Wesh bien ou quoi tout le monde

Alors, j'aimerai l'aide des plus féconds d'entre vous afin de chercher une ou des éventuelles failles dans une résolution proposée autour de la problématique suivante : Que doit être la structure de la conscience pour être présente dans son éclipse ?
( on fait ici implicitement référence à des situations concrètes du styles : le meunier réveillé par le silence du moulin ou la mère exténué qui est réveillé par les pleurs de son enfants alors que le boucan provoqué par un ivrogne ne la fait pas broncher, ou même encore, la femme qui dans un exemple classique de séduction d'un homme, désire son partenaire mais ne veut pas savoir qu'elle le sait et qu'elle a envie de l'homme et qui donc se ment à elle même en rejetant l'engagement ).

Sachant que les positons respectives de Freud, Kant, Sartre et Descartes ont étés vus et donc ne peuvent plus être utilisés en vu de leurs difficultés, voici ce qui est proposé et sur quoi, je voudrais débattre :

( je précise que dans ce contexte, âme/conscience/esprit sont pris comme synonymes )
Socrate nous dit : connait toi toi-même, or l’âme est sa connaissance, c'est à dire que le simple fait d'entrer dans la compréhension des mots qui constitue l'ordre, revient à exécuter l'ordre.
Cela amène vers la structure ontologique de l'identité à soi réflexive et de la solution au problème : comment peut ont être menteur et menti ( en lien avec la problématique originel et ses exemples hein )
L’âme fait de ce qu'elle est un moment du processus dont t-elle est le résultat, autrement dit : Ce qui s'objective l’objectivation de soi qu'il est, c'est ce qui se libère en la libérant de sa propre contradiction ou la réduisant au statut de mouvement du processus dont il est le résultat.
Ainsi par cette négation de négation, dans l'acte même ou la puissance a être conscient est actualisé, elle est redonné à elle même comme puissance.
La contradiction est résolu.

Bon, je ne sais pas si j'ai été claire mais voila, si vous avez des idées d’alternatives ou des intuitions pour aller au delà je suis preneur

Je ne comprends rien, désolé

Ah zut, si tu me dis précisément ou ça coince, je peux tenter de donner des explications supplémentaires ou des approfondissements

Ce passage ( je précise que dans ce contexte, âme/conscience/esprit sont pris comme synonymes )
Socrate nous dit : connait toi toi-même, or l’âme est sa connaissance, c'est à dire que le simple fait d'entrer dans la compréhension des mots qui constitue l'ordre, revient à exécuter l'ordre.
Cela amène vers la structure ontologique de l'identité à soi réflexive et de la solution au problème : comment peut ont être menteur et menti ( en lien avec la problématique originel et ses exemples hein )
L’âme fait de ce qu'elle est un moment du processus dont t-elle est le résultat, autrement dit : Ce qui s'objective l’objectivation de soi qu'il est, c'est ce qui se libère en la libérant de sa propre contradiction ou la réduisant au statut de mouvement du processus dont il est le résultat.
Ainsi par cette négation de négation, dans l'acte même ou la puissance a être conscient est actualisé, elle est redonné à elle même comme puissance.
La contradiction est résolu.

Bon, je ne sais pas si j'ai été claire mais voila, si vous avez des idées d’alternatives ou des intuitions pour aller au delà je suis preneur

---- peut-être le reformuler?

Pour moi la réponse est plus simple : La volonté.

Quand une personne porte une volonté juste, mais qu'il n'est pas soutenue pas ceux l'entourant, alors si cette personne doit abaisser son esprit à ces-dits autres l'entourant, cette personne le fera de manière à ce que cette volonté n'en soit pas abîmée.

Est-ce juste ?

Personnellement, je pense que les marginaux sont globalement des personnes plus justes que les gens sociables. Mais ça dépend du cas.

Enfin ce n'est que mon avis.

laurenthou65 => je vais tacher de la faire :
En fait, on peut prendre mon laïus sous une forme de schéma ou le sujet ( l’âme) s’objective une 1er fois mais se contredit alors elle même en vertu de ses propriétés intrinsèques et de ce que nous voulons démontrer, alors en objectivant l’objectivation, on règle la difficulté ou l’âme revient à son résultat.
L’âme est alors conscient "en puissance" par le principe d'actualisation mais elle redevient en elle même puissance, donc elle disparait tout en étant la.

Placoteur : vous proposez donc la conscience en tant que volonté ? et si j'ai bien compris, vous illustrez par une situation ou la conscience disparait afin de s'adapter à d'autres avis mais reste présente pour influencer imperceptiblement ? c'est une idée intéressante, vous avez un exemple concret en tête ?

Et bien quand par exemple Galilée s'est fait couper la tête parce qu'il a refuser de dire que la terre était plate, il a suivit sa volonté mais peut-être avait-il des disciples, ou des amis, croyant en lui qui n'ont pas subi le même sort. Ces amis et ces disciples, au lieu de porter eux-mêmes leurs volontés propres, transposaient en eux celle de Galilée. Ils s'identifiaient à elle, à la volonté ce leader mort ou vivant, mais cela n'empêchaient pas qu'il existait aussi en eux une volonté. Une volonté de croire, en ce qui pour ce cas ci s'avère être une vérité, mais une volonté de vivre. Ces personnes s'abaissent donc, mais à eux-mêmes, à ces eux-mêmes intégrés à la vie, parce qu'il existe un eux-mêmes intégré à la volonté, et que la manière de la sauvegarder malgré l'obligeance de ces premiers eux-mêmes, la manière, c'est Galilée.

Enfin ce n'était qu'un exemple peut-être fictif aussi. Mais je le trouve intéressant parce qu'il utilise un autre homme, en chair et en os, comme moyen, et que cette chose à laquelle ces gens s'abaisseraient ne serait rien de moins que la vie.

Galilée ne s'est jamais fait couper la tête. Et ses travaux portaient sur la défense du modèle héliocentrique et non pas la terre plate.
Le prend pas mal mais sérieusement tu dis n'importe quoi au sujet de Galilée là.

Bah, de toute façon mon exemple était fictif.

Pauvre Galilée

J'suis seul à rien comprendre, lol ?