« ce que l'homme ordinaire appelle bonheur, l'être éveillé l'appelle dukkha » (Samyutta Nikâya, 35, 136)

J'avoue ne pas bien saisir le sens de cette phrase, le bonheur et dukkha ne sont pas des concepts antinomiques ?
Une subtilité doit m'échapper.

Je précise que je ne connais pas bien le bouddhisme.

Par homme ordinaire il veut dire homme non éveillé, ignorant.
Par Dukkha il entend souffrance, insatisfaction, même si ce terme est très vaste. Donc oui on pourrait croire au qu'il y a antinomie.

Mais le bonheur de l'homme ordinaire est en fait attachement aux choses, dépendances aux choses, et plus précisément aux conditions extérieurs, donc non controlable de façon illimitée. Ce bonheur est en fait une sorte de 'faux' bonheur, plutôt illusoire, qui se rapproche plutôt du plaisir éphèmère. Ce genre de bonheur entraine automatiquement la souffrance puisqu'il pose pour condition, par exemple, de posséder l'objet de son désir pour être heureux, ce qui veut dire qu'il se crée lui même des possibilités de souffrance. Si cet objet choisi n'est pas possédé il y a donc souffrance. Si l'objet est possédé il peut y avoir souffrance à vause de la lassitude. Il peut y avoir souffrance par peur de le perdre et etc. Comme les deux faces d'une pièce, il n'y a pas de bonheur de ce genre sans avoir la souffrance, il n'y pas pas un pièce sans deux côtés.

Celui qui atteint son but manque tout le reste. Si on juge qu'il faut que telle chose se passe pour être heureux, si cette chose ne se passe pas, on est malheureux. Si une autre personne comprend, juge qu'il n'y a pas besoin que telle chose se passe pour être heureux, serein alors il sera heureux, que cette chose se passe ou non.

L'homme éveillé est celui qui est libre de l'attachement, son bonheur est donc un bonheur non dépendant, qui ne se base pas si une déformation de la réalité, en jugeant que cet objet est bon et pas celui ci, en jugeant que cet objet est manque etc. La recherche du faux bonheur, du bonheur dépendant etant par définition une quête qui prive du vrai bonheur qui est atteint justement lorsque l'on est libre des attachements, des recherches. Est-ce que le bonheur bouddhique est vraiment un bonheur ou plutôt une paix, une sérénité, je ne sais pas. Est-ce les désirs en eux même qui sont souffrance ou l'attachement aux désirs? L'attachement oui, le reste je ne sais pas.

Attention, il est possible que je me sois trompé, remet en question ce que j'ai dis, ne le considère pas comme vrai, je n'en suis pas sûr.

J'espère que ça pourra quand même aider.

Je suis pour ma part dépendant d'une vérité ou d'un dialogue même éphémère en ce moment, c'est assez dingue mais la j'ai de plus en plus l'impression que ce dialogue n'arrivera pas et je tends de plus en plus à bondir autre part. Tout ceci devient absurde pour ma part, je comprends plus pourquoi il y a refus d'une existence possible d'un attachement ou d'un écart vers autre choses, de plus beau, d'une morale à. Qui a dit que c'était la meilleur solution au bonheur, la vérité ou ce dialogue tant attendu, personne peut le prétendre même ces architectes.

ce qui est dependant des circonstances ne peut mener au "bonheur"(je n aime pas trop ce mot,trop galvaudé).la liberté depasse les polarités,incluant l ego,qui se maintient grace a elles.ce qui est dit dans le bouddhisme ou d autres traditions spirituelles pointant vers la meme chose n a absolument rien a voir avec une facon de penser,un avis,un point de vue.ca va beaucoup plus loin et lorsque nous le comprendrons,nous aurons peut etre une chance d etre sauvés.