pk la vi ? pk la mor ?

Pourquoi t'écris mal ?

C'est à ce genre de questions existentielles qu'on ne peut pas répondre autrement que par un dessein Divin.
On peut malgré tout tenter d'expliquer les choses par les lois de physique, de dire que la vie était inéluctable par le jeu des particules élémentaires et des lois qui les régissent, mais on restera sur sa soif de connaissance en ce posant cette question : pourquoi ces particules, et pourquoi ces lois ? Ce qui revient à poser la même question existentielle : pourquoi l'existence des choses... Plutôt que l'inexistence totale des choses ?
Le vocabulaire employé pour y répondre dépendra de l'école qu'on se sera choisie : les lois de la physique sont éternelles et permettent d'expliquer toute chose ou Dieu est éternel, a créé toute chose (y compris les lois de la physique).
J'aime ce genre de question (à consommer avec modération), car elles nous mettent en abîme, en contact avec nous même.

Oups, j'ai fait une phôte d’orthographe.

J'aime ce genre de question (à consommer avec modération), car elles nous mettent en abîme, en contact avec nous même.

Pourquoi à consommer avec modération ? Parce que sinon on comprendrait que la folie est la seule réaction rationnelle face à une existence absurde ?

Mieux vaut être une poule mouillée qu'un fou ? C'est ça la sagesse que tu distilles sur JV.com ?

Non, c'était pour rire : j'aime l'ivresse que je ressens lors de mes plongées existentielles !

Vieux mot être fou que poule mouillée ? Pourquoi n'y aurait-il que ces deux alternatives ? Soyons brillants !

"Soyons brillants !"

C'est impossible, car il faudrait garder l'espoir de pouvoir un jour répondre à la question "pourquoi l'existence des choses... Plutôt que l'inexistence totale des choses ?"

Cette question restera sans réponse quoi qu'on entreprenne. Espérer le contraire, c'est aller contre la raison. Des humains qui gardent l'espoir qu'ils comprendront un jour de quoi discutent les "Dieux", c'est comme des fourmis qui gardent l'espoir qu'elles comprendront un jour de quoi discutent les humains. C'est l'espoir la vraie folie. Tandis que la folie face à l'absurde n'est que pure sagesse.

Les questions existentielles, en l'absence de réponse rationnelle intangible, mèneraient-elles forcément à un constat d'absurdité ?
Quand je me penche et que je porte mon regard dans le vide, je ne suis pas forcément sujet au vertige, peut-être même une certaine euphorie me gagne ; et si je me sens infinitésimal face aux immensités et à la fois immense et complexe face à l'infinitésimal ; que je ne parviens pas à dégager de tout cela une mesure rationnelle ; rien ne me dit pourtant que le monde est purement et strictement rationnel. Ce qui ne l'est pas est-il absurde ? Et cela me mène-t-il à la folie ? Si l'on considère que la folie est se désaliéner de la raison pure : oui. Mais pourtant, lorsque le rationnel pur reprend une place humble dans la pensée : tout a du sens !
Et c'est le sens qui protège de la folie véritable !

C'est la nature humaine qui fait que nous voulons une raison à la vie et qui fait que nous personnifions à travers la religion ces raisons en donnant une "envie" à un "Dieu".

Mais il n'y a peut-être pas de raison, c'est comme ça c'est tout.
Difficile a accepter pour nous je vous l'accorde, mais il est tout aussi difficile d'imagine un univers au-delà de l'horizon cosmologique.

Il n'est difficile d'imaginer un univers au delà ce que nous sommes capable de percevoir que pour les esprits obtus ; comme un Dieu créateur est impensable à un non-croyant. Il faut être particulièrement orgueilleux pour croire qu'on sait, l'existence ou la non-existence, alors qu'on est jamais allé voir.

C'est effectivement dans la nature de l'esprit humain que de peupler les domaines non-explorés de concepts, de mythes, légendes, explications (on appelle ça comme on veut).

Je trouve que l'explication Divine n'est pas si anthropomorphe qu'on veuille bien le croire : Il est doté de qualités qui n'ont rien d'humaines : omniscience, omnipotence - par exemple.

À mon sens, vos propos se résument à dire que la raison nous conduit justement à ne pas surestimer la raison comme moyen pertinent de comprendre le mystère de l'existence de la vie, de l'univers, de toute chose.

Moi, j'aimerai que vous vous posiez la question suivante : si ce que nous avons coutume de considérer comme rationnel ne l'est pas véritablement, qu'est-ce qui sépare l'acte irrationnel de faire gazer des millions d'innocents comme Hitler, de l'acte rationnel d'éviter la souffrance de son prochain comme s'y est employée toute sa vie Mère Teresa ? Qu'est-ce qui rend l'acte d'Hitler condamnable ? Il n'est pas rationnel ? Et alors ?! Ne venez-vous pas de me dire que le rationalisme risque de se révéler impertinent pour comprendre le mystère de l'existence des choses ? Comment osez-vous juger Hitler condamnable/responsable de ses conneries alors que vous admettez que même en agissant rationnellement il n'aurait pas été dans le vrai ?

Mettriez-vous en prison un bébé qui a causé la mort de ses parents ? Non, car le bébé, tout comme Hitler, n'avait aucun moyen de savoir ce qu'il aurait du faire et ce qu'il n'aurait pas du faire.

Je ne comprends pas bien le cheminement de votre pensée. Voulez vous détailler, s'il vous plait ?

Ta question en gros c'est : "est-il juste d'écouter l'opinion général ?"

En sachant que l'opinion général c'est souvent trompé.

Keeeny : Si la Raison nous conduit à ne pas croire en la Raison comme moyen pertinent de comprendre le mystère de l'existence des choses, alors tout comportement raisonnable est par conséquent déraisonnable. Le comportement d'Hitler, homme ayant entrainé la mort de millions d'innocents, n'est pas plus déraisonnable que celui de Mère Teresa, femme ayant consacré toute sa vie à aider des malades. Aucun de ces deux comportement n'est plus raisonnable que l'autre. Ils sont tous les deux dans le faux.

Si la Raison nous conduit à ne pas croire en la Raison comme moyen pertinent de comprendre le mystère de l'existence des choses, alors tout comportement raisonnable est par conséquent déraisonnable

Je ne vois pas le lien logique. La raison à elle seule est insuffisante.

Mais nous avons d'autre moyens que la raison pour appréhender les choses : la foi, l'éthique, pour ne citer que ceux-ci.

Justement je dirais que la raison c'est justement savoir dire qu'on ne sait psa quelque chose plutot que d'avoir foi en des croyance plus ou moins vraisemblables.

Par exemple pour "qui avait-il avant le big bang ?"
Les croyants pourraient dire "Dieu tout simplement".

Un scientifique raisonné va envisager plusieurs hypothèses mais en parlant toujours au conditionnel, puis il finira par dire "mais on n'en sait rien, on le dirai le jour ou on le saura, et ce jour n'arrivera peut-etre jamais."

Wysiest, votre scientifique raisonné fait preuve d'humilité

Haha oui, enfin de mon point de vue il est bien de défendre une idée mais il est bien de savoir comprendre que ce n'est qu'une hypothèse.

La raison à elle seule est insuffisante.

Et c'est bien ça le problème ! La Raison est disqualifiée par la Raison. On peut pas dire à Hitler qu'il a mal agi, parce qu'on ne sait pas, et on ne saura probablement jamais comment bien agir.

Il y a tout de même des choses qui sautent aux yeux, et qui remuent les tripes.
La vraie science se fait aussi avec le coeur !