La volonté l emporte toujours
Qui fait le monde ? L armée
La philosophie est un désespoir
Mieux vaut être un rêveur ou un faiseur de plan que de philosopher

Les plus grands philosophes sont les enfants

Et disant cela tu fais sans le savoir de la philosophie, remettant en question ta propre thèse.

Car qu'est ce que la Philosophie ?
Se poser des questions sans réponse et ne faisant pas avancer les choses ?
Non la philosophie est dans l'art de la réflexion. En remettant en question l'intérêt de la philosophie via la mise en parallèle du pouvoir de la force tu avances une thèse et un argument la défendant un procédé logique se basant sur des notions du langage, en bref de la philosophie.
Certes ce n'est pas de la philosophie de haut vol, les définitions ne sont pas poussées, l'argumentation ne pète pas trois pattes à un canard, mais l'idée est là, tu es un philosophe en puissance et cette réflexion t'a fait avancer dans ta propre vision du monde.

Non je ne fais pas de la philo je troll par désespoir du vide
J arpente les charpentes virtuelles de la matrice à la recherche de quelques âmes damnées qui rôderaient aux heures les plus tardives
Et tu es tombé dans mon piège de ton plein gré croyant faire de la philosophie
Le plus sage pour toi serait de ne pas me répondre

Qui plus est j ai raison cela ne sert à rien viens de me le prouver
Ce forum est aussi aride qu une rose perdu dans le Nevada

Troller et philosopher sont deux choses loin d'être incompatibles, tu sais.
On exprime souvent plus en cherchant à ne pas exprimer qu'en cherchant à transmettre ce que l'on veut réellement dire.

Car dans la recherche de la tromperie on exprime d'autres choses que celle que l'on cherche à cacher.
Tu mets alors en avant des thèses, des objectifs et des arguments sur d'autres points que ceux sur lesquels on t'attendait, mais qu'importe, on reste dans le foisonnement logique, l'analyse de notions et le coeur de la philosophie.

Et c'est là où le piégeur se retrouve piégé à son propre jeu, car sa seule échappatoire est la fuite et le renoncement au débat, là où continuer la discussion revient à jouer le jeu que tu prétendais te refuser au départ.

tu m as copie les dernières paroles vilain coquin

Il n'y a aucune réflexion dans ce que je dit je suis un droguée mon cerveau est détraqué j écris en semi freestyle

Et toc casse pan dans les dents

Et maintenant j arrête car je vais aller piquer

C est mon corps la volonté qui agit qui eut dormir
Tu vois je clos le débat par ma volonté encore une fois

J ai gagné

Par la volonté de la nature désole pour les fautes j écris sur ipad

Comme dit la seule échappatoire est la fuite. ^^
Le seul moyen de ne pas exprimer dans une discussion est de sombrer dans le silence. Et encore même là on exprime quelque chose, le refus de communiquer.

Et ce qui est le plus intéressant c'est de voir que sous couvert de ne présenter aucune réflexion tu prends néanmoins le soin de te justifier, justification qui n'entre dans le cadre que d'une réflexion.

Tu es donc toujours en plein dans le cadre, aussi ras les pâquerettes que soit l'intérêt intellectuel de cette réflexion.

Pour bander un homme ne réfléchit pas c est la nature qui agit sous les draps illusion elles de l amour
Et je vais dormir car la nature dit que je dois faire dodo canard lake maintenant tu fermes ta gueule et tu approuves ce que je dit
Tu n'es rien face à la nature
Mon corp doit dormir je m en vais mon argumentation a remporté donc tu fermes taggle et tu te couches comme un chien domine que tu es face à ma puissance virile

La nature tu pigés connard je dois dormir

Dormir est cousine de la mort = nature alors tais toi

N'être rien face à la nature est une thèse fortement discutable, surtout en cette ère de fort développement technologique et médical qui induisent une prise de contrôle de plus en plus grande de l'espèce humaine sur son environnement et sa propre biomécanique.
On peut mettre en avant le caractère sociable de l'espèce humaine et le fort taux de transmission culturel d'une génération à une autre dans le cadre d'une société, mettant en parallèle l'état de nature et de culture de l'homme et la prédominance de ce dernier sur le premier. On peut selon d'autres points de vue considérer que cet état de culture EST l'état de nature de l'homme, mais même dans ce cas on ne serait pas rien face à la nature puisqu'on serait nature.

Une bonne piste de réflexion en somme.

J approuve tes idées nous sommes en partie nature et culture mais toi individuellement tu n'es rien a l échelle de notr galaxie tu es comme qui dirait déjà mort

La nature se fou de toi tu es d elle mais tu n est pas elle
Et la nature aura toujours le dernier mot quoi Qu il arrive

Nos avancées technologiques sont des broutilles la nature n à pas besoin d ordinateur et de science pour créer et être
La nature surpasse ta science
Le positivisme est dangereux fais attention jeune loup égares
Le sida y a toujours pas de vaccin
L immortalité n'est pas acquise
La mort existe
La science n enlèvera jamais la lune le soleil les étoiles

Et la science à aussi fait des belles saloperies
Lobotomies des peuples

Sauf que tu personnifies ici la nature ce qui est une erreur puisque celle-ci n'est qu'un ensemble de forces dénuée de volonté propre.

Par ailleurs force est de constater qu'en opposant science et nature tu mets en avant un jugement de valeur assez erroné. Comme expliqué plus haut, la nature est dominée par les avancées technologiques, l'espèce humaine est capable de survivre dans des terres où elles ne saurait subsister en temps normal, à asservir des espèces animales et végétales pour en faire des sources de nourritures et se rendre indépendant du cycle naturel de la voie du plus fort, etc.
Il reste certes des avancées à faire dans certains domaines, comme par exemple la compréhension du vivant à l'échelle cellulaire, la riposte à certains micro organismes et autre, mais ce sont des points de détails par rapport à l'ensemble du tableau.

Ceci étant, le fait que l'immortalité ne soit pas acquise n'est en rien révélateur que la nature aurait une quelconque main haute sur la science, la mortalité étant au contraire une chance et un moteur sans précédent pour la science et l'humanité. Je doute que remédier à la mortalité soit une bonne chose.
La retarder est intéressant et a déjà été fait de nombreuses fois, mais la supprimer me semble préjudiciable.

La nature aura toujours la main tu parles comme si tu étais dieu
L immortalité étaitjuste un exemple pour te prouver que la science ne peut pas tout faire
Tu es limite

La nature impose des loi et la science offre les moyens de les contourner.
La nature n'aura donc jamais le dessus à terme car quelque chose de statique a peu de chance d'avoir l'avantage sur un système dynamique auto-évolutif surtout quand celui-ci possède une courbe de progression exponentielle.

Je cite Thrud : "Et disant cela tu fais sans le savoir de la philosophie, remettant en question ta propre thèse. "

Si tu trouves que la philo sert à rien alors pourquoi as tu cherché ce forum ?

L être humain n à pas de courbes exponentielles
L humanité va disparaître alors que l univers non

Et la à nature n est pas statique preuve en est les animaux qui ont disparus comme les dinosaures
Je crois que tu es bien trop confiant sur les capacités de l homme

Thrud, si tu étais un homme je t'aimerai passionnément <3
Quel courage de répondre au troll par la philo !