Que penser de l'homosexualité ?

C'est une question sensible, et j'aimerais avoir des avis philosophique dessus.

Faites preuves de rhétorique je vous pris

Socrate était homosexuel.
Socrate était un philosophe.
Donc les philosophes sont homosexuels.

C'est assez rhétorique pour toi ? Sinon tu pourrais commencer par énoncer plus précisément le sujet et nous donner ton avis, ce serait pas mal.

C'est deja un début, puisque l'on peut considérer que si des gens comme Socrate pouvait être homosexuel, alors n'importe qui ?

J'aimerais juste qu'on définisse l'homosexualité d'un point de vue philosophique car je n'arrive pas a me convaincre que c'est quelque chose de bénéfique.

Socrate était barbu.
Les ogres sont barbus.
Les barbus sont des bûcherons.
Il se peut donc que Socrate ait été un ogre bûcheron.

Socrate représente les philosophes ? franchement, c'est quoi le délire ?

que penser de l'homosexualité ? bein c'est une vie tout à fait normal que les gens prennent pour anormal car cela sort des "codes".

la société à du mal à représenter un couple homo qui s'Aime.

mais finalement, un couple homme qui s'Aime ne vaut il mieux pas qu'un couple d’hétéros irresponsable comme on en trouve partout aujourd'hui ?

d'ailleurs, je ne vois même pas pourquoi nous devrions justifier l'Homosexualité ? justifions nous l'hétérosexualité ? justifions nous l'Amour ?

pour ce qui est de l'adoption, il est clair que cela va pauser des problèmes au gosse : non parce qu'il aura pour parent un couple gay mais parce que ces abrutis de copains coincés (qui hoche oui de la tête quand leur parents leur disent "l'homosexualité c'est mal !") vont le faire souffrir à l'école.

un couple gay qui aime son enfant tel qu'il est n'est il pas préférable à un couple hétéros qui n'a jamais entendu ou prononcer les mots "je t'aime" ?

et puis, avec les années, l'homosexualité sera accepté et les enfants de couples homo n'auront aucune différence avec les autres enfants.

bien sur, tout est question d'éducation : tous les couples homos ne sont pas parfait. ça marche dans les deux sens.

bref, la philosophie c'est l'ouverture d'esprit. celui qui reste barricadés par les codes de la société ne peut avoir d'avis sur ce sujet.

Je pensais que le sarcasme dans mon message était plus évident que ça. Suis-je trop subtil même pour toutes ces intelligences supérieures ?

Bref, développe donc ton propos BootyShake: pourquoi l'homosexualité ne pourrait être selon tes termes "bénéfique" ?

ggiot , tu te contredis tout seul : "bref, la philosophie c'est l'ouverture d'esprit. celui qui reste barricadés par les codes de la société ne peut avoir d'avis sur ce sujet"

Tu décide que l'homosexualité ne peut pas etre défini parce-que cela rentre dans une non acceptation du genre et tu assimile ma question a celle des puriste qui condamne l'homosexualité
" non parce qu'il aura pour parent un couple gay mais parce que ces abrutis de copains coincés (qui hoche oui de la tête quand leur parents leur disent "l'homosexualité c'est mal !") vont le faire souffrir à l'école. ".

Tu n'accepte donc pas que l'homosexualité puisse etre critiqué d'un point de vue philosophique et tu n'as pas l'esprit ouvert.

Je n'ai pas parlé de justifier, mais de définir et d'expliquer.

Bref, développe donc ton propos BootyShake: pourquoi l'homosexualité ne pourrait être selon tes termes "bénéfique" ?

C'est ce que j'essaye de m'expliquer, mais je me mets dans cette situation : imaginons, que l'homosexualité est enfaîte une maladie mentale. Elle touche de plus en plus de monde, bien sur, nous ne changeons rien a ce qui est d'actualité, tout ce qui change, c'est le regard sur l'homosexualité. Ne la considérions nous pas alors comme un fléau, car elle touche de plus en plus de monde ? (Comme l'heterosexualité peut être vu comme un fléau a cause de la surpopulation.)

on s'en fout que cela soit une maladie ou pas : une maladie est un terme péjoratif.

si l'homosexualité était une maladie elle serait bénéfique puisqu'elle apporte du bonheur et de l'amour à une famille.

donc elle ne peut être une maladie.

BootyShake : pourrais tu reprendre ton propos sur le fait que je me contredis parce que je ne comprend pas.

zeldor : désolé, j'avais pas compris le sarcasme... peut pas être parfait

"Faites preuves de rhétorique je vous pris" La philosophie, ce n'est pas que de la rhétorique. Si Socrate t'entendait...

Ensuite la philosophie ne consiste pas à dire "l'homosexualité c'est bien" ou "c'est mal", mais plutôt à comprendre "qu'est-ce que l'homosexualité ?". Si l'on part de cela, on constate d'abord que l'homosexualité n'est pas une maladie (non seulement cela a été prouvé, mais en plus on comprend bien qu'il s'agit d'une orientation sexuelle, on est homo comme on est hétéro...), et on ne peut nier que l'on ne choisit pas d'être homosexuel (ou, du moins, ce n'est pas un choix conscient mais peut-être déterminé par certains évènements). Les seules personnes qui diront le contraire utilisent cet argument pour ensuite critiquer ce prétendu choix, en affirmant par exemple "Tu as choisi d'être homosexuel, tu es sur la mauvaise voie, tu n'as pas choisi la normalité", etc.

L'homosexualité n'est donc pas un choix, mais un fait. On est homosexuel. Mais est-ce que l'on naît homosexuel ? Je ne pense pas. Il y a bien sûr des facteurs biologiques, mais il ne faut pas oublier que la stimulation des zones érogènes se fait dans l'enfance, et que des évènements de notre vie peuvent tout à fait nous prédisposer à l'être. Cela dit, on ne peut généraliser. Les cas sont aussi divers qu'il y a d'homosexuels dans le monde.

Ensuite, on peut essayer de comprendre pourquoi l'homosexualité n'est pas acceptée par tout le monde dans notre société. Est-ce un manque d'ouverture d'esprit, ou bien est-ce parce que l'homosexualité est une anormalité ? D'abord il faut comprendre que la "norme" n'existe pas, elle est toujours artificielle, établie par l'homme et les contraintes sociales. Notre société a été fondée sur des valeurs chrétiennes qui punissaient l'homosexualité. Inconsciemment, nous en avons hérité, alors que notre société est pourtant bien laïque ! En effet l'argument que l'on sort souvent est celui de l'amour entre un homme et une femme destinés à se reproduire. Mais est-ce vraiment la normalité ? L'homosexualité existait avant que l'homme n'établisse cette norme.

Ensuite, deux personnes de même sexe ne peuvent se reproduire et c'est ce que l'on pointe souvent du doigt. Mais a-t-on un devoir de reproduction ? L'homosexuel doit-il être rejeté car il manque à son devoir ? Bien sûr que non, selon moi, chacun est libre de se reproduire ou pas, croyez-moi la société n'est pas prête de manquer d'hommes... d'où la fameuse question du mariage et de l'adoption homosexuelles. De plus il ne faut pas oublier que l'homosexualité n'est pas génétique, les homosexuels ne vont pas se multiplier comme je l'entend parfois malheureusement ! Personnellement je suis pour, car je pars du principe fondateur selon lequel "les hommes naissent égaux en droits". Pourquoi, étant homosexuel de fait et non par choix, n'aurait-on pas la possibilité de bénéficier des mêmes droits que les autres ?

Ce qui nous amène à un dernier point, à savoir l'acceptation de l'homosexualité dans la société. A mon humble avis, nous sommes entrés dans une période où il y a plus de défenseurs que de protestataires. Les personnes réticentes à cette idée le sont, comme je l'ai dit, par enracinement dans des valeurs soit chrétiennes, soit familiales (lorsqu'on est baigné dans une famille qui défend une image de virilité ou de tradition, on ne peut y échapper que par un énorme travail sur soi pour dépasser les préjugés). J'aime à penser que d'ici quelques années, l'homosexualité sera mieux perçue, tout simplement parce qu'elle ne sera plus intériorisée. Mais peut-être que pour cela il faut d'abord imposer aux gens certaines lois, pour qu'ensuite ils se rendent compte de leurs bienfaits...

J'en déduit donc , que l'acceptation de l'homosexualité doit venir de moi parce-que ce n'est pas quelque chose de contre nature.

J'avais surtout du mal a assimiler que ce n’était pas vraiment un choix. Je te remercie de ta réponse amplement satisfesante !

J'aime ta langue qui sort de ta bouche ggiot. Approche toi jeune éromène..

Moi ce qui me préoccupe dans l'homosexualité c'est sa tendance à l'excessif dans le phénomène "d'endosmose" réciproque, voir d'invagination, entre les genres féminin et masculin, je suis de l'avis que cet échange est excellent pour la libido, et donc l'art, lorsqu'il se met en place par le conflit (je suis fan des lesbiennes féministes) et repoussant lorsqu'il prend sa source dans un mal être intime propre à la niaiserie coulante de la société de consommation, même si, par la violence, il peut en sortir un jaillissement libidinal fabuleux par le masochisme, voir même, par renversement métaphysique, un sadisme purement aphrodisiaque . C'est un coup à prendre, faut gérer.
Nous devrions tuer les enfants, voir un peu ce que ça peut donner.

Seigneur Jésus que j'aime cette prose !

et je n'ai pas fini charcutier .

Le_charcutier, sache que l'homosexualité n'est pas un objet d'étude. "Oh tiens, deux femmes qui militent, comme c'est fascinant !". C'est avant tout une réalité mal acceptée dans notre société. Il faut cesser de la mystifier et peut-être y voir une faiblesse de notre société à évoluer...

Zut !

"Il faut cesser de la mystifier et peut-être y voir une faiblesse de notre société à évoluer... "

Evoluer dans quel sens ? Est-ce que "l'évolution" doit être une fin en soi ?

J'ai hésité à corriger la fin de ma phrase. Je voulais dire à évoluer vers une prise en compte de la pluralité des cas. On a cherché à établir une normalité, celle de l'amour d'un homme et d'une femme. Les homosexuels ont longtemps été opprimés, montrés du doigt. Puis on a compris que l'homosexualité n'était pas une maladie. Mais la société ne l'a visiblement pas intégré... Certes on accorde aux homosexuels le bénéfice du doute, mais on les considère malgré tout comme des cas à part, voire des "phénomènes de foire".

Si j'étais profondément humanitariste ( ), je dirais que les homosexuels sont avant tout des hommes, ils appartiennent à un universel plus grand que leur simple orientation sexuelle. Pourquoi les différencier du reste de la population ?