philosophie..

Bonsoir,

J'ai une explication de texte à faire pour dans une semaine sur un texte d'Alain:

" Les animaux, autant que l'on peut deviner, n'ont point de passions. Un animal mord ou s'enfuit selon l'occasion ; je ne dirai pas qu'il connait la colère ou la peur, car rien ne laisse soupçonner qu'il veuille résister a l'une ou a l'autre, ni qu'il se sente vaincu par l'une ou par l'autre. Or c'est aussi pour la même raison que je suppose qu'il n'ont point de conscience. Remarquez que ce qui se fait par l'homme sans hésitation, sans doute de soi, sans blâme de soi, est aussi sans conscience. Conscience suppose arrêt, scrupule, division ou conflit entre soi et soi. Il arrive que, dans les terreurs paniques, l'homme est emporte comme une chose. Sans hésitation, sans délibération, sans égard d'aucune sorte. Il ne sait plus alors ce qu'il fait. Mais observez les actions habituelles tant qu'elles ne rencontrent point d'obstacles, nous ne savons pas non plus ce que nous faisons. Le réveil vient toujours avec le doute ; il ne s'en sépare point. De même celui qui suit la passion n'a point de passion. La colère, le désir, la peur, ne sont plus alors que des mouvements. "

Etant donné que c'est notre toute première explication de texte à faire, je suis un peu perdu..

En classe on en a fait quelques brouillons sur des textes.

Pour moi ici, le thème est la conscience ainsi que la passion.
La question à laquelle le texte répond : ... :/

Pour moi la phrase qui contient la thèse serait la première : "Les animaux, autant que l'on peut deviner, n'ont point de passions."

Est-ce cela ?

Pour le plan, il faut que je fasse un plan linéaire non ?

Merci de votre aide

"De même celui qui suit la passion n'a point de passion. La colère, le désir, la peur, ne sont plus alors que des mouvements." La thèse. Elle enveloppe "Conscience suppose arrêt, scrupule, division ou conflit entre soi et soi."
L'on a la passion que lorsque qu'il y a arrêt du mouvement, ce qui suppose le doute et donc scrupule, division ou conflit entre soi et soi.

Ben ouais, tu vois " Les animaux, autant que l'on peut deviner, n'ont point de passions. Un animal mord ou s'enfuit selon l'occasion "
l'animal suit la passion, il n'y a pas d'entre-deux, de doute entre mordre et s'enfuir.

Je vois bien les autres ?

La thèse se trouverait donc à la fin du texte ?
D'accord.

Comme plan linéaire je proposerais

Du début à "point de conscience" = I
De "Remarquez" à "alors ce qu'il fait" = II
De "Mais observez" à la fin = III

Mais, d'habitude en classe, on mettait toujours comme grand I, la thèse. Donc ici dois-je mettre en première partie la thèse (qui se trouve à la fin) puis ensuite le grand II en commençant au début ?

Désolé je suis un peu perdu

Merci

Svp

Ben toujours est-il que c'est la phrase qui regroupe tout. "De même celui qui suit la passion n'a point de passion" "celui qui" ce n'est pas seulement l'homme, c'est aussi l'animal. Avoir une passion c'est en avoir conscience, pouvoir en faire un être générique, quelque chose d'universel ; on peut l'échanger, l'exprimer, etc.. ce qui ne se trouve pas chez l'animal. Lorsqu'il fuit il n'exprime pas une passion, il l'a suit. L'animal en général disons, certains ont peut être une conscience. Les dauphins, tout comme les singes, peuvent exprimer leurs joies, preuve en est qu'ils le font à ce qui leur est dissemblable. Ceci suppose une reconnaissance, et donc une conscience ?
Je sais pas trop la méthodo de l'explication de texte en terminal, c'est ton boulot. Je t'ai apporté des éléments de réponse.

Bonsoir,

D'abord concernant la méthodologie, il ne faut pas un plan linéaire mais qui suit le découpage du texte, ses mouvements, la progression de l'argumentation de l'auteur. Je ne sais pas si c'est que t'as demandé ton prof, mais normalement tu fais une première partie où tu expliques, et une seconde où tu "critiques", dans le sens où tu montres les limites de la thèse.

Pour moi ici, le thème est la conscience ainsi que la passion. D'accord.

En revanche, selon moi, la première phrase n'est pas la thèse, mais plutôt le constat d'une réalité. Je pense que la thèse serait plutôt "Conscience suppose arrêt, scrupule, division ou conflit entre soi et soi." En réalité, dans ce texte, il cherche à définir la conscience PAR ANALOGIE avec l'animal qui n'en dispose pas. Tu peux faire remarquer à quel point ce raisonnement est original (c'est le but d'un commentaire de texte en Philosophie).

L'auteur montre donc que l'animal n'a pas de passion, ce qui sous-entend qu'il n'a pas de conscience. Là encore tu peux faire remarquer son argument très tranché. L'animal n'agit que par instinct.

L'auteur n'oublie pas de rappeler que nous agissons parfois nous aussi par instinct ("Remarquez que ce qui se fait par l'homme sans hésitation, sans doute de soi, sans blâme de soi, est aussi sans conscience."). Nous avons donc des instincts primaires. Mais il va chercher à différencier l'homme de l'animal en montrant que c'est un "être de passion".

La conscience suppose la réflexivité. L'homme pense sur lui-même. Tandis que l'animal se contente d'agir par nécessité, étant emporté par ses besoins primaires, l'homme réfléchit, pense, hésite. Dans une situation où il est dominé par ses passions ("la colère, le désir, la peur", c'est-à-dire finalement des situations de tous les jours), l'homme doute, il ne sait pas ce qu'il doit faire. L'animal quant à lui ne se pose pas de question. C'est ce qui fait à la fois la misère et la grandeur de l'homme. C'est dans ce mouvement du texte qu'il pose sa thèse selon laquelle "Conscience suppose arrêt, scrupule, division ou conflit entre soi et soi.".

Lorsqu'il écrit à la fin du texte "De même celui qui suit la passion n'a point de passion. La colère, le désir, la peur, ne sont plus alors que des mouvements.", il montre que l'homme cherche à dominer ces passions. Cette phrase n'est pas la thèse selon moi, mais la conséquence de la thèse. Pour le dire de façon schématique, la passion n'est pas l'instinct. La passion est au contraire le "réveil" de la conscience. Tandis que l'animal se laisse aller à ses passions, l'homme tente de lutter. Si les passions agissent sur l'homme car il ressent des émotions, cela ne signifie pas pour autant que l'homme se soumet à ses passions, il essaie au contraire de les dominer. Pour prendre un exemple concret, au Moyen Âge les hommes ont cherché à réfréner ces passions qui étaient vues comme une source de péché.

Encore une fois, l'homme "qui suit la passion n'a point de passion." Il n'est plus un homme, ou du moins il est un homme vide, totalement passif face à son existence. L'homme vrai si j'ose dire fait preuve de rationalité (ou non ), de doute. Il pense, se contredit. La passion suggère un déchirement, une contradiction et donc nécessairement la réflexion, le doute, l'aporie. L'homme ne répond pas aux passions du corps tel un pantin désarticulé. Il est dans une relation de dominant/dominé avec son corps.

Pour finir, je suppose que tu as vu que j'ai fait un découpage qui correspond aux "mouvements" du texte selon moi. Il a un raisonnement inductif, en progressant du FAIT à la LOI l'animal n'a pas de passions, DONC il n'a pas de conscience, DONC la conscience suppose la contradiction, DONC l'homme qui suit la passion n'est pas un homme.

Voilà, j'espère ne pas t'avoir endormi, mais la philosophie me passionne. Je te conseille de regarder la définition de la passion sur Wikipedia
"Au sens classique, la passion désigne tous les phénomènes dans lesquels la volonté est passive, notamment par rapport aux impulsions du corps.
Au sens moderne, la passion est une inclination exclusive vers un objet, un état affectif durable et violent dans lequel se produit un déséquilibre psychologique (l'objet de la passion occupe excessivement l'esprit)."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Passion_(philosophie)

Ouf ! Trop gros

Pour la thèse, la passion me semble quand même être le centre du texte, et puis tout se recoupe, on peut développer autour des trois thèses ça va toujours être la même explication dans l'essentiel.
Encore une fois, je sais pas trop la méthodo de l'explication de texte, moi j'ai fait que de la rédac.

Sinon j'aurais deux trois trucs à redire sur ta masse mais là je suis assommé, je lâche juste un râlement bestial : C'est pas de l'induction mais de la déduction, les "lois" sont déjà là avant le raisonnement de ton petit truc trop plein de "DONC". "je n'ai pour l'instant rencontré que des animaux sans conscience, donc les animaux ne possèdent pas de conscience " ça c'est de l'induction.
Ou alors je suis fada !

Oui pour la déduction/induction c'est très possible je suis fatiguée donc je mélange un peu. Concernant la passion, c'est évidemment au centre, mais l'auteur essaie de montrer que même avec les passions, l'homme garde toujours cette conscience qui le différencie de l'animal. En somme il étudie le rapport entre passion et conscience. A l'auteur du topic de trancher et voir où il délimite la thèse, c'est son devoir... Bonne nuit

Ah et n'hésite à me dire tes deux trois remarques demain à tête reposée, cela m'aidera peut-être à m'améliorer