Bonjour a tous.

Je viens ici pour vous demander qui est pour le Nihilisme et le Dadaïsme, et quels en sont vos points de vues ?
D´apres moi, le Nihilisme est un moyen détourné d´apprhéender la fatalité de la vie, rejeter à un tel point les valeurs du monde qui nous entoure ( oui, il y en a bien un, qu´on le veuille ou non...) ne sert qu´a se proteger contre toutes critiques du monde exterieur, mais aussi de ne pas avancer, donc un rejet de l´évolution. Mais cette forme de Dadaïsme, qui rejete y compris ce nom et ce principe, n´amène-t-il pas à un scuicide forcé de l´esprit ? Si l´on rejete tout principe et que l´on établit une definition de la vie comme étant un principe, à quoi bon vivre ? Mais qu´est-ce que vivre ? Une représentation de ce que nous sommes par rapport à notre vécu ? Si les Nihilistes rejettent leur vécu et se façonnent l´image du présent inexistant : le présent n´existe pas, il n´y a que le passé pour nous rappeller ce que l´on vit et le futur pour nous permettre de nous dire que l´on est sur de rien, par rapport à notre propre futur... Mais n´est on seulement pas certain de rien ? Ou surs de rien ? Car il y a une nuance visible. Exemple, j´entre dans un tunnel, je suis a 3m de la sortie. Suis-je sur ou certain d´en voir le bout ? Simplement sur car il se peut qu´un avion tombe 1m avant la sortie... Je ne peux pas en être certain. Mais nous avons des certitudes, oui, seulement pour nous, exemple n°2, je suis certain que je tape sur un clavier à cet instant... Certain ? Oui car on a nommé cet objet " clavier", ce qui me permet de soulever cette certitude. Pour les nihilistes, ils ne peuvent même pas dire qu´ils tapent sur quoi que se soit car par rapport au clavier, il ne reçoit pas les doigts. Ah ? Donc le clavier n´existe pas ! Et pourtant si, dans sa propre forme d´existence...
Les Nihilistes-Dadaïstes vont tellement loin qu´ils remmetent en doute le savoir : je sais que je ne sais rien. Ou encore " c´est apres avoir tout perdu qu´on est libre de faire ce que l´on veut"...
Comment interpreter cette forme de pensée ?
Merci de m´éclaircir sur ce type d´esprit...
++
Moi même, qui vient de taper ça sur un clavier... Dans le passé !

Je pense que comme tu l´a dis, cela a pour but de rejeter une forme de réalité pour en apprehender une autre. Qu´elle en est le but ? Certainement de donner une autre vision des choses autre que celle de l´homme par rapport a lui meme. Je trouve ca très intéressant, car cela donne un nouvelle apréhension de la vie. Mais je ne suis pas d´accord avec tous ces principes, comme le fait de dire que l´homme n´est rien et que nous avons pas de certitude. Ou je n´ai simplement compris ce qu´il en était vraiment.

Alors si quelqu´un pourrait me renseigner se serait sympas de sa part.

Je ne crois pas que les nihilistes rejettent le vécu mais plutot le vivant.
Ils s´engagent à détruire chaque définition que l´homme donne afin d´en prouver le non-fondement. Cela permet de remettre en question chaque chose et d´éviter beaucoup de préjugés.
La problème c´est que les nihilistes n´ont rien pour s´appuyer et si ils avaient quelques chose, ils le détruiraient. Il reste donc le néant... il y´a un certain paradoxe si on considère que le but de la philosophie est d´abord de construire. Bon on va me dire que les nihilistes sont pas des philosophes... mais je me demande ce qu´ils visent parfois.
Le nihiliste a aussi la fâcheuse manie de remettre tout en cause par des " à quoi ça sert"., sous-entendu " rien du tout".
Je pense que ce genre de doctrine est nécessaire même si elle est passablement extrême.

Par contre je suis pas sur de comprendre la relation avec les dadaïstes.

Simplement les Dadaïstes sont pareils, ils rejettent toute forme de principe ou de valeur, même le sens même de valeur, Y compris eux même...

Dites moi si je me trompe mais le dadaïsme est plutôt un mouvement artistique. Cela s´inscrit plus dans une remise en question des valeurs esthétiques pour finalement aboutir qu´il y en a pas et que l´art est justement un moyen indéfinissable et non-restrictif de création.

En ce qui concerne le nihilisme, je vous conseille de vous intéresser à Nietzsche qui lui distingue deux principes: passif et actif. Le nihilisme passif est posé comme pôle négatif parce qu´il amène le pessimisme et la dévaloristaion de la vie ( absurdite de la vie). Et le nihilisme actif ( pôle positif) où l´Homme prend conscience du néant ( l´abyme) qui l´entoure et décide d´avoir une attitude dynamique et créatrice afin d´obtenir des valeurs individuels.

Je sais que c´est extrement résumé et très peu précis donc allez lire " le nihliisme européen" pour des plus amples informations.

Les Nihilistes-Dadaïstes vont tellement loin qu´ils remmetent en doute le savoir : " je sais que je ne sais rien"

J´oubliais, cette phrase est attribué à Socrate, on peut pas dire qu´il était nihiliste, lui!

Moi je suis nihiliste. En fait je crois que je suis plutôt entre un nihiliste et un relativiste. En effet, je ne crois pas au Bien et au Mal, je remets en cause la morale,je pense qu´aucun acte n´est légitime, bref, philosophiquement, je suis d´accord avec le " tout est permis". Néanmoins, contrairement à des nihilistes qui peuvent, par réaction, prendre une voie opposée à ce qui est en place, je ne prends pas de position objective particulière, c´est à dire que je ne prône pas en toute circonstance la destruction et la mort comme le font certains. En ce sens je m´approche de relativistes, pensant que tout acte est subjectif. Je crois toutefois à quelques vérités absolues qui sont la base de ces philosophies. Et je crois aussi à ces vérités descriptives, notamment qu´on puisse décrire objectivement un clavier par exemple, même si la forme de la description est subjective et que l´essence ainsi que l´utilisation de l´objet sont subjectives, en effet seul son existence a une réalité propre.
Cette philosophie à laquelle j´adhère, je ne l´ai pas choisie à la base pour une application personnelle, mais parce que le cheminement de ma pensée m´a amené à conclure qu´il s´agissait de la vérité. Mais je ne pense pas que ce soit une façon de se protéger car cette vérité est tout de même rude, donc l´accepter n´est pas du plus simple. Je crois que c´est surtout le manichéisme qui sert à se protéger, ainsi on croit que des grandes valeurs nous disent ce qu´on doit faire, ce qui d´une part rassure puisque le mal est alors personnifié, et d´autre part, cela renforce l´estime de soi comparativement à ceux qu´on croit être dans le mal.
Ne pas être subjectif reviendrait à être mort, donc si l´on veut vivre il faut bien accepter d´être subjectif, ne serait-ce que lorsqu´on respire, pense, etc... Même détruire est subjectif ( on peut aussi voir la destruction comme la création du néant). Depuis que je considère comme vraies ces idées, je n´ai pas changé, c´est à dire que je persiste dans ma subjectivité d´humain, mais il est clair que je ne m´impose aucune limite et que je hais l´hypocrisie et les normes.
En ce qui concerne le temps, je pense en effet que seul le passé existe réellement : le futur n´existe pas, il ne peut être qu´imagination, et on ne prend conscience du présent qu´une fois qu´il est passé. Mais je me demande : le passé existe-t-il encore ? Dans l´inconscient sûrement.
Sinon qu´est-ce qui existe alors ?

Le dadaïsme désigne plutôt un refus artistique, surtout dans l´esthétique et la littérature. C´est une révolte artistique par rapport aux normes mises en place. Au début, en 1916, il s´agissait d´un refus absolu de l´art. Mais par la suite, il a été à l´origine du surréalisme ( 1925). Le dadaïsme est un mouvement qui a aussi été très opposé à la guerre, et à toute forme d´enseignement. Les dadaïstes apprécient l´humour, l´absurde et la provocation, ce qui est aussi mon cas, et ils considèrent les expressionnistes comme des utopistes. Et il est clair que les dadaïstes ont des tendances anarchiques et nihilistes.
Voilà voilà.

" tout est subjectif" légitime bien trop de choses. Je trouve ça d´une stupidité sans nom.
Si la justice est subjective, pourquoi je condamnerais pas une personne à la guillotine parce qu´elle a une sâle gueule?
Si l´histoire est subjective pourquoi je dénierais pas le fait que la 2e guerre mondiale a existé?
Et si tout est permis, pourquoi n´irais-je pas brûler quelques italiens ( au bol)? après tout j´estime que c´est une race des plus inférieures, non même pas, des objets tiens.
ça te pose toujours pas de problème? ok on va plus loin
disons que je prends le pouvoir, je décide d´instaurer une loi condamnant à l´esclavage tous les gens ayant un gros nez? ( ce sont des animaux)
Ah oui et puis j´estime que la torture est un acte très éducatif. La pédophilie sera également promulguée et rendue obligatoire.
Et là il va me sortir le " ouais mais là tu deviens dangereux, tout est permis seulement quand on est pas dangereux". Oui mais moi je vais redéfinir la dangerosité comme celle qui émane de toi ( la vérité selon ta théorie).
Et puis de toute façon, l´acte n´est que la réalisation effective d´une pensée, c´est bien trop lié pour qu´on puisse les séparer. L´un implique l´autre. Légitimer la pensée c´est légitimer son contenu et le contenu décrit l´acte à venir. Légitimer l´acte à venir ça donne lieu à ce que j´ai exprimé plus haut. C´est complétement dingue de penser que cette philosophie puisse être correcte. C´est même ultra-dangereux, qu´en pense tu Kevchenko?

Oui mais tu vois je crois que le manichéisme c´est une manière de se protéger en séparant le bien du mal, pour se faire du bien dans sa tête, d´ailleurs c´est pas bien, ils ont forcéments tort parceque qu´on le veuille ou non, il n´y a pas de moral naturelle ( bah ouais quoi).
Et puis si on sépare le bien et le mal, tu vois moi je vais refaire les lois:
Fumer c´est pas bien, on va guillotiner les gens qui fument
La sodomie c´est contre-nature, on a qu´à tous les fusiller
Tu vois c´est super dangereux ce que tu dis, on tue plein de monde!

( non mais oh les gars vous avez pas l´impression de raconter un peu n´importe quoi?? Surtout Twin_Sora qui en gros explique sur des paragraphes et des paragraphes pourquoi il a raison et que les autres ont tort, pasque c´est comme ça t´vois: vive l´héritage d´André Breton )

Le manichéisme est au moins fondé sur quelque chose
rejeter le manichéisme sans proposer autre chose, c´est bien trop facile et c´est actuellement le bouclier que beaucoup brandissent. Du coups ils philosophent plus mais se contentent de détruire. Nihilisme passif à peu près.
et puis le manichéisme implique pas de punition du Mal.
et puis " forcément tort" tu vas un peu vite.

C´était une satire.

Everlasting, moi c´est nier cette vérité sous prétexte que ça légitime tout que je trouve stupide. Ce n´est pas parce qu´on sait que l´on doit faire.
Je n´ai pas dit que l´histoire est subjective, du moins pas dans son existence et sa description. C´est en tant qu´action qu´il y a subjectivité.
Eh bien va brûler des italiens et condamne un gars qui a une sale gueule si ça t´amuse ! Et tout le reste aussi ! Et tue moi si ça t´amuse. Mais n´oublie pas que tu peux être tué aussi. Car quand on fait trop chier le monde on risque plus de la payer que si on n´a rien fait : c´est ça la cause de l´auto-morale.
Non je ne vais pas sortir " ouais mais là tu deviens dangereux, tout est permis seulement quand on est pas dangereux". Ai-je déjà sorti ça ? Non, ma philosophie reste ce qu´elle est, tout colle parfaitement quand on compare ce que je dis au fonctionnement du monde. Comme je l´ai déjà dit, je voulais bien que ce soit autrement, mais c´est impossible.
Sur la dangerosité, j´ai déjà dit ce que j´en pensais dans le topic sur la nécrophilie, qu´ils nous ont effacé après tout le mal qu´on s´est donné : c´est que la philosophie est pour moi la recherche de la vérité, qu´elle soit dangereuse ou pas. Si tu veux trouver des solutions concernant la dangerosité, tu t´es trompé de forum : un forum de politique te conviendrait mieux.
En effet, penser est un acte en lui-même. Mes pensées sont donc en effet dangereuses. Mais qu´importe ? Te sens-tu trop faible pour y résister ?

Ah ? et c´est fondé sur quoi le manichéisme ? Mon idéal était assez manichéiste d´ailleurs : c´est une façon de se protéger, comme dit ikonoklaste.
Tu abuses franchement : " sans proposer autre chose" Et le nihilisme dont on parle depuis le début c´est du vent ? D´ailleurs ce n´est pas une proposition, il s´impose de lui-même et on n´y peut rien.

Vérité et nihilisme sont deux termes bien antagonistes . ..
N´est pas nihiliste qui veut

Pauvre Nietzsche, il s´en retournerait dans sa tombe . ..

Que fais-tu sur ce forum Kevchenko? si tout est permis, si tout se justifie... je vois pas l´intérêt de faire de la philo perso

Si rien n´est permit et rien ne se justifie, qu´est ce qui justifie que tu sois sur ce forum????

qui a dit que rien ne se justifiait?
d´après toi j´ai fait quoi pendant les 3 derniers mois?

C´était de nouveau une satire, apprend le second degré que diable!

Never-ending, moi je le vois, l´intérêt est simplement d´essayer de comprendre le monde. Bien entendu ça passe aussi par la physique et les psychologie, mais bon la philo est une base.