« Celui qui veut être aimé ne désire pas l’asservissement de l’être aimé. Il ne tient pas à devenir l’objet d’une passion débordante et mécanique. Il ne veut pas posséder un automatisme, et si on veut l’humilier, il suffit de lui représenter sa passion comme le résultat d’un déterminisme psychologique : l’amant se sentira dévalorisé dans son amour et dans son être. […] Ainsi l’amant ne désire-t-il pas posséder l’aimé comme on possède une chose. Il réclame un type spécial d’appropriation. Il veut posséder une liberté comme liberté.

Mais, d’autre part, il ne saurait se satisfaire de cette forme éminente de la liberté qu’est l’engagement libre et volontaire. Qui se contenterait d’un amour qui se donnerait comme pure fidélité à la foi jurée ? Qui donc accepterait de s’entendre dire : « Je vous aime parce que je me suis librement engagé à vous aimer et que je ne veux pas me dédire ; je vous aime par fidélité à moi-même ? » Ainsi l’amant demande le serment et s’irrite du serment. Il veut être aimé par une liberté et réclame que cette liberté comme liberté ne soit plus libre. Il veut à la fois que la liberté de l’Autre se détermine elle-même à devenir amour – et cela, non point seulement au commencement de l’aventure, mais à chaque instant – et, à la fois, que cette liberté soit captive par elle-même, qu’elle se retourne sur elle-même, comme dans la folie, comme dans le rêve, pour vouloir sa captivité. Et cette captivité doit être démission libre et enchaînée à la fois entre nos mains. Ce n’est pas le déterminisme passionnel que nous désirons chez autrui, dans l’amour, ni une liberté hors d’atteinte mais une liberté qui joue le déterminisme passionnel et qui se prend à son jeu. »

Voilà, j'ai une intro à faire sur ce texte, avec la thèse de l'auteur, la question philosophique et le problème qui en découle. Je ne comprends vraiment pas grand chose au texte et j'aimerai un peu d'aide

je suis pas expert donc je relis le texte

mais déjà, parler de l'amour comme sa, c'est...

on explique pas l'amour, on le vis si tu as des axes à fournir sa peut en faire un bon

" Celui qui veut être aimé ne désire pas l’asservissement de l’être aimé. Il ne tient pas à devenir l’objet d’une passion débordante et mécanique. Il ne veut pas posséder un automatisme, et si on veut l’humilier, il suffit de lui représenter sa passion comme le résultat d’un déterminisme psychologique : l’amant se sentira dévalorisé dans son amour et dans son être. […] Ainsi l’amant ne désire-t-il pas posséder l’aimé comme on possède une chose."

de ce que je comprend, ici, il dit que celui qui aime veut aimer la personne dans son intégralité : ses défauts et ses qualités, il veut aimé l'ensemble de l'être et non seulement ses qualités, son physique ou son intellectuel. Il aime tout et sans aucune inégalités. il ne veut pas que l'être aimé soit une image mais lui même, qu'il soit naturel car c'est comme cela qu'il l'aime.

puis, il dit qu'on ne peut pas décortiquer l'amour. il n'y a aucun qualificatif pour décrire l'amour. le meilleur moyen d'humilié celui qui aime est de lui dire que son amour résulte d'une série d'action biologique.

après la suite du texte, sa se gâte (*regarde*)

"Mais, d’autre part, il ne saurait se satisfaire de cette forme éminente de la liberté qu’est l’engagement libre et volontaire. Qui se contenterait d’un amour qui se donnerait comme pure fidélité à la foi jurée ? Qui donc accepterait de s’entendre dire : « Je vous aime parce que je me suis librement engagé à vous aimer et que je ne veux pas me dédire ; je vous aime par fidélité à moi-même ? » Ainsi l’amant demande le serment et s’irrite du serment. Il veut être aimé par une liberté et réclame que cette liberté comme liberté ne soit plus libre. Il veut à la fois que la liberté de l’Autre se détermine elle-même à devenir amour – et cela, non point seulement au commencement de l’aventure, mais à chaque instant – et, à la fois, que cette liberté soit captive par elle-même, qu’elle se retourne sur elle-même, comme dans la folie, comme dans le rêve, pour vouloir sa captivité. Et cette captivité doit être démission libre et enchaînée à la fois entre nos mains. Ce n’est pas le déterminisme passionnel que nous désirons chez autrui, dans l’amour, ni une liberté hors d’atteinte mais une liberté qui joue le déterminisme passionnel et qui se prend à son jeu. »

je pense qu'ici, il parle de la liberté qu'on voudrait avoir dans un couple passionnel mais qui, se contredit puisqu'il demande aussi une totale dévotion de la part des deux êtres.

c'est comme dire a une meuf que tu veux bien qu'elle sorte mais qu'elle doit être toujours là pour toi, qu'elle soit accrochée à toi avec des chaînes incassables.

il se demande : qui voudrait d'un amour fidèle, à un amour jurée à l'éternité ? tous le monde veut avoir un minimum de liberté mais ne pas laissé l'autre sans allé.

c'est penser à deux. c'est souffrir. souffrir d'une liberté qu'on donne mais que nous ne voulons pas donner.

il parle de rêve et de folie car cela revient au même : on se croit libre dans son rêve mais nous somme prisonnier de celui ci.