Un robot est sous le contrôle d'un programme informatique enregistré dans son DD.

Mais un homme n'est-il pas aussi programmé? Programmé par son environnement, par ses parents, amis, école, travail. À-t-il une liberté quelconque? Liberté = avoir la possibilité de choisir. Or, nos désir sont modelés depuis notre enfance par nos parents, tv, amis, etc.

Donc, l'enjeu est de savoir si nous avons une part de liberté dans cette vie.

Programmé génétiquement et ensuite culturellement.

d'aucun disent que la conscience est un systeme complexe mais programmable sur ordinateur ce qui pemettrait de generer une conscience sur substrat informatique en effet

mais bon dans tous les cas nous ne sommes pas des programmes sequentielles comme le sont tous les programmes sur ordinateurs de nos jours ca c'est sur

Nous avons la possibilité de nous sortir, par la réflexion, de l'enfermement sociétal et culturel dans lequel nous sommes plongés, donc à part si le déterminisme s'avère juste, nous ne sommes pas "programmés" (ou alors nous pouvons - TOUT REPROGRAMMER )

"Nous avons la possibilité de nous sortir, par la réflexion, de l'enfermement sociétal et culturel dans lequel nous sommes plongés"

Ou pas.
Nous ne sommes qu'un programme puisque notre corps et notre cerveau ne sont que des programmes, non-séquentiels et capables de s'auto-générer, certes, mais simplement un programme complexe.

Le robot n'est jamais qu'une imitation de l'organique. La comparaison ne tient pas.

Lamasutra Tu as des preuves de ce que tu avances ?

Une personne peut-il philosopher sur une question spontanément? sans que rien ne l'amène, ne le force, à philosopher. N'est-ce pas impossible? Donc, faut-il admettre que nous sommes aucunement libre.

J'ai comparé le robot à l'homme parce que les deux sont programmés et programmables(socialisé par la société), aucun n'est réellement libre d'après moi, jusqu'à preuve du contraire. C'est tellement vrai qu'un enfant qui est laissé seul dans la jungle dans son enfance va imiter les animaux autour de lui. Enfant sauvage:

http://www.youtube.com/watch?v=lVZmER6m12k

"Une personne peut-il philosopher sur une question spontanément? sans que rien ne l'amène, ne le force, à philosopher. N'est-ce pas impossible? Donc, faut-il admettre que nous sommes aucunement libre. "

Bien sûr que oui, comment la philosophie serait-elle née sinon ?

Je voudrais aussi dire que la liberté c'est d'avoir le choix. Or nos choix ne sont pas des choix réel, ils sont déjà choisis. Nous n'avons que l'illusion du choix.

Cependant, si nous ne faisons aucun choix alors nous avons le choix. Mais, on ne peut plus vivre alors. Si je choisis de choisir mon deuxième choix au lieu du premier, c'est seulement pour me dire que je suis libre de choisir alors que je n'aurais jamais choisis mon deuxième choix.

Du côté de la génétique je suis d'accord, tout est fait de façon tellement logique, nos gènes constituerai en quelque sorte le 'code source' de notre programme (une base universelle) et les erreurs génétiques, comme en informatique, sont du à des failles que se soit lors du développement ou lors de la compilation (terme informatique mais à l'échelle humaine autant dire l'assemblage).

Plus on avance dans la vie (donc plus on a de connaissances) plus on incrémente de variables dans notre programme qui agissent sur nos choix, en clair l'humain n'est pas forcément un programme complexe (du moins au niveau de la logique, la raison) mais aléatoire (dans le sens ou il peut interagir avec son programme interne et donc influencer ses choix ce qui explique que certain de nos choix ne sont pas logique alors que le choix d'un ordinateur est forcement logique)

Dans le cas que nous sommes tous programmés cela signifierait que nous pouvons agir sur notre programme grâce à nos choix par exemple. Une seule chose qui ne colle avec le fait que l'on soit programmés : le doute (soit le choix que j'ai vaguement évoqué précédemment). Un programme ne peut douter, c'est soit la réponse A soit la B (ou en langage informatique : soit 0 soit 1, pour être rigoureux) or quelque chose d'externe au 'code source' fait que nous pouvons hésiter à passer une aprem avec des amis sur qui on peut compter (choix logique) ou prendre un risque et demander un rendez-vous avec une fille inconnue (choix non logique et influencé par quelque chose d'externe au programme de base) Ce sont les sentiments !
Les sentiments, ou tout ce qui touche au subjectif (la beauté par exemple) seraient des modules externes du programmes qui différencient les humains les uns des autres et qui peut nous faire dériver d'une logique rigoureuse. C'est justement ça qui nous différencie des machines.

"Je voudrais aussi dire que la liberté c'est d'avoir le choix. Or nos choix ne sont pas des choix réel, ils sont déjà choisis. Nous n'avons que l'illusion du choix.

Cependant, si nous ne faisons aucun choix alors nous avons le choix. Mais, on ne peut plus vivre alors. Si je choisis de choisir mon deuxième choix au lieu du premier, c'est seulement pour me dire que je suis libre de choisir alors que je n'aurais jamais choisis mon deuxième choix."

=> Oui on est libre de faire un choix mais pas libre de choisir nos choix, je suis d'accord. Mais j'ai lu quelque chose 'le pouvoir du miroir' si je me souviens bien (http://www.pouvoir.ch/ assez bien foutu mais pas suffisamment complet, je n'ai jamais réussi à me procurer le livre) dans lequel il nous explique comment sortir justement de cette illusion de liberté et donc de la routine. Pour cela il faut s'interroger sur le pourquoi je vais choisir telle chose à une autre, l'interrogation remet le programme en question et c'est de cette manière que l'on peut agir sur le programme (je parle de tout ce qui est social et culturel, la génétique dur d'agir dessus juste en s'interrogeant ^^") et le modifier pour faire des choix uniquement guidé par nous même (mais je bloque sur la question : Qu'est ce qu'un bon choix, non influencé?)

Un type en avait marre de se faire fouetter, il a eu une idée, la démocratie. D'autres, à cause de leur environnement, ont incorporé d'autres idées dans l'idée de démocratie.

De plus en plus de gens prennent conscience de cette forme de structure politique.

voilà est né la démocratie.

Les grecs étaient dans une démocratie. L'environnement favorisait la réflexion sur les sujets de société. Voilà Socrate qui sort avec ses questions.

dragowall Déjà c'est pas comme ça qu'est née la démocratie, et ensuite c'est pas Socrate qui a inventé la philosophie en soi, même s'il a inventé le terme.

-Foa-
Posté le 30 août 2012 à 07:25:11 Avertir un administrateur

« Du côté de la génétique je suis d'accord, tout est fait de façon tellement logique, nos gènes constituerai en quelque sorte le 'code source' de notre programme (une base universelle) et les erreurs génétiques, comme en informatique, sont du à des failles que se soit lors du développement ou lors de la compilation (terme informatique mais à l'échelle humaine autant dire l'assemblage).

Plus on avance dans la vie (donc plus on a de connaissances) plus on incrémente de variables dans notre programme qui agissent sur nos choix, en clair l'humain n'est pas forcément un programme complexe (du moins au niveau de la logique, la raison) mais aléatoire (dans le sens ou il peut interagir avec son programme interne et donc influencer ses choix ce qui explique que certain de nos choix ne sont pas logique alors que le choix d'un ordinateur est forcement logique)

Dans le cas que nous sommes tous programmés cela signifierait que nous pouvons agir sur notre programme grâce à nos choix par exemple. Une seule chose qui ne colle avec le fait que l'on soit programmés : le doute (soit le choix que j'ai vaguement évoqué précédemment). Un programme ne peut douter, c'est soit la réponse A soit la B (ou en langage informatique : soit 0 soit 1, pour être rigoureux) or quelque chose d'externe au 'code source' fait que nous pouvons hésiter à passer une aprem avec des amis sur qui on peut compter (choix logique) ou prendre un risque et demander un rendez-vous avec une fille inconnue (choix non logique et influencé par quelque chose d'externe au programme de base) Ce sont les sentiments !
Les sentiments, ou tout ce qui touche au subjectif (la beauté par exemple) seraient des modules externes du programmes qui différencient les humains les uns des autres et qui peut nous faire dériver d'une logique rigoureuse. C'est justement ça qui nous différencie des machines.
Lien permanent

"Je voudrais aussi dire que la liberté c'est d'avoir le choix. Or nos choix ne sont pas des choix réel, ils sont déjà choisis. Nous n'avons que l'illusion du choix.

Cependant, si nous ne faisons aucun choix alors nous avons le choix. Mais, on ne peut plus vivre alors. Si je choisis de choisir mon deuxième choix au lieu du premier, c'est seulement pour me dire que je suis libre de choisir alors que je n'aurais jamais choisis mon deuxième choix."

=> Oui on est libre de faire un choix mais pas libre de choisir nos choix, je suis d'accord. Mais j'ai lu quelque chose 'le pouvoir du miroir' si je me souviens bien (http://www.pouvoir.ch/ assez bien foutu mais pas suffisamment complet, je n'ai jamais réussi à me procurer le livre) dans lequel il nous explique comment sortir justement de cette illusion de liberté et donc de la routine. Pour cela il faut s'interroger sur le pourquoi je vais choisir telle chose à une autre, l'interrogation remet le programme en question et c'est de cette manière que l'on peut agir sur le programme (je parle de tout ce qui est social et culturel, la génétique dur d'agir dessus juste en s'interrogeant ^^") et le modifier pour faire des choix uniquement guidé par nous même (mais je bloque sur la question : Qu'est ce qu'un bon choix, non influencé?) »
--------------------------------------------------
-----

Donc, c'est mes désirs qui me rend libre? peut-être
Le doute: le doute vient forcément de l'extérieur, je dois me dire pourquoi je choisis ça ou ça.

--En fait, je commence à croire que c'est notre environnement qui nous rend libre.

les désir sont en moi depuis le début, elles peuvent être modifiées, mais seulement sur l'apparence. J'aime le sexe féminin, mais j'aime particulièrement cette fille que l'autre. Je suis des désirs naturellement.

Or, pour douter , il faut une raison de douter, pour avoir une raison = une autre idée, il faut des connaissances. Donc, plus je m'informe plus j'aurai le choix puisque je commencerai à douter sur tout. Comment me pousser vers la connaissance? Par le désir de savoir plus.

Ce désir de connaissance est dans chacun de nous, mais certain l'utilise moins que d'autre en fonction du status social que nous occupons. Aussi, cela dépend de l'environnement, un environnement démocratique va nous pousser à connaître d'avantage pour participer à la démocratie. Un environnement dictatorial, va nous pousser à combattre et apprendre sur l'ennemi sans plus. Pourtant, dans les deux cas, le désir de connaissance est là.

Mais je suis pas trop sûr sur le désir de connaissance. Une personne qui croit savoir va-t-il chercher des connaissance sur le truc qui croit savoir pour douter ensuite?

[JV]Mimaniac
Posté le 30 août 2012 à 07:42:59

dragowall Déjà c'est pas comme ça qu'est née la démocratie, et ensuite c'est pas Socrate qui a inventé la philosophie en soi, même s'il a inventé le terme.

Oui, je crois que c'est les physicos qui voulait connaître les phénomène naturel. N'est-ce pas? C'est donc le désir de connaissances qui libère.

Le désir de connaissances est-il spontané?

On est loin de tout connaître sur le corps humain c'est sur mais on observe tout de même une redondance des caractères génétiques chez tous les êtres humains le fonctionnement est toujours le même (sauf anomalie) pour créer des protéïnes par exemple.
Il ne faut pas oublier que le code génétique (toutes les règles qui codifie l'ADN pour résumer) est universel ! (une fois de plus sauf anomalie, un système n'est jamais parfait de plus l'évolution engendre forcément des mutations) Nos corps sont donc tous structurés de manière logique et identique, on peut dès lors parler d'un rôle formateur, vu que tout est créer à partir de celui-ci (après ça dépend quel sens donne tu au 'rôle formateur et directeur' que j'ai peut-être mal saisi)