70's : un ménage mettait en moyenne 16,6 ans pour rembourser son crédit année 2005, 17,9 ans Sachant qu'à une certaine époque il était souvent coutume qu'un seul salaire pourvoyait au ménage. Comment se fait-il qu'aujourd'hui un couple ramenant 2 salaires soit obligé d'emprunter sur 30 ans à une banque (donc se retrouver à payer 2 fois la maison à la fin du crédit) ? note : Saisir "durée emprunt années 1970" dans google, le premier lien vous amènera au document "Durée moyenne des prêts contractés pour l’achat d’une résidence principale depuis les années 1960 d’après les enquêtes logement"

Les prix ont aussi augmenté.

Les 30 Glorieuses sont un âge faste. Et ceux qui ont vécu dans cette période et ont eu les privilèges sont peu enclins à laisser de leur part du gâteau aux générations nouvelles.

Tout comme chaque génération est peu encline à renoncer à son confort, malgré toutes les philosophies du monde, pour préserver celui des générations suivantes...
Nous sommes aussi bien concerné. On mange à notre faim, non ? (je veux dire, en général, en France...) C'est pas dit que dans deux siècles et demi, il en ira de même pour nos descendants...

Ceci dit, le progrès, c'est une notion éminemment complexe. J'aurais bien des choses à dire dessus. Le moins que je pourrais c'est que c'est une tendance humaine générale et qui s'est universalisée depuis les trois derniers siècles, et qu'il sera difficile d'aller contre, quel que soit notre jugement dessus...
Je ne suis pas contre un certain progrès, en même temps... Mais bon, le progrès POUR le progrès... Ca ne me semble pas être une philosophie très intéressante. Un peu comme le libéralisme économique actuel qui prône la croissance POUR la croissance...

Une famille moyenne met environ 1,3 an de plus pour rembourser son crédit par rapport aux années 70 ? C'est la régression totale les gars !!

[JV]Mimaniac Voir le profil de [JV]Mimaniac
Posté le 3 septembre 2012 à 14:55:12 Avertir un administrateur
Une famille moyenne met environ 1,3 an de plus pour rembourser son crédit par rapport aux années 70 ? C'est la régression totale les gars !!

Avec un salaire de plus on met plus longtemps, c'est pas terrible

Caelach Non mais d'accord, c'est "pas terrible", c'est la crise et tout ça. Mais on ne peut pas utiliser ce fait presque sans conséquence comme seule preuve d'une "régression totale". C'est juste absurde.

Sans conséquence ? ça c'est drôle ; 'faudrait aller le dire aux ménages surendettés, qui rament à mort... 'Z'inquiétez pas, les gars, c'est sans conséquence si vous perdez votre maison, parce que le système libéralo-capitaliste est au bord de la rupture.

Non, mais je pense surtout que le système ne fer aplus de progrès parce qu'il est arrivé à saturation. Il a permis durant une période donnée d'augmenter le niveau de vie général de la population, mais maintenant, 'faut corriger tout ça, je crois.
Le seul truc qui m'énerve c'est que toutes les solutions proposées jusqu'à maintenant se révèlent n'être que des utopies fantaisistes (même les miennes !).
J'aimerais bien un jour tomber sur un truc sérieux, pour changer : un truc vraiment réfléchi, cohérent, rationnel et humaniste mais sans être idéaliste.
Ca fait beaucoup d'exigences, finalement...

Le progrès est relatif. Certains considérerons que le progrès consiste à vivre tranquillement dans le confort toute sa vie, d'autres diront que le progrès réside dans l'aventure.

Par contre, je suis d'accord pour dire qu'il n'y a eu de progrès que sur la forme ( qualité de vie ), car en réalité, niveau pouvoir d'achat, culture etc... on a grandement reculé

bien oui les progres font de nous des assisté, ou sont les vrais progré ? bien oui la plus part des gens croient encore à adam et eve, comme au moyen age... les progres en guerre aussi.. quel utilité dit donc, massacré sa propres espece, la conquete, le desire le pouvoir tout ce resume à l'argent à la fin ! l'argent un soi-disant "progres"

Juste pour info, au moyen-âge, 1 tiers des jours de l'année étaient chômés en France et il était interdit de travailler après le coucher du soleil.

Rien qu'au niveau du temps de travail, le moyen-âge était mieux qu'aujourd'hui

faut pas pousser non plus j'aimerai bien vous y voir au moyen âge.

edophoenix Sans conséquence sur le progrès, si on le place à la même échelle qu'une "régression totale". C'est vraiment jouer sur les mots là je trouve, mon premier post était parfaitement compréhensible tel quel.

Tiens ? J'avais pas vu la réponse...

Alors, mon sentimenent : le constat que les conditions économiques ont radicalement évoluées,et que le taux de surendettement a plus que doublé en moins de 20 ans, me conduisent à penser que prétendre que ça soit "sans conséquences" significatives, sur la mentalité, l'ambiance culturelle, l'organisation infrastructurelle et sociale de la civilisation occidentale, et sur le niveau de vie moyen, c'est soit la marque d'un manque de lucidité, soit une position idéologique éminemment discutable...

2 mois et demi presque on va voir si mimaniac est un motivé.

Les dettes sont interdites dans la parole de Dieu.

J'avais déjà le sentiment que nous n'avions pas lu la même Bible... Ca tend à se confirmer... Dieu n'a jamais interdit la dette. Au contraire, dans l'A.T., le bon juif est celui qui s'acquitte de ses dettes envers Dieu et envers ses semblables. Dans le N.T., Jésus préconise la générosité en remettant la dette de ses débiteurs (cf., entre autres, la Parabole du mauvais serviteur !), mais il n'interdit absolument pas la pratique de la dette.

Et sinon, pour en revenir aux propos de [JV]Mimaniac, oui, la catastrophe de l'endettement généralisée ne peut pas être considérée comme une "preuve", ni même un "indice", d'une "régression totale". Dire pour autant que c'est "sans conséquence" me semble un abus de langage peu cohérent quand on cherche à développer un raisonnement philosophique sur l'économie structurelle.

Les modes de vie ont quand même bien changé en 5 décennies...

Et je continue à penser que le modèle libéral (i.e. pseudo-libéral à l'américaine = en fait il Y A des règles, elles sont dictées par les patrons.), s'il a amené par le passé à un accroissement du niveau de vie, est aujourd'hui saturé et doit être remplacé.
...Et je ne sais toujours pas par quoi !
(mais je suis en train de faire des suggestions et des réflexions à ce sujet, je vous donnerais les liens url quand le montage sera terminé. C'est à la fois marrant et chiant, la postprod' pour un néophyte.)

Voilà, je ferme la parenthèse sur ma vie privée.

Autrement, je reviens au titre du topic : c'est marrant ce titre antinomique...
Mais, plutôt que de progrès /régression, moi je parlerais plutôt de stagnation.