En fait, elles ne concordent pas, mais elle offrent une possibilité. Ce sont des hypothèses/théories légitimes.
Et selon Popper, une théorie est vraissemblable tant qu´elle n´est pas démontée par une autre qui a son tour rentre dans l´arène.

Donc ca n´est pas sans fondement ( et oui on va pas encore s´épancher surtout que je dois te répondre sur Dieu et allah sont ils le même)

Oui, mais tu as lachement fui le débat

Je ne suis pas d´accord avec Popper. Malheureusement, je n´ai aps la chance d´être cité sur des fora de philosophie, donc ce que je dis n´a aucune poids face à ce que lui dit ^^

Mouarf, c´est ca la gloire
Mais vas-y exprime toi ^^

" Et selon Popper, une théorie est vraissemblable tant qu´elle n´est pas démontée par une autre qui a son tour rentre dans l´arène. "

>> Donc, je m´excuse, mais selon c´est tout simplement une connerie. Une théorie reste vraisemblable tant qu´une autre théorie ne l´a pas démontée. Certainement pas, surtout sur la notion de vraisemblabilité. Si vraiment ce que disais Popper était vrai, alors nous pourrions considérer comme vraisemblbale n´importe quoi, quelque chose de farfelu tiré de l´esprit d´un humain, qui affirme sa théorie sur justement les mystères qui sont exposées aux humains. Mais il existe, en tout cas aujourd´hui, un certain bon sens commun. L´évolution de la philosophoe, de la pensée et des sciences aidant, nous pouvons rejeter sans aucun risque certaines théorires, même si nous n´e possédons pas la réponse au mystère.

Je ne pense pas que le besoin d´exemples se fait ressentir. Prends une théorie inventée, n´importe quoi, et confront-là aux théories en présence. L´invention pourra être ignorée et surotut paraître peu vraisemblalbe, sans problème aucun.

" Et selon Popper, une théorie est vraissemblable tant qu´elle n´est pas démontée par une autre qui a son tour rentre dans l´arène. "

>> Donc, je m´excuse, mais selon c´est tout simplement une connerie. Une théorie reste vraisemblable tant qu´une autre théorie ne l´a pas démontée. Certainement pas, surtout sur la notion de vraisemblabilité. Si vraiment ce que disais Popper était vrai, alors nous pourrions considérer comme vraisemblbale n´importe quoi, quelque chose de farfelu tiré de l´esprit d´un humain, qui affirme sa théorie sur justement les mystères qui sont exposées aux humains. Mais il existe, en tout cas aujourd´hui, un certain bon sens commun. L´évolution de la philosophoe, de la pensée et des sciences aidant, nous pouvons rejeter sans aucun risque certaines théorires, même si nous n´e possédons pas la réponse au mystère.

Je ne pense pas que le besoin d´exemples se fait ressentir. Prends une théorie inventée, n´importe quoi, et confront-là aux théories en présence. L´invention pourra être ignorée et surotut paraître peu vraisemblable, sans problème aucun.

et ben si j´utile que 10% des connerie de mon cervau je préfère même pas imaginer le truc je pourai faire. personelement je doute des pouvoirs surnaturels, mais ça ne me déplairerai pas de pourvoir courir, me graté le fesses, et manger une glace en même temps sans en foutre partout sur ma chemise. car avec seulement 10% je ne sais pas si vous y arrivez mais moi en tout cas j´y arrive pas. il me fou ses 100% de capaciter surtout pour la concentration

Jpense que dans les 90% y´a une bonne partie qui sert à analyser mieux, mémoriser plus et sur un plus long terme, après le reste...J´en sais rien.Par contre peut-être que ça pourrait servir à avoir une meilleur relation esprit/corps, on sait très bien qu´on peut soi-même se rendre malade, avec les vrais symptômes et tout rien que par un coup de stress.
Donc peut-être qu´on pourrait s´auto-soigner ou booster ses capacités physiques, j´irai pas jusqu´à dire qu´on pourrait faire des trucs démentiels.

look ca:
http://site.voila.fr/www.cercledunet/shaker.htm?0.5515352318411204

Non merci.

Je crois plutot que 8_Solid-Snake_8 n´est pas d´accord avec l´interprétation que gijoe080288 a de C.Popper.

Juger d´une proposition tirée de sa pensée sans en connaitre le contexte et a fortiori le sens revient à faire de la philosophie de surface...

Une étude approfondie requiert un exament très long et fastidieux. Mais tant que ce travail n´est pas fait, s´abstenir de juger est encore la meilleur attitude.

Pour plus d´info sur sa pensée ce travail par exemple est éclairant:

http://laurent.lecoustumer.org/philo/popper/memoire/mem_table.htm

Nightcall > >> Ca n´est même pas important. Le fait que gijoe juge son interprétation comme une vérité devrait me permettre de juger et de m´y opposer si je ne la trouve pas pertinente.
Effectivement, dans ce cas, je ne suis pas en désaccord avec Popper, mais avec Gijoe.

Merci

Merci pour quoi ? Pour avoir rétabli l´avanie faite à l´illustre Popper ? O_o

Euuuh, si on pouvait m´expliquer l´avanie que j´ai faite à popper ? Oui j´ai un peu tronqué sa methodologie mais l´essentiel y est non ?

Selon Nightcall, je crois, tu en as fait une mauvaise interprétation...

peut-être, mais ou ? ?

Jpourrais autant dire clic cla shpraouf tralipouet ça vous intéresserait autant...Pourtant ça me paraissait pas trop débile cque j´ai dit!

Sisisis moi ca me paraît rationel ( enfin pas guerir ses blessures hein pourtant, j´aimerai bien)
Me semble que le cerveau peut faire qu´on tombe malade ( et après tout, les dépression qu´est-ce que c´est à part des symptome physiques d´une névrose ? ?)

Vous avez déjà remarqué que Maitre Yoda n´a aps de lobe frontal?
Et sa c´est vraiment dingue http://www.starwarsfan.org/prequels/news/pics/sotg6%20pics/Yoda%20Shots.jpg

Ses neurones sont dispersés dans la force