perso j'avais vu un article y'a plusieurs mois (un an ?) donc j'vais surement me tromper sur certains points ou certains chiffres

bref, un scientifique ricain (je crois) expliquait qu'a la vitesse ou nos ordinateurs s'améliorent et a voir comment les programmeurs de JV arrivent a créer des mondes virtuels, il est clairement possible que nous arrivions a virtuellement recréer le fonctionnement d'un cerveau humain avec sa conscience et tout et tout dans les 50 années qui viennent (et donc qu'on puisse en faire plusieurs, pas qu'une)

il exprimait aussi son opinion sur le cerveau humain, comme quoi, ce n'etait probablement rien d'autre qu'une architecture informatique organique ultra complexe, et qu'a voir la manière dont est régi la nature, la terre, l'univers, tout est mathematiques et facilement reprogrammable (si on a le matos et la technologie pour, ce qui n'est pas encore le cas a notre époque)

j'me goure surement sur certains trucs, comme j'ai dit, mais l'idée est la.. et bref l'interet de dire cela c'est qu'a la fin de l'article, ce scientifique disait "si tout ceci sera du domaine du possible dans les 50 ou 100ans a venir.. qui nous dit que ce n'est pas deja le cas ?"

Et bien justement le bouquin de Roger Penrose : The Emperor's New Mind (en français : L'esprit, l'ordinateur et les lois de la physique) contre-dit ce discours, argumentation à l'appui.

En cause les problèmes d'incalculabilité, théorème d'incomplétude de Gödel, nature probabiliste de la physique quantique.

Pour lui un programme informatique ne pourra jamais exprimer de l'amour ou de la tristesse. En cause que dans le cerveau se déroulerait des effets quantiques (on va dire probabiliste car j'ai toujours pas pigé complètement la physique quantique mais j'y travail).

Il a d'ailleurs récemment émis l'idée que ces effets se dérouleraient dans le cytosquelette (réseau de polymère présent dans chaque cellules animales mais que les neurones utiliseraient à d'autres fin) en précisant que ce n'est qu'une piste de recherche.

Aussi une simulation parfaite de l'Univers (même d'une portion réduite genre 1m³, mais parfaite) est impossible, du moins avec un ordinateur de type machine de Turing car déterministe, il précise bien.

Donc même l'idée de simuler toute l'activité des molécules de toutes les cellules d'un cerveau qui engendrerait un esprit humain est impossible quelque soit la puissance de calcul.

En tous cas, pour lui toujours, il ne sera pas possible d'élaborer une théorie de l'esprit convaincante tant qu'on aura pas une réunification de la relativité et de la physique quantique (gravitation quantique ??).

c'est pas faux

Je ne sais pas si c'est faux ou vrai mais j'ai retrouvé le lien où il parle des microtubules (en anglais mais les sous-titres fonctionnent)

http://www.youtube.com/watch?v=3WXTX0IUaOg

En tous cas même si avant je pensais qu'une IA équivalente à l'esprit humain était possible, aujourd'hui j'en doute.

la reponse va etre rapide : les machines sont calquees sur la vie et les etres vivants . donc lunivers nest pas un ordinateur mais l ordinateur une representation de lunivers

le premier qui me parle d un dieu je le defonce a coup de chaise en plastique smoby merci

Mouai... ça veut surtout dire qu'on ne pourra jamais comprendre la nature dans son entièreté.

On peut donc dire que l'Univers est infini... en complexité.

Maintenant je comprend pourquoi Gödel était un fervent croyant... (Nonnn pas la chaise en plastique !!!)

Les maths sont une invention de l'homme, l'univers existait bien avant l'homme... Par conséquent.. :x

Je ne suis pas d'accord, les maths sont découvert par l'homme. C'est plutôt la physique qui emploi les maths comme outils pour en faire des lois.

Les maths ne sont jamais qu'une notion universelle définie pour savoir chiffrer,... Tout ce que nous avons... Je ne vois pas comment des résultats mathématiques auraient pu créer l'univers alors que les mathématiques tels quels n'existaient pas encore.. Ce n'est qu'une manière de se représenter les choses :x

Ok mais par exemple l'ensemble de Mandelbrot. Tu vas pas me dire que c'est une invention de l'homme. L'homme ne fais que révéler cet objet.

Mate moi ça un peu :

https://www.youtube.com/watch?v=POWWOV3AzNs

Oui, mais ça n'existe pas tel quel, si? C'est une représentation des ensembles, mais un ensemble de nombre, ça ne peut pas être de la matière, ça reste fictif, ce ne sont que des paroles, des représentations...

Je ne connais pas grand chose à tout ça, donc je dis sûrement que de la merde, donc ne prends pas ce que je dis pour affirmation ou attaque, j'essaie juste de comprendre :x Merci

Non ça n'a pas de réalité physique mais de toute façon c'est un vieux débat multi-millénaire (voir platonisme mathématique ou réalisme mathématique).

De toute façon je crois que tu as raison, les mathématiques n'ont pas pu engendrer l'Univers, je dirais à cause de ce fichu problème d'incalculabilité (ou indécidabilité algorithmique).

Sauf si peut-être il y a une énorme remise en question de la physique quantique dans le future.

Raaa mais non quoi voilà que je tombe là dessus :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Physique_num%C3%A9rique_%28th%C3%A9orique%29

"...Ces auteurs soutiennent que le caractère probabiliste de la physique quantique n'est pas incompatible avec la notion de calculabilité..."

Bref je ne sais plus quoi penser...

dans un sens oui , l ordinateur c est notre planete en miniature et moins complex , on y trouve les memes ingredient hormis la vie physique , tout est de pierre et electricite

en revanche je doute que dieu soit derriere un ecran microsoft

sinon y a pas de doute sur le fait qu un ordi a une influence sur le monde

quand a savoir si notre realite est virtuelle , rien n est impossible , du moins la seule pillule rouge existante c est celle du suicide et j suis pas presser de l essayer

Simuler l'infini , ouah bon courage

Ps : Désolé staprem je mettai posez sur ton truc , mais la il est tard je reflechie plus avant de poster