l'homme est-il fait pour vivre dans un état de paix?
L'histoire de l'homme s'est écrit avec la guerre, et les périodes de paix sont toutes relatives. Alors est-ce que l'état naturel de l'homme est-il un état de guerre? Après tout, il y aura toujours des gens qui s'opposeront à l'ordre établi...
Et si nous vivons en "paix" aujourd'hui, c'est avant tout par la force de dissuasion des armes nucléaires. Les ennemis, les raisons et l'aspect de la guerre change avec le temps, mais elle est toujours présente.

Certes l'homme a toujours eté en guerre, mais il aussi toujours été divisé en pays, en ethnies, en groupes.

Peut-être que les guerres disparaitront en meme temps que ces fractures au sein de l'espece humaine !

Depuis l'union européenne y'a pas eu de guerres dans notre continent.

Mais bon je rêve, c'est dans les faits improbables.

Tout dépend de ce que t'appelles "notre continent" : la Yougoslavie c'était en Europe...
C'est plus une question de domination que de différence je pense.

Plop à vous

Juste un élément de réflexion : aujourd'hui, on parle de ""guerre économique"" et de ""guerre de l'information"" : peut-être ces nouvelles guerres non-sanglantes ont-elles tout simplement remplacé la guerre militaire ""classique"" ?

Les hommes cesserons de ce rejeter la faute et de ce faire la guerre quand ils aurons compris que la solution a presque tout problème est simple : PAIX
Malheureusement on est loin de ce monde utopique, l'homme est égoiste, mauvais, avare, hautin et pourtant on a tous de l'amour a donner en nous .. tant que je vivrais j'en aurais a donner a chaque etre humain que je croiserai

j'en suis mort de rire

la paix ... elle n'est rien sans la guerre.

la guerre est une force tout aussi utile que la nature : elle est violente, sauvage et c'est aussi pour cela qu'elle permet l'évolution.

dans la nature : soit on évolue et on s'adapte au milieu, soit on disparaît.

dans la guerre : soit on évolue et on s'adapte à son ennemi, soit on disparaît.

pourtant, on critique la guerre comme une infamie (ce qui est bien vrai) mais on protège la nature.

vous dites que l'Homme est arrivé et il a installé une société dégueulasse faite d'injustice mais la nature, qui était là bien avant l'homme, a instauré la loi du plus fort en ce monde.

alors, c'est vrai, protéger la nature c'est bien, sans elle nous ne sommes plus rien seulement, nous ne protégeons pas la nature parce qu'elle est "bonne" mais parce qu'elle nous protège malgré le mal qu'elle inflige en ce monde.

et puis, la guerre permet l'évolution, une accélération presque miraculeuse de la condition humaine. pas sans sacrifice je le conçoit mais rien n'est réalisable sans sacrifice.

mais il reste une lueur d'espoir aux utopistes (sans foutage de gueule) : la nature inflige un certain mal à ce monde mais, cette force n'est pas consciente, les éléments de la nature ne sont pas réfléchis, ils n'ont pas de but : ils ne sont qu'une série d'évènements successifs et aléatoires.
mais l'Homme lui, est conscient, il ne devrait pas à instaurer plus de mal encore sur cette terre. le fait que la nature soit mauvaise en ce monde ne l'excuse pas de faire le mal autour de lui. il peut changer, et il le doit.

bref, arrêter de dire que la guerre c'est mal et que la paix c'est bien parce qu'on vous a dit ça à l'école. ces deux éléments sont complémentaires : l'un ne marche pas sans l'autre.

Pas d'évolution possible sans guerre ? au contraire la guerre et le cout enorme qu'il engendre en terme matériel et surtout humain est LE principale frein a l'évolution de l'homme, toute les avancé faites "grace" a la guerre auraient pu etre faites autrement, la guerre ne sert qu'a prouver qui est le plus fort, et si on doit passé par la guerre pour evoluer je prefaire que l'on évolu pas !

Une observation : l'humanité tend toujours vers plus de libéralisme, sur le très long terme. Or, la paix est associée au libéralisme. Les échanges économiques favorisent la paix puisque personne n'aurait intérêt à détruire ses fournisseurs/partenaires/consommateurs. Tiens, comme par hasard, l'Union Européenne est à la base une union économique !

Exemple concret : en cas de guerre, les USA pourraient légalement ne plus rembourser les dettes qu'ils ont contracté envers les Chinois. Les Chinois n'ont donc pas intérêt à déclencher une guerre et vice-versa. C'est d'autant plus vrai que les économies sont de plus en plus interdépendantes. Et si vous voulez vous la jouez autarcie, soit on en a rien à foutre car votre marché est trop petit pour influer quoi que ce soit (Corée du Nord), soit on vous fera comprendre que vous êtes dans l'erreur par une intervention internationale. Ainsi, les pays en autarcie ou qui méprisent trop longtemps le pouvoir économique finissent toujours par s'écrouler car, de tout temps, c'est le pouvoir économique qui domine le pouvoir politique : celui qui finance domine celui qui est financé. L'agora grecque, le forum romain, les foires de Champagne du Moyen-Âge, les ports de commerce de la Renaissance, la richesse de la Venise libérale, la victoire des Anglo-Saxons libéraux sur les Français colbertistes/socialistes... Les exemples se répètent à l'infini et encore aujourd'hui, les pays où la population vie le mieux sont aussi les pays les plus libéraux comme l'Australie, la Nouvelle-Zélande, la Suède, la Suisse qui ont les IDH les plus élevés sans avoir de SMIC.

La guerre est assimilée à de la concurrence déloyale dans le libéralisme. En société libérale, l’État est limité à ses prérogatives régaliennes. Le reste est assuré de manière plus efficace par le secteur privé. La défense est donc perçue comme un budget inutile et lourd, source de taxes et impôts qui mettent des obstacles à la liberté et au libéralisme (lui-même système démocratique, spontané et naturel. Sorte de sélection naturelle qui sert au mieux l'humanité).

ggiot Je suis d'accord quand tu dis que la guerre est vecteur de progrès scientifique par exemple, mais seulement pour les pays dont le territoire n'a pas été trop affecté par la guerre. Ainsi, les Guerres Napoléoniennes consacrent la suprématie Britannique puis anglo-saxonne sur le monde grâce au pantins Napoléon et les Français, le territoire britannique ayant subis peu de dégâts matériels. Plus tard, la Deuxième Guerre Mondiale permet la suprématie américaine dont le territoire a été relativement épargné (mis à part Pearl Harbor).

En fait, ce qui est vecteur de progrès et d'évolution, c'est surtout la compétition, pas la guerre en elle-même qui provoque avant-tout de la destruction (sauf pour les pays suffisamment malins pour ne pas organiser les champs de bataille chez eux comme les USA ou les Anglo-saxons). Cette compétition, tu l'as retrouve dans le libéralisme. La paix permet donc l'évolution si il y a compétition et libéralisme.

En outre, ton "évolution" due à la sélection naturelle, tu l'as déjà dans le libéralisme, encore qu'il faut qu'il soit appliqué sans les entraves étatiques. Ce qui empêche la sélection naturelle et une évolution correcte, ce sont les obstacles posés par l’État le plus souvent.

La guerre remet en cause 2 principes fondamentaux du libéralisme : la liberté et la propriété privée.

La guerre déstabilise les échanges économiques, les flux commerciaux et financiers et le transport des marchandises. La seule façon d'empêcher définitivement la guerre, c'est d'augmenter les échanges économiques entre tous les pays. Rendre les économies interdépendantes.

ggiot, tu vas dire que la guerre enrichit les pays à la fin. C'est faux, il s'agit juste d'un rattrapage des années de ruine perdues pendant la guerre. Et seuls les pays n'ayant pas été trop affectés par les combats en profitent vraiment. Les Britanniques et Anglo-saxons sont les vrais vainqueurs des Guerres Napoléoniennes, les Français et continentaux d'Europe sont les perdants. Les grands vainqueurs de la Seconde Guerre Mondiale sont les Américains, les Européens les grands perdants : leur suprématie sur le monde est terminée. Il peut y avoir enrichissement pendant la guerre, mais il n'est qu'illusoire : Napoléon ou autres dictateurs se sont endettés comme jamais pour financer une économie militaire non-tenable à terme.

Plus un pays est socialiste (les Nazis étaient socialistes), plus il est belliciste car il sait qu'il n'est rien sans coercition. Or, la coercition et l'interdit ne fonctionnent jamais à terme. L'exemple de la Prohibition est évocateur. Les Français consomment plus de cannabis que les Néerlandais alors que c'est autorisé chez eux...

Vous remarquerez d'ailleurs qu'une dictature ne peut être que socialiste, puisqu'elle s'appuie sur l’État. Il n'existe pas de dictature libérale puisque c'est un oxymore.

A l'inverse, plus un pays est libéral, plus il est pacifiste : La Suisse, la Norvège, l'Australie, la Nouvelle-Zélande sont généralement considérés comme des pays libéraux (même si aucun pays n'est 100% libéral). Ils sont pacifistes. Le SMIC n'existe mais le salaire minimum spontanément mis en place par le libre-marché est plus élevé que le SMIC français. La criminalité est basse alors même que le port d'arme est autorisé ou bien plus ou moins favorisé.

on voit que tu a deja debattu sur le sujet, merci pour ces arguments ;)

1787 je ne peux te contredire, tes paroles sont tout à fait fondées.

mais je m'aperçois que c'est la question : "voulons nous ou non une évolution ?" qui se pose ici.

bien sur, cette question ne peut être vérifié que sur le long terme.

la paix, qui est ici associé au libéralisme, permet à la population qui en profite, de vivre plus correctement que dans n'importe quel pays. une meilleur condition de vie est aujourd'hui un souhait que bien des pays voudraient réaliser. comme le dit 1787, le libéralisme permet cela. mais dans ce cas, le pays n'est il pas dans une situation "stagnante" ? c'est vrai : si le pays est bon à vivre, pourquoi changer ? pourquoi évoluer ?

mais tous les pays ne sont pas comme ça, donc pendant que les pays libéraux "stagne", d'autre évoluent : il cherche à trouver des solutions, sortir de leur crise quelle qu'elle soit. les crises engendrent toujours des tensions plus ou moins fortes qui, avec le temps grossissent pour laisser place à la guerre. avec la guerre viendra les dépenses, les déséquilibres politiques, économiques, bref, les sacrifices. jusqu'à la fin de cette guerre, les pays vont évoluer pour (contre)attaquer leur adversaire. seulement, seul le vainqueur évoluera de manière significative, d'une manière qu'il n'aurait pu effectuer lors de période pacifique. le perdant lui, ne verra son évolution que par sa domination de la part du plus fort.

tu cites "l'Union Européenne" qui "est à la base une union économique". mais cette UE n'est elle pas en crise aujourd'hui ? est ce une erreur d'avoir créer cette union ? les pays ne s'en seraient ils pas mieux sortis sans avoir à payer la dette de leur "compagnons" ? je pense que ça se discute.

"ggiot, tu vas dire que la guerre enrichit les pays à la fin. C'est faux, il s'agit juste d'un rattrapage des années de ruine perdues pendant la guerre."

tu as raison mais pour moi, les conditions économiques ne sont pas vecteur d'évolution. je parle d'évolution technique, idéologique, politique mais pas économique, du moins je ne pense pas. il y a bien la façon économique de gérer le budget du pays qui évolue mais je me fous de savoir dans quel état économique (crise) est le pays car on se sort toujours (plus ou moins bien) grâce à notre victoire ou à l'aide conférer par nos dominateurs.

bref, il est clair que le libéralisme est bien plus sympa que la guerre. mais seulement, il faut choisir entre évoluer ou stagner. faire des sacrifices ou ne rien faire. choisir entre étudier et comprendre l'énergie nucléaire en 50 ans ou en 200 ans.(exemple pris totalement au hasard.)

MrSnatch67
Posté le 1er novembre 2012 à 00:29:35
"Pas d'évolution possible sans guerre ? au contraire la guerre et le cout enorme qu'il engendre en terme matériel et surtout humain est LE principale frein a l'évolution de l'homme, toute les avancé faites "grace" a la guerre auraient pu etre faites autrement, la guerre ne sert qu'a prouver qui est le plus fort, et si on doit passé par la guerre pour evoluer je prefaire que l'on évolu pas !"

oui, des sacrifices comme il y en a partout... les évolutions auraient pus être réaliser autrement, oui surement : en 200 ans au lieu de 50 en temps de guerre.

tu voudrais ne pas évoluer ? alors renonce à toute les évolutions que l'homme a pu réaliser en seulement très peu de règne sur cette terre. je te propose de commencer par arrêter de taper sur cette ordi

non, sa n'aurait aucun sens. internet n'était il pas un outil créer par les militaires en cas de conflit ? regarde l'évolution qu'il apporte ! pouvoir regrouper les informations du monde entier grâce à quelques clics ! un outil de savoir mise à la disposition de l'Homme ! une encyclopédie encore bien plus évoluer que nos bouquins, une trace qui représente tout de ce qu'est l'Humanité ! imagine si dans des millions d'années, une autre race intelligente découvre un restant de puce électronique : cette race découvrirait alors qu'une autre race consciente a existé avant elle et elle pourrait connaitre tout de l'Homme !

tu ne veux pas évoluer ? mais tu ne peux rien contre cela, rien. soit on s'adapte et on évolue soit on meurt. c'est dans la nature même des choses.

Je ne voit quand meme pas en quoi il est neccesaire de tuer pour évoluer malgrès tes arguments, pourquoi ne pas avoir tout de suite creer internet pour le peuple ? le probleme vien uniquement de l'homme, si passait plus de temps a faire des recherche utile dans l'imédiat plutot que de vouloir mieu s'armée la question de l'utilité de la guerre ne se poserai pas !

Il n'est pas nécessaire de passer par la guerre pour évoluer. Le libéralisme, quand il est appliqué à 100% (donc avec un Etat minimal), est déjà suffisamment rigoureux et compétitif pour motiver tout le monde car les gens ne peuvent plus compter sur l’État-nation pour ne rien faire.

Si la guerre peut éventuellement être moteur de progrès, c'est parce que c'est le niveau le plus avancé de compétition. On doit se bouger les fesses pour progresser et faire mieux que l'adversaire sinon, il y a risque de mort.

Le libéralisme est tout de même moins violent mais suffisamment compétitif pour motiver tout le monde. Car là-aussi, l’État ne vous assiste pas. Il y a éventuellement la charité et la solidarité privée mais celles-ci sont souvent accordées aux plus méritants.

Regardez par exemple, de nos jours, ce sont les entreprises privées qui ont pris le relais de la conquête spatiale. En effet, les États sont trop endettés pour continuer. En quelques mois, on a eu SpaceX qui a mis en orbite un satellite par ses propres moyens et assure le réapprovisionnement de la Station Spatiale Internationale, Vigrin Galactic qui propose des vols sub-orbitaux ou encore Redbull Stratos qui a permis un saut humain depuis la Stratosphère.

Tout cela a été permis sans l'utilisation d'un centime des contribuables !

Le secteur privé et le libéralisme sont l'avenir de l'humanité et ce n'est pas un hasard si la majorité des récits de sciences-fiction montre des entreprises privées dirigeant l'humanité vers la colonisation de planètes et d'autres grandes découvertes. On peut penser aux films Aliens, Prometheus ou à divers jeux vidéos.

Les entreprises privées vont mener les grandes découvertes et colonisations spatiales comme la Virginia Company a colonisé la côte Est de l'Amérique du Nord ou la East India Company a colonisé l'Inde.

Donc, la guerre est inutile surtout que son apport à l'évolution est très contestable en raison des destructions. Il suffit de placer l'humanité dans un système compétitif qui l'oblige à se bouger : le libéralisme sans État protecteur est le système idéal pour ça.

alors tant mieux, pas besoin de guerre ! mais j'ai du mal à imaginer l'Homme sans conflit...

bref, le futur nous le dira

Peace and love

C'est la souffrance de la guerre qui est gênante, le libéralisme n'est pas sans défauts. L'on passe d'une souffrance à un autre, la seconde n'est pas forcément moins pire, même si moins éclatante.

" Le libéralisme est vicieux, prenons nos culs sous les roulettes " Friedrich Kant

Ma

L'humanité fait la guerre car il n'a rien trouvé de mieux pour montrer sa supériorité face aux autres, et cela depuis ses débuts.