A-t-on le droit de juger les sectes?
Peut-on le faire objectivement?

Ne peut-on pas considérer qu'elles aient des enjeux et des valeurs qu'on ne parvient pas à saisir?
Ne peut-on pas considérer qu'elle puisse nous 'dépasser' dans une certaine mesure?

Attention: je ne suis pas pro-secte. En fait, j'ai pas réellement d'avis sur la question, car j'ai du mal à juger du phénomène.

Vu de l'extérieur; les sectes endoctrinent les gens, les arnaquent, les défont de toute leur richesse: c'est de l'exploitation: exploitation d'une faiblesse psychique dirait-on. C'est une menace pour notre société actuelle. On ne peut pas accepter de telles organisations.

Mais peut-être qu'au fond, ces gens là ont des idées auxquelles on adhère pas. Le fait qu'ils aient une façon de penser différente, voire même extrêmement différente fait il d'eux des fous, des malhonnêtes?

N'ont-elles aucune crédibilité?

PS: je viens de voir le film 'What the bleep do we know', et le propos semblait un peu sectaire sans pour autant être désintéressant. Et même si j'étais en total désaccord avec les idées exprimées, je me disais qu'elles n'en étaient pas moins légitimes...

selon moi, les sectes sont comme les religions, ou même le monde dans lequel nous vivons : des obligations, des manières de vivre, des croyances diverses ; donc je pense qu'il ne faut pas les critiquer, on peut ne pas apprécier une secte comme on peut ne pas apprécier le gouvernement ou les religions, pour moi les membres d'une secte sont des gens normaux qui ont une vision du monde différent du notre et des croyances différentes, moi je ne suis pas religieux je crois en la science, en la formation de la Terre par le Big Bang, d'autres peuvent croire en Dieu et en Adam et Eve, tous comme d'autres peuvent aussi croire à Zeus et Poséidon.... chacun a un avis différent sur les croyances c'est tout sinon je trouve que c'est un bon sujet de débat, merci ;)

@ X-Draque : attention, quand tu dis que tu crois à la formation de la Terre par le Big-Bang, c'est une erreur de langage, un raccourci : le Big-Bang est une explication de la formation de l'Univers, pas de la Terre ('faut pas confondre astrophysique et géologie !) Mais bon, je dis ça pour la forme, car je suppose qu'en fait tu voulais dire la même que ce que je dis.

Sinon, la manière légale dont on juge si un groupuscule est sectaire ou non ne se fait pas sur l'idéologie ou le contenu des croyances. Tu es d'ailleurs libre, si tu le souhaites, de créer dès que l'envie t'en prends une association pour le culte du Grand Escargot Cosmique qui a, de sa bave bienfaisante, créé l'Univers, la Vie, et le Reste. Ou même une société d'adoration du chiffre 42.

Pour qu'un groupuscule soit qualifié de secte, on doit la juger sur ses pratiques, par sur ses idées (en vertu de la liberté d'opinion, et d'expression, qui est inscrite dans la Constitution.)

Les pratiques sectaires sont, en effet, d'endoctriner les gens (elles s'en prennent d'ailleurs souvent à des personnes psychiquement affaiblis par leur isolation sociale, et qui recherche une identité, un groupe, une famille, un accueil, bref les besoins psychologiques de base de l'être humain. Et tout-à-coup, je repense au film "La Vague", qui parle du totalitarisme et de la propagande, mais en fait les sectes agissent de la même façon - d'ailleurs on pourrait presque affirmer qu'une secte est en fait une micro-société totalitaire.)
En fait, on peut dire qu'un groupe est de nature sectaire dès lors qu'il y a atteinte à l'intégrité psychique de l'individu.

Et effectivement, il y a l'aspect financier : car bien souvent (quoique pas nécessairement) la secte vise à s'approprier le maximum de ressources économiques et de patrimoine.

Donc oui, on peut dire qu'une secte est malhonnête, mais en fait c'est un renversement : au contraire, la démarche (en tout cas du point de vue légal) sera de dire qu'un groupuscule est une secte PARCE QU'il est fondé sur des pratiques malhonnêtes, et non l'inverse qui serait de dire que c'est parce qu'elle "est qualifiée de secte", qu'on en concluerait qu'elle est malhonnête, ce qui serait une erreur.
(Tout cela me rappelle mes cours d'instruction civique et d'ECJS, car j'avais justement dû faire un exposé sur les sectes :nostalgie: )

C'est pour cela que l'Eglise Catholique, par exemple, malgré ses dogmes multiples, n'est pas considéré comme une secte par le droit Français. Ce qui m'arrange bien, étant catho.

Vous venez d'aborder les deux points qui étaient importants pour moi sur ce débat, merci
C'est l'aspect idéologique dont parle X-Drague qui me pousse à dire qu'on ne peut pas juger une secte sur ces idées, et c'est les pratiques malhonnêtes dont parle edophoenix qui me pousse à croire qu'on ne peut pas non plus les tolérer...

secte/religion = meme merde

hunterukanlos02 Ce genre de post a plus ça place sur le 15-18 qu'un forum sèrieux comme celui-ci.

Pour répondre à la question, je m'intéresse moi-même un peu au sujet. En fait tout dépend de quelle secte on parle, car le mot secte est un peu un fourre-tout. Moi on peut remarque que certaines sectes ressemblent bien à des groupes d’escrocs, c'est le cas de la Scientologie par exemple, mais il y aussi des sectes plus honnêtes car ils ne volent de l'argent à personne, c'est le cas des Témoins de Jéhovah par exemple.

secte ignorance crée par une personne qui veut se faire du frique

religion ignorance crée par une parsonne qui veut se rassurer de la mort par tout les moyen

Si la mode est aux axiomes et aux phrases sentencieuses, je peux dire :

Irréligion ignorance de personnes qui ne supportent pas qu'elles puissent être responsables de leurs actes au regard de l'éternité, et qui préfère postuler le néant plutôt que de se confronter à un jugement plénier de leur être et de leurs actions.

Balian_Ibelin : pareil ^^ !
Et j'ajoute que c'est aussi la peur de ne pas être au sommet de l'Univers en tant qu'être, et avoir peur de rencontrer un être supérieur à soi.

(en général, j'aime pas trop ce genre de débats à coups de préjugés idiots, mais puisqu'il semble que ce soit la mode, je m'aligne...)

La peur de la rencontre d'un être supérieur à ce que nous sommes est un argument valable pour expliquer le refus de certains à croire à une religion, mais la peur de l'incidence des actes sur l'éternité (pour un individu), ça ne l'est absolument pas, ou alors, ça ne concerne qu'une infime minorité ; qui se dirait, si on lui prouvait que les religions sont dans le vrai "mince, je vais devoir un peu moins profiter de ma vie sur Terre pour avoir le droit au bonheur éternel, quelle déception ..."

De mon point de vue, je considère que la probabilité de l'existence de Dieu et donc de l'éventuel enfer qui m'attendrait, ne compense pas les sacrifices que je devrais faire dans ma vie de croyant (aussi faibles soient ils). Et d'ailleurs, même si je choisissais la voie de la religion, il faudrait que je tombe sur la bonne pour ne pas aller en enfer ; et dans tous les cas, j'aurais fait ce choix uniquement par hypocrisie, puisque ce serait uniquement pour ne pas aller en enfer (comme tant d'autres) et j'irai donc aussi en enfer.
Bref, je n'ai strictement aucun intérêt à croire en Dieu (d'ailleurs, le pari de Pascal bat tous les records d'incohérences)

Bref, pour en venir au réel sujet, ce qui différencie une secte d'une religion, c'est principalement l'ancienneté (mormonisme, scientologie, mouvement raëlien, témoins de jéhovah ...) dans l'ensemble, ce sont des religions relativement récentes, et donc des sectes.
D'un autre côté, on peut aussi définir une secte comme étant une religion qui n'agit pas dans l'intérêt de ses adhérents, et là, on est confronter à un problème plus compliqué, puisqu'on ne peut pas mesurer le bien-être d'un individu et il est difficile de distinguer un individu heureux d'un individu qui croit être heureux.
Finalement, dans ce qui est du fond, on se fiche totalement du contenu d'un mouvement pour le définir comme une secte ou non, puisque chacun peut croire à ce qu'il veut (et nous croyons tous à de nombreuses choses que nous n'avons jamais pu vérifier, sans pour autant être croyant) tant que ce n'est pas néfaste pour les autres et éventuellement pour soi-même.

A noter que je parle ici de secte dans le sens entendu par la majorité, où le terme est péjoratif, alors que si l'on se réfère à son origine et même à sa définition actuelle, ça n'en est rien.

Le rastafarisme est très récent et pourtant il n'est pas considéré comme sectaire..

J'sais pas ce que c'est que ce rastamachin, mais tu es en train d'éveiller ma curiosité à ce sujet !

Bon, j'ai déjà répondu en ce qui concerne les sectes en général, et comme je n'ai pas d'éléments nouveaux à apporter, je me contente juste de te répondre, Verso, à propos de ce que tu disais (""mais la peur de l'incidence des actes sur l'éternité (pour un individu), ça ne l'est absolument pas, ou alors, ça ne concerne qu'une infime minorité"") :

quand Balian_Ibelin a parlé de ""personnes qui ne supportent pas qu'elles puissent être responsables de leurs actes au regard de l'éternité"", je ne l'ai pas interprété de la même manière que toi.
Ce que je perçois surtout, c'est que la plupart des gens reprochent aux religions d'être un carcan au titre qu'elles prétendent dicter aux individus leur conduite, et donc de les priver de libertés en leur imposant leur "morale religieuse" fondée (selon le point de vue d'un athée bien sûr) sur des superstitions et des croyances plutôt que sur l'observation du réel.
C'est cette remise en cause de la morale religieuse et la recherche d'une liberté d'action qui conduit beaucoup de personnes à s'éloigner des religions (il ne s'agit pas d'une généralité, mais d'une part importante tout de même)

Et dans ce sens, Balian a raison de dire que l'athéisme c'est aussi le principe de ne répondre de ses actes que devant les hommes et non devant un être d'éternité.

C'est aussi une question d'échelle : nier l'éternité divine, c'est aussi nier l'éternité humaine et déclarer que l'homme est un être fini (ce que es religions disent aussi) mais qui ne peut accéder à l'infini (ce qui par contre s'oppose aux religions)

Et donc, c'est aussi rechercher une certaine conception de la liberté que de dire que l'homme n'a pas d'accès à l'infini, puisque les actes d'un être fini auront des conséquences nécessairement finies, quant les actes d'un être ayant accès à l'infini peuvent potentiellement avoir des conséquences infinies.

C'est pour cela que je suis d'accord avec lui.

Pour te résumer, ce rejet serait dû au manque de liberté.
Mais je pense que n'importe qui préfèrera le bonheur à la liberté.

Bonjour
Si je suis honnête avec moi même (que je me raconte pas d'histoires) et respectueux de ma personne (pas de drogues).
Je vais avoir que très rarement des problèmes avec autrui.
Car je vais être dans la dynamique du respecter d'autrui.
Qu'autrui soit athée, ou croyant dans une minorité (secte) ou une croyance majoritaire (religion institutionnalisée), peu importe.
Toute croyance est irrationnelle; donc, pour un cartésien, ce ne peut être que loufoque.
Et l'athéisme, est teinté de rationnel; mais tant que je n'ai pas la preuve de la non existence de Dieu, nier Dieu n'est pas objectif. Même si la non existence de Dieu est plus plausible.
Donc, le respect d'autrui demande de ne point dénigrer, plus encore de ne point calomnier, toute croyance ou hypothèse.
Seuls les délits avérés, non pas supposés, sont à combattre, par la justice, car il y a suffisamment de lois en France pour le respect de chacun; afin de bien vivre ensemble, tout en étant différents dans le choix de nos croyances ou hypothèses

Alors justement, ce que j'affirme à chaque fois et que manifestement, beaucoup ont du mal à accepter, c'est qu'une croyance peut parfaitement être rationnelle. Je ne peux parler que pour moi et ceux que je connais, mais en tout cas, la mienne l'est.
Le rationalisme cartésien n'étant pas la seule et exclusive forme de rationalité, on peut parfaitement fonder un système rationnel sur une croyance. C'est d'ailleurs toujours le cas en science, puisque toute démonstration scientifique s'appuie sur un paradigme -ou un présupposé si vous préférez- qui est un décrété a-priori de la démonstration.

La différence entre la science et la religion ne peut en aucun cas être la croyance. D'ailleurs, depuis Popper, cette différence entre science et religion est fondée sur la réfutabilité, et non sur le distinctif de croyance/certitude.

Et, comme je le disais dans mon intervention précédente, la différence entre une religion et une secte, telle que définie par la loi française, est une différence de pratique, et pas de pensée ou d'idéologie.