J'ai une question, bonjour,

et j'espérais que malgré son humble objectif (informer sur le domaine oh combien amusant des jeux-vidéos), ce site serait convenavable ( ) pour la présenter sans trop espérer la clore dans un débat personnel et capricieux de ne pas laisser une question sans réponse parce-
que-ça-nous-plaît-pas-et-que-l'important-c'est-nou
s.

- J'ai une question et j'aimerais vous la poser mais j'aimerais que vous n'y répondiez pas parce que ça me rendrait jaloux de vous. Mais vous pouvez y répondre quand même. -

Alors voilà, la question c'est : A-t-on peur de nos choix ?

Parce que si nous avions peur de nos choix, imaginez, nous n'en ferions pas. Et si nous n'en ferions pas, alors nécéssairement on s'imagineraient des mensonges pour se faire bâtir un bonheur malgré l'absence des choix qui devraient en découler, de cette volonté de bonheur. On appel çca : être civilisé MAIS.C'EST.MON.OPINION.! Biensûr...

Je suis moi-même un lèche-botte de vous dire çca sur un site comme celui-là, alors ne cherchez pas plus loin cette différence qui n'existe pas.

Ces mensonges, comme je disais, seraient selon-moi "nos plus grands devoirs". Alors pour savoir si ce que je dis... est vrai ou pas... il faut savoir si nous cherchons nos plus grands devoirs. Parce que si nous les cherchons, cela voudra dire que nous ne les avons pas. Et si nous ne les avons pas, alors c'est que nous les avons A-BAN-DO-NNÉS.

Gratuit ? Bof, j'écris à l'improviste. Et rassurez-vous, je ne suis p.a.s convaincu de ce que je dis.

Mais seulement, nous 'sommes', et nos ancêtres 'étaient', et nos enfants 'seront', etc. Et donc il n'y a pas plus grand devoir que celui qui est à la source de cette réalité ; pas pour nous, humains.

Gratuit encore ? Je l'ai dis ; je n'en sais rien.

Mais seulement, nous ne 'sommes' pas... gratuit. (cassé )

Alors si nous croyons ne pas posséder ce devoir plus grand que tout ces autres, ce devoir qui ferait libre notre exitence de sa recherche et qui nous donnerait le pouvoir de faire des... de faire le choix que l'on ne fait pas parce que nous sommes à la quête d'un juste respect à l'égard de notre existence, respect que nous croyons perdu (je radotte pour que ce soit plus clair), mais que nous existons, c'est que nous avons tort.

Donc, si nous cherchons nos plus grands devoirs, c'est par peur de nos choix.

Donc, si nous ne comprenons pas notre existence comme étant une liberté, c'est obligatoirement par un fait d'anxiété.

Alors, cherche-t-on nos plus grands devoirs ?

Si oui, nous vivons d'anxiétés, et nos de civisme.

• Mais seulement, nous 'sommes', et nos ancêtres 'étaient', et nos enfants 'seront', etc. Et donc il n'y a pas plus grand devoir que celui qui est à la source de cette réalité ; pas pour nous, humains.*

Donc le plus grand devoir serait de ne pas oublier ses ancêtres, et faire/élever des enfants?
Pourquoi ça serait le plus grand des devoirs?
Les idées ne comptent pas?

• Alors si nous croyons ne pas posséder ce devoir plus grand que tout ces autres, ce devoir qui ferait libre notre exitence de sa recherche et qui nous donnerait le pouvoir de faire des... *

Un devoir qui nous rends libre? Peux-tu dévelloper?

Merci de ta réponse Grunwald95, c'est toujours plaisant de voir une opinion différente de la sienne.

Quand je dis : "à la source de cette réalité", je parle en particulier de ces trois réalités que sont le passé, le présent et l'avenir. Je veux dire par là qu'existe en nous une sorte de paix sociale, - l'amour ou autre chose - qui est à la source de notre existence, et que l'on détourne peut-être cette paix en de divers devoirs sociaux qui, si existent vraiment, n'ont d'autre but que de nous exprisonner dans une aliénation qui n'a rien avoir avec notre existence. Et cette aliénation existerait pour nous empêcher de faire des choix réellement basés sur notre existence.

Et le peut-être de tout cela reste en, si oui ou non, nous cherchons de ces grands devoirs, et dans quelle mesure.

Car si nous les cherchons, c'est qu'à priori nous pensons ne pas les posséder sans cette recherche, ce qui est paradoxalement faux étant donné notre existence.

Voilà, j'espère que c'est plus clair.

Je vais essayer de l'être encore plus : Je pense que la sociabilisation est incohérente avec notre existence quand elle empêche un quelconque choix d'être effectué. Que ce n'est pas dans la sociabilisation que l'être humain devrait trouver son civisme mais dans un choix réel d'être civilisé. Et que si il ne le fait pas, cela n'aura que pour conséquence, à court terme, de faire de la barbarie, à long terme, d'empêcher l'existence même de l'être humain.

Tu penses qu'on peut être civilisé sans être sociabilisé?
Sans éducation, sans lecture aucune?
N'est-ce pas le contraire même de quelqu'un de civilisé, c'est à dire quelqu'un qui est le produit d'une civilisation, donc de la résultante du social de ses ancêtres?

D'autre part, je ne vois pas comment tu poses le passé, présent futur comme réalité, ou plutôt comment tu les hiérachisent facent aux liens sociaux. Dans 100.000 milliards d'années peut-être que l'humain ne sera plus, il y a 100.000 milliards d'années l'humain n'était pas, et même aujourd'hui, l'ensemble de l'humanité ne représente rien face à l'univers.

Donc au final, qu'est-ce qui compte pour un être humain? La sois-disante réalité temporelle, ou les liens qu'ils croit tisser au sein de son milieu: la société humaine?
Quel est sont plus grand devoir, si ce n'est contribuer à cette civilisation humaine qui l'a vu naitre?

Enfin, moi je veux bien être civilisé, mais pour certains, être civilisé, c'est faire la guerre: regarde les américains, les talibans, etc.. Le mot est mal choisi je pense.

Bof, si nous serions des gens qui élimineraient des innocents par-delà des guerres et d'injustes crimes, mais que nos parents en étaient de même, alors c'est parce que nos parents en étaient de même que nous serions "civilisé" ?

Être civilisé et être sociabilisé sont deux caractéristiques qui peuvent ne pas être indépendante qu'à la condition que la société soit civilisé. Et quand on regarde l'occident et sont exclusion, une chose est sûr c'est que maintenant, à cet instant, pour tout ceux vivant sur cette planète être civilisé et être sociabilisé revêt une certaine forme d'indépendance mutuelle, ou une certaine limite dans la dépendance.

Ces limites se manifestent de par le caractère incivilisé à de nombreux égards des gens qui défendent la société, ou de par le caractère asociable des gens qui défendent le civisme. Moi-même je crois peut-être faire partie du deuxième cas mais mon civisme va si loin que je m'assume.

Et certaines personnes du premiers cas ont une sociabilité allant si loin qu'ils deviennent fous.

La folie et la solitude, laquelle est la meilleure ? Je pense que ça dépend de qui l'on est.

Mais le meilleur, serait encore le choix que l'on ne fait pas de rendre notre société réellement civilisé.

On ne le fait pas parce qu'il est démocratique, dit-on. Moi je pense qu'on ne le fait pas parce qu'il y a encore trop d'associable et trop d'incivilisé. Et pour régler cela il faudra changer notre conception de la société et de la civilisation. Et y mettre un peu de liberté.

Tu fais bien d'éclaircir, même si moi ça m'embrouille plus qu'autre chose, ton premier message est plutôt déroutant.

"Parce que si nous avions peur de nos choix, imaginez, nous n'en ferions pas. Et si nous n'en ferions pas, alors nécéssairement on s'imagineraient des mensonges pour se faire bâtir un bonheur malgré l'absence des choix qui devraient en découler, de cette volonté de bonheur. On appel çca : être civilisé MAIS.C'EST.MON.OPINION.! Biensûr..."

C'est possible un exemple ?
C'est à dire que par peur de nos choix nous choisirions de nous mentir à nous même une bonne fois pour toute, évitant alors de s'embêter à faire des choix par la suite ?
Tu veux dire la fuite plutôt que l'action ? Le devoir s'inscrit dans une sorte de fuite de la réflexion et donc un moyen de se priver de multiples questionnements, clairement, c'est le choix d'un système automatique au cas par cas. le serment d'hypocrate est un bon exemple, dès lors que tu fais le choix du devoir de soigner tout le monde il n'y aura plus à choisir entre soigner quelqu'un ou ne pas le soigner. Mais en quoi est-ce un mensonge ?
Une notion qui se traduit par l'ordre d'un automatisme collectif au mépris de la réflexion individuel est une notion aliénante, de là nous pouvons effectivement conclure que le devoir est aliénant.
"Et cette aliénation existerait pour nous empêcher de faire des choix réellement basés sur notre existence."
C'est à dire sur ce que nous sommes en tant qu'individu ?
Je dis aliénant mais ça ne veut pas dire que c'est forcément mauvais, et ce n'est même pas tellement aliénant puisqu'il s'agit seulement de se comporter selon tel devoir sans pour autant que cela nous prive de réflexion, les devoirs sont un neccessité de la vie en société où tout comportement doit y suivre une logique collective.

Dans quel monde vis-tu ?

Être utilisé de force ce n'est pas être solidaire.

• nécessité

Excuse-moi j'essaye seulement de dérouler ce que t'essayes de faire comprendre, j'ai bien compris ou pas ?
Il me semble que le devoir est quelque chose que l'on s'approprie, sa force de soumission s'exerce selon les modalités de notre propre morale, elle même construite de l'ensemble de nos valeurs.
Lorsque j'aide une vieille dame à traverser la route c'est parce que je considère que c'est mon devoir de le faire, en effet je suis utilisé de force, seulement cette force est mienne.
La solidarité s'appuie sur une morale, lorsqu'il y a agissement selon une morale n'est-ce pas un devoir ?
Je ne suis pas très au fait concernant l'éthique, le devoir, etc.. J'essaye seulement de tirer de ton post un raisonnement compréhensible dans sa totalité et donc j'ai lié le devoir à l'aliénation et au choix, j'ai quelques idées pour ce qui est de lier tout ça au bonheur et au civilisé mais je n'ai pas envie de faire tout le boulot à ta place..
Mais en fait je crois que c'est pas très clair pour toi non plus, je me trompe ?

Non tout est très clair pour moi. ^^

Tout ce que je dis, au fond, pour faire le plus clair possible, est qu'il est possible que 10 salauds fassent du tort à 1 qui n'est pas salaud. Que la loi du plus grand nombre, que la foi aveugle en la sociabilisation, et la société quelconque, dans la mesure ou elle ne reconnait pas où elle ne reconnaît pas l'individu dans sa liberté "à ne pas en être", de ce devoir social, créer un schisme avec l'existence même des êtres humains et la menace.

Pourquoi ? Parce que ce n'est pas de là que nous sommes, et que les événements ces dernières années, leurs manières d'intervenir et de porter conséquence, laissent à penser que ce n'est pas là que nos enfants, ou nos petits enfants, pourraient en être non-plus.

Il suffit un tant soi peu de s'informer sur la condition de l'être humain en occident pour comprendre que la recherche de l'accomplissement forcé d'un devoir social mène irrémédiablement à l'échec de l'existence de l'humain concerné.

Et c'est pour ça que j'insiste sur le fait que nous devrions rebondir sur un autre espoir comme quoi ce n'est pas par sociabilisation que l'être humain devrait être civilisé, mais par son propre choix, intérieur, mené de lui-même et libre d'y nuancer comme il veut.

Le reste ce n'est que de la frime de personnes qui se pensent civilisés alors qu'ils n'ont rien compris à ce qu'ils sont. Pas qu'ils sont méchants pour autant, mais ils sont qu'esclaves d'un système qu'ils ne contrôle pas et à lequel ils cherchent de plus en plus à s'abandonner pour mener une vie, simple et joyeuse. C'est un choix peut-être légitime cependant, ils le méritent, mais alors ce qui n'est pas légitime c'est l'emprisonnement social que l'on fait sur l'humain et son absence de plus en plus importante de libertés qui vont à l'encontre du bien commun.