En tombant sur cette image, je n'ai pas pu m'empêcher de penser à une dissertation de philosophie : http://www.nioutaik.fr/imr/images/arche/archedenoe3.jpg

Souvent, voir quasiment toujours, les arguments dans une dissertation de philosophie ne renvoie à rien d'autre qu'à eux même. La philosophie est très rigoureuse, mais du coup, il y a un certain enfermement : on nous oblige à trouver une réponse à la problématique, mais on ne peut pas faire autrement que d'arriver à une réponse qui ne fait qu'appuyer ce que la problématique posait comme réponse. Au final, une réponse en philosophie ne nous apprend rarement quelque chose, elle ne renvoie à rien, elle doit être vraie par elle-même, là où par exemple, dans d'autres domaines, on laisserait un champs de variable, décrivant une certaine relativisation pratique. En philosophie, non, on doit absolument donné une réponse exacte, quitte à ce que celle-ci soit une idée creuse (et je trouve que c'est trop souvent le cas).

Cette réponse "exacte" est la plupart du temps une théorie qui se veut générale alors qu'elle est grossièrement construite sur un raisonnement d'induction non-riguoureux :
tel penseur a pensé ça, tel auteur a écrit ça, tel expérience de l'Histoire a mené à ça, et hop, on construit une théorie qui se veut général mais qui est en réalité basé sur des exemples bien sélectionné, faisant de sa théorie le centre du monde. Mais "bizarrement", quand on tente d'en déduire quelque chose de pratique, par exemple, dans la réalité quotidienne, ça coince...

Je ne dis pas bien évidemment que c'est toujours comme ça. Bien souvent, étrangement, même en se basant sur un raisonnent inductif non-riguoureux, on parvient à une loi vérifiable. Mais je trouve quand même que cette méthodologie de la dissertation en philosophie est assez dangereuse.

D'ailleurs, je me demande si la philosophie n'est pas du coup une discipline tautologique, comme les mathématiques ? Mais dans ce cas-là, quels sont les "chiffres" de la philosophie ? Les essences du monde ? La philosophie serait de la construction essentiel, faisant des liens entre les essences afin d'en déduire leur lois ?

Pour commencer, l'argumentation de l'image est fausse, le fait qu'il soit mentionné que ce que j'écris est vrai peut importe la raison, ne justifie par que ce soit une réalité.
La philosophie est rarement comme ça, elle repose sur un argumentaire solide qui lui même repose sur des concepts.
Alors tu penses que les réponses se basent sur des raisonnements inductif non-rigoureux ? Lesquelles ?

J'en ai pas précisément en tête, mais le fait même de se baser sur un exemple pour soutenir un argumentaire, c'est de l'induction.

Le concept a justement pour but d'indiquer une essence qui forme les bases du raisonnement philosophique. Ce n'est pas une critique, j'essaye simplement de comprendre la philosophie (même si l'image que j'ai utilisé est avant tout utilisé comme critique de la religion).

Sort de la religion, en philosophie la religion fait pas le poids, il suffit de pas grand chose pour démolir ce fameux cercle qui est décrit dans l'image.
En réalité si ton argumentaire appel une justification sur ton argumentaire il est pas démontré.
Par contre si ton argumentaire repose sur un concept, certes abstrait mais cela ne veut pas dire qu'il est faux, alors tu peux justifier ton point de vue.

Prends la question la plus banale: Qui suis-je ?

Peux tu répondre exactement? A première vue peut être que oui. En réfléchissant tu construis un argumentaire reposant d'abord sur ton expérience, qui deviens un concept.
Par exemple, je peux dire que je sais qui je suis, mais cela n'appel que moi, or les autres on une perception différente de la mienne que j'ai de moi même, étant donné que je suis qui je suis également grâce aux autres, je suis en réalité deux personnalité différente car il y a une double perception. Sans développer, tu vois bien vite que la question n’appellera pas de réponse exact, mais pourtant je suis bien quelqu'un, mais je ne saurais moi même même pas complétement qui. La philosophie elle se trouve ici dans le raisonnement, pour arriver à une conclusion, certes inexact mais conclusion quand même.