Bonjour, des notions de philosophie si il y en a bien une sur laquelle j'ai du mal à comprendre des choses c'est bien l'existentialisme. Malgré mes recherches et mes lectures lointaines ( l'existentialisme est un humanisme ) je quémande donc quelques explications. Dites moi ou j'ai tord dans mon raisonnement.
Pour Sartre l'existence précède l'essence, elle est crée par les choix que nous faisons. Ce sont ces choix qui nous donnent en quelque sorte une consistance, une essence.
Mais en quoi ce postulat réfute le déterminisme et est en faveur du libre arbitre ?
Parce que les choix que nous faisons sont fonction de nombreux facteurs, de notre éducation notre inconscient enfin bref, notre environnement détermine en grande partie ce que nous sommes. De plus certains de nos caractéristiques physiques ou psychiques sont inscrites dans nos gènes donc quelque part une partie de l'essence précède l'existence.
Enfin bref si quelqu'un pourrait m'expliquer clairement de quoi il en retourne ca serais gentil. Parceque soit je ne comprend pas l'existentialisme soit je ne suis pas d'accord.

Je vais essayer de faire simple : imaginons un enterrement d'un récent décédé de la famille. Le prêtre va raconter globalement quelles auront été les actions, les faits etc ... qui ont régi la vie du défunt. Par ce biais, le prêtre va dire on ne peut plus précisément qui aura été ce personnage. Bien évidemment, il aurait été impossible de faire la même chose à la naissance, le "non-vécu" ne permettant pas de décrire faits ou actions.

En fait l'existentialisme tend à dire que nous sommes nos actes. Si j'enseigne la philosophie, je suis professeur de philosophie etc ... qui peut s'ajouter au fait que fasse tel ou tel sport ...

A la différence le determinisme dira que l'essence précède l'existence, d'une certaine façon, parce que nous sommes prédeterminés à être de telle ou telle sorte. Pour moi l'idéologie déterministe n'est bonne que pour les cartomanciennes.

j'espere avoir été à peu près clair, mais n'hésites pas à demander des précisions ^^.

En gros l'exitentialisme = libre arbitre. Le déterminisme s'oppose au libre arbitre donc le déterminisme s'oppose a l'existentialisme pour faire simple.

D'après la définition d'IronTear, j'ai l'impression que l’existentialisme est matérialiste.

J'aurais donc besoin d'un petit éclaircissement, l'existentialisme dicte-t il que nous sommes seulement nos actes, ou que tout événement de notre vie (matériel et immatériel) nous défini ?

Voilà une définition fiable à mon avis.

_______________________

Existentialisme [...]
A. Au sens le plus général : mise en relief de l'importance philosophique qu'a l’existence individuelle, avec ses caractères irréductibles.
« Retour à l'existence comme elle nous est donnée, sentiment croissant de la vanité qui peut s'insinuer dans des doctrines même sévères, mesure de la distance entre les abstractions théoriques et l'expérience concrète; bref, besoin de considérer l'existence en face, telle qu'elle est vécue, et de penser sur elle avec efficacité, voilà justement quelques-uns des traits qui se rassemblent dans l'"existentialisme" ou la "philosophie existentielle". » R. Le Senne, Introduction à la philosophie, p. 228
B. Doctrine philosophique de J.P. Sarte, exposée philosophiquement dans "L'Être et le néant" (1943), mais rependue surtout par son théâtre, ses romans et par la revue "Les Temps modernes" (1944 et suiv.). Elle tire son nom de la thèse : « L'existence précède l'essence », expression métaphysique d la croyance à la liberté absolue, suivant laquelle l'être vivant et pensant se fait lui-même, pour autant que le permettent certaines déterminations déjà prises. - Cf. Angoisse*. Déréliction*, Engagement*, Projet*.
C. « Existentialisme chrétien ». Doctrine de Gabriel Marcel, [...]

André Lalande, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, p. 319

¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

L'existentialisme de Sarte n'est pas bien difficile à comprendre en autant que l'on l'appréhende comme la fiction de notre propre compréhension d'indépendance des choses entre elles.

" Mais en quoi ce postulat réfute le déterminisme et est en faveur du libre arbitre ? "

À mon avis, mais j'en sais rien, se serait parce que le déterminisme rendrait inerte la liberté de par notre abandon que l'on en ferait alors, de l’acquérir, cette liberté (puisque notre opinion serait que tout est soumis à une détermination préliminaire, nous n'aurions pas le choix pour nous conformer à la réalité que de ne pas chercher à bâtir notre propre existence).

"Parce que les choix que nous faisons sont fonction de nombreux facteurs, de notre éducation notre inconscient enfin bref, notre environnement détermine en grande partie ce que nous sommes. De plus certains de nos caractéristiques physiques ou psychiques sont inscrites dans nos gènes donc quelque part une partie de l'essence précède l'existence.
Enfin bref si quelqu'un pourrait m'expliquer clairement de quoi il en retourne ca serais gentil. Parceque soit je ne comprend pas l'existentialisme soit je ne suis pas d'accord."

À mon avis la capacité à dominer cette part de déterminé, qui doit à quelque part bel et bien exister en nous, c'est ce qui défini la volonté d'être et d'agir en fonction de notre intégrité et non de notre condition pré-établie. C'est important d'être intègre dans la vie, à mon avis c'est même infiniment plus important que d'être dans la sécurité et le confort d'une quelconque acceptation de ta condition pré-établie. C'est ce qui te permet de grandir, de t'améliorer, et de devenir vraiment le sujet de ta propre volonté qui est la seule à mériter ce sujet que tu es, à mon avis. Plus qu'une importance, c'est un devoir "d'être étant", que d'avoir une volonté et de lui donner raison.

Haha ShenikV, Sartre n'est rien d'autre qu'un matérialiste subtile, je trouve ses propos trop extremistes... il faut rappeller que "Tout est relatif" sauf dans la métaphysique.

Perso, je suis amplement convaincu qu'il y a une grande part de déterminisme : on ne choisi pas comment on nait. Certaines personnes se suicident pour ne pas aimer qui ils sont, alors qu'à priori cela paraitrait absurde.

Ne pas choisir comment on naît doit-il aboutir au fait qu'on n'est pas responsable de ce qu'on fait ou d'assumer ce qu'on est, Sssuper ?

Si Sartre proclame l'absolue liberté de l'homme, il affirme aussi par ce principe la totale responsabilité de sa vie. Il y a un énorme enjeu moral dans l'existentialisme athée de Sartre.

Pour revenir au sujet, l'existence précède l'essence, cela ne concerne que l'homme et ne s'étend pas aux choses. Pour les choses en soi, qui sont soumises au règne de la nécessité, ce qui fait qu'elles sont ce qu'elles sont, c'est leur essence, la définition abstraite de leur être, (définition antérieure ontologiquement à leur existence).
Pour l'homme, nous dit Sartre, c'est différent. Explication en deux temps.

Il y a bien une idée d'homme qui définit tous les hommes en un genre, qui ramène tous les hommes à un même ensemble qu'est l'humanité. Un homme, c'est un être mammifère doué de raison. Mais cette définition ne me définira jamais moi, individu singulier appartenant à l'ensemble humain, car qui je suis n'est pas une idée. C'est sur ce dernier point qu'intervient Sartre.
Parce qu'il est un être doué d'une conscience, l'homme en tant qu'individu singulier n'est pas un en-soi, une chose qui est ce qu'elle est en vertu d'un principe ontologique extérieur à la chose-même, mais en tant que moi, je suis un pour-soi, ce que je suis n'existe que dans la mesure où il m'apparaît. C'est le fonctionnement de la conscience qui altère le statut de l'être chez l'homme existant (à la différence de l'homme idéal). Moi, ce je suis, n'existe pour moi que dans la mesure de ce que je suis conscient de moi, de ce que je suis, c'est-à-dire seulement dans le cas où moi m'apparaît à moi-même. Avec le phénomène de conscience, c'est moi qui pose mon propre moi, c'est moi-même qui me définit en fonction de mes propres actes. Je traite là aussi bien de nos actes quotidiens que des actes plus intimes de notre pensée.

En clair, comme le dit Irontear, c'est parce que je pratique la peinture que je pourrais me dire peintre amateur. Ce qui fait qui je suis, ce n'est pas mon essence car 'mon' essence ne veut rien dire dans ce cas précis puisqu'il n'y a pas d'essence de mon être particulier (une essence est toujours générale). Il n'y a pas une essence antérieure à mon existence qui me définirait de façon exacte, mais c'est au contraire par mon existence, par toutes les choses qui composent ma vie et d'autant plus les actes qui relèvent de ma décision, que se définira mon identité.