Le romantisme est avant tout un mouvement artistique du XIXe siècle, la plupart des gens d'aujourd'hui pensent que ça se résume à l'amour de couple, alors qu'en fait c'est toute une vision du monde.

Quand j'ai l'article "Romantisme" sur Wikipédia il y a quelques jours, ça a été une révélation pour moi car j'ai vu que ça allai totalement à mon caractère.

D'ailleurs, mon attirance pour la religion vient de mon caractère romantique, en réaction contre la froideur du matérialisme qui me met mal à l'aise. Quand je crois en Dieu, c'est principalement par romantisme.

Est-ce que selon vous le romantisme est mal vu dans la société d'aujourd'hui ? Est-ce qu'il faudrait le réhabiliter ?

Et j'aimerais savoir aussi s'il existe une philosophie romantique ou alors ça ne concerne que l'art...

C'est difficile à vivre d'être romantique. Je parle par expérience

Deviens artiste ! Mais ta vie ne sera pas plus facile

PS : mon topic qui bide : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-165896-1-0-1-0-concept-de-democratie-numerique.htm

Quand tu sera totalement désillusionné (par ce que je suis passé par là aussi ) tu pourra t’intéresser à ce courant philosophique http://fr.wikipedia.org/wiki/Nihilisme

Pour moi, matérialisme et nihilisme sont intimement liés.

Et justement, je m'intéresse au romantisme pour fuir le nihilisme qui est destructeur pour mon esprit.

C'est vrai que le romantisme a été plus fécond en art. D'ailleurs, il ne faut pas tomber dans le sectarisme, certains poètes peuvent parfaitement dire des choses très intéressantes du point de vue philosophique (Shelley, Hölderlin avec son Hypérion par exemple).

Pour ce qui est de la philosophie romantique, on peut dire que Rousseau s'en rapproche... Mais bon.

Le romantisme et d'une manière générale, l'art n'est pas très bien vu car il ne correspond pas tellement à l'attitude matérialiste de notre époque. Cependant je ne réhabiliterait pas le romantisme, sinon il y aurait contresens. Sachant que le romantisme fait l'exaltation de l'expérience personnelle (pour aller vite), je ne voit pas en quoi il pourrait être collectif et surtout imposé.

Après on pourrait parler de l'importance de la création artistique qui se perd dans notre société, mais cela ne concernerait pas que le romantisme.

Le romantisme à l'état pur et non-gnangnan permet d’apprécier la toile de la vie avec des couleur chatoyante, au même titre que l'optimisme permet de la concevoir avec des couleurs de vivre pastel.

Le romantisme permet chaque amour avec engagement, rendre les chose humaine, et toujours d’apprécier la vie avec un de vue intéressant.

Tout se qui humanise dans le sens fraternelle du termes est bon à prendre

Le romantisme est un idéal pour la majorité de la population encore aujourd'hui, il suffit de regarder les films hollywoodiens pour s'en convaincre. Même les gens qui ne le sont pas prétendront l'être car c'est bien vu.

Le romantisme est un mouvement peu rationnel, passionnel, donc potentiellement dangereux. Le romantisme est comme l'honneur ou la fierté, un terme qui sert de prétexte à de nombreux actes stupides, qui conduisent souvent à la mort (chez Hugo, Stendhal...).

Imaginons un nauvrage. Par romantisme, une personne sera tentée de faire monter tout le monde sur le canot de sauvetage (ce qui ferait chavirer le canot) tandis que le matérialiste ou l'homme raisonné refusera. Au final, le matérialiste a été froid mais a sauvé plus de gens.

C'est bien pour s'évader mais ce mouvement ne doit pas être dominant.

"Le romantisme est un mouvement peu rationnel, passionnel, donc potentiellement dangereux. Le romantisme est comme l'honneur ou la fierté, un terme qui sert de prétexte à de nombreux actes stupides, qui conduisent souvent à la mort (chez Hugo, Stendhal...)."
Le romantisme s'opposant aux Lumières (principalement), il n'est cependant pas plus dangereux que celles-ci. Le principe des Lumières est que le progrès du monde passe par le progrès de la connaissance et de la technique, permettant d'éclairer les zones d'ombre. L'Allemagne nazi est un exemple flagrant du fait que progrès technique et culturel ne vont pas forcement avec progrès de l'humanité.

"Imaginons un nauvrage. Par romantisme, une personne sera tentée de faire monter tout le monde sur le canot de sauvetage (ce qui ferait chavirer le canot) tandis que le matérialiste ou l'homme raisonné refusera. Au final, le matérialiste a été froid mais a sauvé plus de gens."
Là je suis désolé, mais il n'y a strictement AUCUN rapport. Le romantique est tournée sur lui-même, sur l'expression du moi, de ses souffrances, de ses tourments. C'est d'ailleurs plus une philosophie du sentiment que de l'action. Donc quand on parle de philosophie de l'expérience, c'est plutôt une philosophie de retour sur l'expérience avec le sentiment.
Donc dire que le romantique va tenter de faire monter tout le monde sur le bateau est une pure bêtise.

Désolé du double post.
1787 Tu prends comme exemple romantique les personnages de Stendhal. Crois-tu vraiment que Julien Sorel aurai essayé de prendre sur son canot de sauvetage, le plus de personnes possibles? Je n'en suis pas du tout convaincu...

Le romantisme ne peut pas être une philosophie à part entière : c'est avant tout une sensibilité. Après je me trompe peut-être, mais dans ce cas il faudra définir et expliquer en quoi consiste une "philosophie romantique".

Toutefois, il existe historiquement un mouvement politique ayant un caractère "romantique", c'est le légitimisme, avec son représentant le plus célèbre : Chateaubriand. C'est un peu hors-sujet, mais en parlant de lui, cours acheter ses Mémoires d'outre-tombe : c'est un tableau des plus représentatifs du romantisme.