Le verbe, ou comment le monde, l’univers, nous communique.

La vie est faite d’expérience multiple. De la plus banal à la plus intense. De la plus physique à la plus spirituel etc…
Cette vie qui s’anime, qui s’éveil parfois en nous lorsque nous aimons, nous contemplons, nous rions… cela est l’expérience d’un véritable échange avec la vie, lorsque ces sentiments s’éveil, notre vie prend tous son sens.

Ces expériences ce produisent aux contacts de certaine chose, l’amour ne ce ressent pas devant un excrément pour le commun des mortels. Cette éveil émotionnel ne ce fait pas seul, il nécessite une situation.

Mais lorsque nous rêvons, alors que nous sommes en réalité allongés dans l’inaction la plus total, nous faisons des expériences de vie souvent plus puissante que lorsque nous sommes éveillés dans notre environnement de tous les jours.
Par exemple, il m’est à plusieurs reprises arrivé de rêver de faire l’amour. L’intensité de ces rêves sont tels qu’il m’emmène souvent jusqu’à l’extase sexuel, malgré aucune stimulation physique. A ce moment là, la vie ce dessine en moi, le monde me parle en image.

Mais lorsque je suis éveillé, il m’est impossible malgré de grand effort d’imagination de pouvoir revivre de telles situations. Je suis incapable consciemment de faire renaître en moi le monde tel qu’il m’apparait en rêve où dans la réalité.

En mon âme ce dessine le monde, il me parle de toute sa force, malgré moi, et je ne le contrôle pas. Cette force inaccessible est belle et bien présente.
Le monde nous parle donc en image, voilà le verbe, le moyen d’expression de l’existence, la vie au-delà des formes physique, possède une forme spirituel qui ce propage dans nos êtres.

Parfois les hommes ce retrouve prisonnier du désir que le verbe pénètre leur âme sous une forme particulière, par exemple sous la forme de l’être aimé, et alors qu’ils sont incapable de le faire venir malgré leur obstination, il souffre de l’attendre ou ce fatigue à vouloir le manipuler, ce qui n’est jamais réalisable en tous temps.

Voilà pourquoi il faut savoir libérer son âme de la torture de la volonté et des pensées despotes, laissé son cœur sans agitation et le laissez le verbe nous communiqué sa beauté naturel et omniprésente. Apprendre à vivre l’instant présent.
Il semble que toute les souffrances du monde vienne de l’ignorance qu’on les hommes de la vrais nature du verbe.

Ils veulent maîtriser les situations comme s’il en avait le pouvoir, il cristallise leur désir comme si il existait intrinsèquement. Mais les paroles du verbe bien qu’omniprésente sont éphémère, elles ont toujours une forme différente, et il ne faut pas chercher à les maitrisé, puisqu’elles sont insaisissable.

Tout est lié dans l’univers, nous sommes qu’une partie du monde, liés à toutes les autres. Vouloirs maîtrisé le verbe, c’est faire barrage au flux continue de l’âme du monde, cela fait du mal au monde autour de nous et à nous même

Le verbe ? Tu parles du langage ? Le symbolisme, qui permet de relier l'imagination au réel ?
C'est dommage que tu enfouis ta réflexion sous des tonnes de mysticisme, parce qu'il y a peut-être quand même quelque chose de pertinent au fond.

"Ces expériences ce produisent aux contacts de certaine chose"

Des stimuli

"Mais lorsque je suis éveillé, il m’est impossible malgré de grand effort d’imagination de pouvoir revivre de telles situations. Je suis incapable consciemment de faire renaître en moi le monde tel qu’il m’apparait en rêve où dans la réalité."

En gros, t'es un panlogiste, tu considères que tout a un sens, et que par la simulation symbolique, on peut faire naître des expériences plus intéressantes que ceux du réel. Dis-moi si je me trompe. Perso, je ne n'adhère pas trop à ce genre de philosophie idéaliste qui nient le réel.

"Voilà pourquoi il faut savoir libérer son âme de la torture de la volonté et des pensées despotes, laissé son cœur sans agitation et le laissez le verbe nous communiqué sa beauté naturel et omniprésente. Apprendre à vivre l’instant présent.
Il semble que toute les souffrances du monde vienne de l’ignorance qu’on les hommes de la vrais nature du verbe. "

L'ignorance et les idées reçus sont bien une grande cause de souffrance, mais après je ne vois pas l'intérêt de déifier ce que tu appelles le verbe (que tu devrais définir).

Salut ToujouMusic10

Déjà merci d'avoir répondu.
Alors tu dit que ma reflexion est enfoui sous du mystisisme.
Mais c'est un vocabulaire que je préfère employé.
Quand tu traduit mon propos par stimuli (terme que je connais bien étant étudiant en psychologie), cela montre bien que l'on ce comprend.
Mais je n'aime pas utilisé ce genre de terme ailleur que dans son milieu approprié, je le considère comme trop conceptuel, je préfère donné une définition.

En tous cas je ne nient pas le réel bien au contraire. Je ne considère pas que tout à un sens, bien que je dit que le monde nous parle, je ne dit pas qu'il est soumis à une volonté qui voudrait nous guider quelquepart.

En fait je suis partisans de ce que l'on pourrait nommé "inconscient collectif", dont tous fait partie.

En disant cela je dit, nous sommes tous une pierre de l'édifice qui est dieu.

Je vous invite en tous cas dans mon propos à méditer sur la force du rêve notamment, et que notre conscience éveillé n'est pas la totalité de notre être, bien des choses sont encore à découvrir, et ces choses là sont en nous

Ce n'est pas une question de vocabulaire, tu tombes dans le mysticisme à partir du moment où tu ne définis pas rigoureusement les termes que tu emplois, que tu utilisent des notions relatives sans préciser relative à quoi, que tu utilises des termes auto-tautologique qui se définissent que par eux-même.

Par exemple, tu n'as toujours pas définit ce que tu entendais par "le verbe". On peut créer des concepts en philosophie, mais il faut savoir les définir, les construire avec d'autres termes plus clairs. Autrement, tu ne fais que créer un idéal de réponse et non une réponse, un idéal que tu obscurantises par peur d'être contredit. Le mysticisme fonctionne sur la mauvaise foi, le mystique se fait croire qu'il a la réponse, mais ne le définit pas pour pas se mouiller, et donc il idolâtre un concept creux. C'est tout le problème du mystique. Il ne comprends pas quelque chose, alors au bout d'un moment, il finit pas se créer sa propre réponse arbitrairement.

"bien des choses sont encore à découvrir, et ces choses là sont en nous"

Je suis bien d'accord, il y a beaucoup de choses à découvrir. Mais si on ne les connait pas, comment peux-tu justement en parler ? Si tu en parles, c'est que tu les connais. Tu ne peux positiviser ce qui est néant, tu peux dire "il y a quelque chose là bas", mais tu ne peux pas donner à ce quelque chose une essence avant de l'avoir atteint.

"Mais je n'aime pas utilisé ce genre de terme ailleur que dans son milieu approprié, je le considère comme trop conceptuel, je préfère donné une définition. "

Un terme n'est pas ce qu'il désigne. Un mot est une simple flèche qui indique un endroit dans le monde. Tu réifies la connaissance quand tu déclares ne pas apprécier un terme car il est "trop conceptuel", car ce n'est pas le terme que l'on n'apprécie pas, on n'apprécie pas ce qu'il désigne (quelle définition à "trop conceptuel", au passage ? Un objet est conceptuel ou il ne l'est pas). Or, vouloir désigner la même chose par un autre terme est une preuve que tu n'as pas de problème avec ce que ce même terme désigne.

Si tu ne nie pas le réel, dans ce cas, tu n'as qu'un pas à faire pour passer du mysticisme à la philosophie : utiliser des termes qui désigne quelque chose dans le réel, et qu'on peut redéfinir dans des termes concrets appréhendable par tous. La philosophie se veut accessible à tous, il n'y a pas lieu d'user de terme mystique sous le faux prétexte comme je l'ai expliqué qu'on ne les apprécient pas. Dans ce cas, tu te perds, tu perds le sens de la réalité. Le langage permet de se repérer dans le réel, on ne peut pas se permettre de jouer avec.

Quand tu parles d'"inconscient collectif", à ce moment là oui, tu es dans la philosophie, car les termes "inconscient" et "collectif" ont bien une définition. Descartes aussi défendaient un inconscient collectif via la notion de substance pensante, il me semble.

sous le faux prétexte comme je l'ai expliqué qu'on ne les apprécient pas

=> sous le faux prétexte comme je l'ai expliqué qu'on n'en apprécient pas d'autres *

Quand je dit le verbe, je m'en excuse j'aurait du m'en expliqué, c'était pour le côter poétique.

Qaund je dit que le monde nous parle, c'est ça que j'apelle le verbe, j'aurais pu dire la voix du monde cela aurait été plus approprié.

Je reconnais en tous cas la justesse de tes propos, mais il me semble en effet que tu regarder le texte dans son contexte: jeuxvideo.com.
On est la pour discuter, emmener une idée quelquesoit notre âge et notre culture, bien que je soit d'accord que savoir être clair est indispensable, mais je n'ai pas écrit mon texte avec une rigeur scientifique.

J'avait une idée, j'ai écrit un texte "au fil de la plume", enfin "au fil du clavier"^^

Du coup tu dépense plus d'énergie à voiloir me corriger que de discuter de mon propos tant pis.

Le contexte est un forum de philosophie, pas un forum de poésie. La philosophie est affaire de raison, et non de coeur et demande justement une grande rigueur. Autrement, ce n'est plus de la philosophie, mais de la croyance.

Je n'accuse absolument pas ta démarche. Je crois même que lier coeur et raison est justement ce qui permet l'accomplissement de l'Homme. Jean Paul II disait: " La foi et la raison sont comme deux ailes qui permettent à l'esprit humain de s'élever vers la contemplation de la vérité. " Beaucoup d'artistes remarquable travaille autour de concepts philosophiques, et à l'inverse beaucoup de philosophe tente de mettre un peu de "magie" dans leur travaux, sans ça on ne pourrait vulgariser la philosophie.
Le problème, c'est que pour emmener une idée comme tu dis, il faut déjà avoir une vision la plus claire possible de cette même idée. Sinon, ça ne mène nulle part, car c'est avec toi-même que tu n'es pas clair. Une démarche instinctive peut amener aux plus grandes découvertes comme aux plus grandes erreurs si on ne maîtrise pas parfaitement les concepts que l'on utilise.

Il est vrai par contre que la philosophie antique avait beaucoup de croyance en elle, mais les philosophes antiques bâtissaient leur raisonnement à partir de rien, ils n'avaient pas, ou très peu, de notions reçues. Notre vision contemporaine de l'Univers par exemple, n'est absolument pas la même que celle des philosophes antiques. Je pense que c'est par ce genre d'ambiguïté qu'on en arrive à la scientologie par exemple. Si tu veux te lancer dans ce genre de méthode, d'écriture automatique, il faut dans ce cas savoir remettre en question toute les notions que ne maîtrises pas parfaitement, et être absolument clair avec toi-même, sinon tu ne fais que sombrer dans la perte du sens des choses et de la réalité.

Je t'interdis de quote certains de mes topics pour me retourner l'argument

Le contexte est un forum de philosophie, pas un forum de poésie. La philosophie est affaire de raison, et non de coeur et demande justement une grande rigueur. Autrement, ce n'est plus de la philosophie, mais de la croyance.

Voilà la différence, notre conception de la philosophie.
Il ya comme tu dit la philosophie en tant que science humaine, et la philosophie simple et accessible à tous.

Le but de mon propos était juste d'emmener à celui qui aurait eu la patiente de me lire de réfléchir sur notre pouvoir intérieur à rêver.

Le philosophie étymologiquement veut dire l'étude de la sagesse. Sans partir dans de grande explication, ma vision de la sagesse c'est la compréhension et la maitrise de soi.

C'est pourquoi j'ai juger juste d'emmener mon texte sur ce forum dans le sens où il permettrait de réflechir sur soi et de traiter de sagesse

En tous cas merci de tes remarques

Je n'ai jamais dit qu'il y avait deux philosophies.

Une étude implique l'utilisation de sa raison. La sagesse, ce n'est pas inventer des termes sans les définir, ce n'est pas non-plus laisser des rêves diriger sa réflexion, faire ça c'est tout le contraire de la sagesse, c'est n'avoir aucune retenue.

La philosophie, c'est un peu le guide des sciences humaines. Les sciences humaines se basent sur l'expérience particulière, créent des lois par induction, ce qui les rend très fragiles. Si tu enlèves la raison à la philosophie, toutes les sciences humaines se cassent la gueule.

La philosophie est accessible à tous, mais ce n'est pas parce qu'elle est simple. C'est parce qu'elle traite de choses qui sont, elle traite de ce qui est. La conscience, le temps, l'être, le désir, le bonheur, etc... désignent des choses qui sont, qui sont aussi concrètement que tout ce qui est. Puisque ce sont des choses qui sont, tout le monde peut y avoir accès, car tout le monde a la capacité de penser et d'observer. A l'inverse, le mystique traite de ce qui n'est pas, comme si cela était. Du coup, celui qui suit le mystique, peut chercher autant qu'il veut, il ne trouvera rien, et ne peut que s'enfermer dans la croyance.

La mystification de la philosophie donne à la philosophie une très mauvaise image, car celui qui ne comprend pas la philosophie, finit par penser que c'est de la mystification et qu'il n'y a rien à atteindre, l'abstraction n'aidant pas forcément pour s'y retrouver...C'est pour cela que j'insiste un peu sur ton propos (ce qui ne veut pas dire que je ne fait pas ce genre d'erreur parfois aussi), et même si tu n'es toujours pas d'accord, chose dont tu as tout à fait le droit, j'espère que cela t'éclaira quand même.

Tu qualifie mon propos de mystique mais je croit que c'est une erreur d'interpretation.
En faite ce que j'ai fait c'est parler de l'expérience du rêve, expérience que l'on fait tous, pour emmener à une reflexion sur ce potentiel d'imagination supérieur à celui de notre conscience qui est en nous.
Il n'y a la aucune prétendu croyance juste des expérience communes.

Quand au sciences humaine notamment la psychologie, elle ce base (ce n'était pas le cas avant notamment à l'époque de freud) sur des expériences, cela dans le but d'avoir autant de crédit que les sciences naturels.

Par exemple la psychologie cognitive ce base sur tout un tas d'expérience, et le résultat deviens significatif si il y a un pourcentage de réaction voulu satisfaisant.

Quoiqu'il en soit je suis d'accord avec toi par rapport à l'égarement qu'emmene le mysticisme et la croyance en général.
Mais je le répète, mon propos n'était vraiment pas basé sur des croyances, j'ai voulu faire une image avec le verbe en disant que le monde nous parlait au travers des rêves et des éveils émotionnels que nous ressentons face à certaine situation (sentiment de contemplation ou d'amour par exemple). Maintenant bien sûr cela reste mon interpretation, mais je le répète elle ne ce base pas sur une croyance donc n'as rien à voir avec du mysticisme

Okay ^^
Désolé si je me suis trompé alors