Salut à tous,
Voilà, j'ai un commentaire à faire sur le texte que voici:
"J’avais remarqué que ceux de mes amis qui s’étaient faits les adeptes de Marx, Freud et Adler1 étaient sensibles à un certain nombre de traits communs aux trois théories, et tout particulièrement à leur pouvoir explicatif apparent. Celles-ci semblaient aptes à rendre compte de la quasi-totalité des phénomènes qui se produisaient dans leurs domaines d’attribution respectifs. L’étude de l’une quelconque de ces théories paraissait agir à la manière d’une conversion, d’une révélation intellectuelle, exposant aux regards une vérité neuve qui demeurait cachée pour ceux qui n’étaient pas encore initiés. Dès lors qu’on avait les yeux dessillés2, partout l’on apercevait des confirmations : l’univers abondait en vérifications de la théorie [...]
Or je remarquai que cela n’avait pas grand sens, étant donné que tous les cas imaginables pouvaient recevoir une interprétation dans le cadre de la théorie adlérienne ou, tout aussi bien, dans le cadre freudien. J’illustrerai ceci à l’aide de deux exemples, très différents, de comportement : celui de quelqu’un qui pousse à l’eau un enfant dans l’intention de le noyer, et celui d’un individu qui ferait le sacrifice de sa vie pour tenter de sauver l’enfant. On peut rendre compte de ces deux cas, avec une égale facilité, en faisant appel à une explication de type freudien ou de type adlérien. Pour Freud, le premier individu souffre d’un refoulement (affectant, par exemple, l’une des composantes de son complexe d’Œdipe), tandis que, chez le second, la sublimation est réussie. Selon Adler, le premier souffre de sentiments d’infériorité (qui font peut-être naître en lui le besoin de se prouver à lui-même qu’il peut oser commettre un crime), tout comme le second (qui éprouve le besoin de se prouver qu’il ose sauver l’enfant).

Je ne suis pas parvenu à trouver de comportement humain qui ne se laisse interpréter selon l’une et l’autre de ces théories. Or c’est précisément cette propriété – la théorie opérait dans tous les cas et se trouvait toujours confirmée – qui constituait, aux yeux des admirateurs de Freud et d’Adler, l’argument le plus convaincant en faveur de leurs théories. Et je commençais à soupçonner que cette force apparente représentait en réalité leur point faible."

Voilà, donc je dois d'abord trouver la thèse, la problématique et le plan
Donc, d'après ce que j'ai compris, la thèse défendue est la thèse selon laquelle la psychanalyse est une pseudo-science.
Mais pour la problématique et le plan je sèche

Si quelqu'un pouvait m'éclairer, ça serait sympa, merci d'avance!

Je ne suis absolument pas sûr que tu doives te restreindre à la psychanalyse. Certes, pour Popper, la psychanalyse n'est même pas une science, mais précisément, il s'agit de comprendre ici pourquoi elle ne l'est pas. Aussi, la vraie problématique est de savoir si une recherche prétendant expliquer l'ensemble du monde, est vraiment une science, ou, pour être plus précis : si une explication dans laquelle viennent s'emboîter à la perfection les faits peut réellement prétendre au statut de science.

Les deux exemples centraux dans le texte sont des arguments au service d'une thèse. Mais il faut bien voir que le Freudisme et l'Adlerisme sont loin de se réduire à une seule discipline, puisque le principe d'explication est différent. C'est ce que Popper fait remarquer dans les parenthèses : pour Freud, le principe d'explication est le complexe d'Oedipe; pour Adler, ce sera le complexe d'infériorité. Mais, remarque Popper, tout comportement humain semble pouvoir être interprété par l'une et l'autre théorie. Ce qui implique deux faits au moins :
1/ Si je suis capable d'expliquer le comportement par la théorie d'Adler, suis-je autorisé alors à expliquer le comportement par celle de Freud ? Et inversement. Autrement dit, il semble qu'expliquer un même fait par deux thèses qui auraient valeur d'absolu pourrait manifester une contradiction.
2/ Est-ce vraiment parce qu'elles expliquent tout que ces deux théories sont des sciences ? Ou est-ce précisément parce qu'elles restent dans le vague, qu'elles plient les faits à leurs propres thèses, qu'elles semblent s'appliquer à tous les objets ?

C'est sur ce point 2 que développe surtout Popper, qui a considéré (ce qui peut sembler et est sans doute très douteux) que toute science réelle a pour propriété d'être falsifiable, que l'on peut démontrer le contraire de la proposition. Si tu veux ajouter une connaissance supplémentaire, tu peux introduire cette dimension là de la "falsifiabilité de la science". (à mettre en conclusion)

Dans le texte, Popper montre surtout par quel biais il finit par douter de la validité des thèses de Freud et Adler en tant que thèses scientifiques. Dans un premier temps, il décrit les trois théories, marxiste, freudienne, adlérienne, comme des révélations (et par conséquent, comme participant d'une mystique); dans le second, il montre par son exemple qu'en effet, tout semble s'expliquer, mais au prix, finalement, d'hypothèses qui plient les faits à la théorie, et non pas la théorie aux faits; dans le troisième, il indique que c'est pour cela qu'il doute que l'on puisse parler de science dans ces trois cas.
A partir de ces quelques informations, je pense que tu peux y voir plus clair et procéder à des ébauches de plan.
En tous les cas, j'espère t'avoir aidé.

En tout cas moi sa m'aide grandement . Merci beaucoup