L'intelligence objectiviste née des moyens développés afin d'atteindre un objectif, par conséquent, la science sans la croyance subjectif n'est pas intelligente. La connaissance émerge de la croyance, elle est une croyance, c'est un objectif qui se veut objectiviste. Mais la croyance est l'objectivité et non l'objectivisime qui est un égarement dans le moyen de l'objectivitié : c'est être l'effet d'une cause future, c'est la considération du temps.
Sans la croyance, la science vise tout, mais tout n'existe pas : pour que tout existe il faut déjà être objectiviste, mais pour etre obvjectiviste il faut considérer tout, on ne peut donc pas rentrer dans ce cercle fermé par la subjectivité objectivement si ce n'est en étant dans une illusion subjectiviste à but objectiviste. Pour que l'objectivisme soit, il est nécéssaire que subjectivement, une cause objectif précédant l'effet subjectif qui est l'objectif soit déterminé subjectivement par subjectivisme dans un but objectif qui n'est pas objectiviste. Donc tout née d'une illusion subjectif et l'objectivisme est du faux subjectivisme. Si tout n'existe pas, ça ne veut pas dire que rien existe pour autant. En fait si tout n'existe pas, cela implique que rien non-plus, mais cela ne signifie pas qu'il n'y a rien qui existe. L'inexistence de tout, ne signifie pas que rien n'existe, juste que rien n'existe pas, et tout aussi par la même occasion. Mais pour que tout n'existe pas objectivement, il faudrait que rien n'existe pas subjectivement, hors tout existe subjectivement dans un but objectif puisque l'objectivisme est du subjectivisme par illusion. Ce n'est donc pas rien qui n'existe pas, que ce soit par objectivisme subjectif, par subjectivisme objectif, par objectivisme objectif ou encore par subjectivisme subjectif mais tout. Donc, tout n'existe pas. Mais ça ne veut pas dire que rien n'existe.

Dixième ligne je me suis trompé, je voulais dire "un effet objectif précédant la cause subjectif", parce que sinon, ça ne voudrait rien dire.

Ah okay, je comprenais pas au début, maintenant, c'est plus clair

Et un nihiliste !
Je suis d'accord avec toi.

http://www.youtube.com/watch?v=_HUu-iPv5Go

Dieudonné parlait de ça : http://desencyclopedie.wiikia.com/wiki/Le_)∅(

Rien avoir, je ne suis pas nihiliste. Parce que pour le nihiliste, rien est tout, et donc tout est. Hors si tout n'existe pas, ça ne signifie pas forcément qu'il n'y a rien qui existe.

Vous comprenez ou pas ce que je veux dire ?
Si rien est tout, tout existe quand même, même si il est rien. Hors, moi, ce que je dis, c'est que tout n'existe pas. Pas tout dans le sens tout ce qui existe, mais tout dans le sens tout, sans considération d'existence ou de non-existence. Tout ce qui existe existe, ça c'est pas un problème, le problème il est dans le concept de tout qui n'existe pas doublement : d'abord car il est une abstraction (on ne peut pas tout saisir subjectivement, on ne peut pas penser à tout, on pense à une chose après l'autre, ce qui fait de la pensée "tout", un objet conceptuel qui n'est pas tout) et ensuite tout n'existe pas non-plus en terme de possibilités : un carré rond, par exemple, n'existe pas, donc tout n'existe pas. Cet exemple a l'air évident mais il ne l'est pas, puisque le faux-concept donc de tout est omniprésent dans la doxa. Quand nous parlons de tout, nous parlons sans le savoir d'une fausse abstraction englobant les possibilités tout aussi fausse. L'exhaustivité, le tout, n'existe donc pas.

On ne peut pas percevoir "tout", je suis d'accord.
Pour autant, il peut exister.
Si l'existence d'un carré rond te semble absurde, ce n'est pas pour autant qu'il n'existe pas ou qu'il ne peut pas exister.
C'est juste que nous n'avons pas les capacités minimum pour l'imaginer.

Tout a fait, mais tout depend dans quel sens tu prends le mot "io<nioen" dans le contexte.

touhou ça veut rien dire ton texte lol et ceux qui disent genre " ah oui je vois je comprends" vous êtes incroyable

Je me souvenais à peine de ce topic

Non, ça ne veut pas rien dire, je vais essayer d'être plus clair (je reconnais que j'ai moi même du mal à me comprendre pour le coup ) : ce que je critique avec ce texte, c'est le genre d'affirmation prétendant que "il n'y a plus rien à découvrir" ou "l'Homme peut tout savoir". D'un point de vue empiriste, le savoir ne vient que des sens, c'est à dire qu'on construit l'abstraction à partir du concret. Le concept de totalité ne peut exister objectivement, car nous ne savons pas tout, car on ne peut pas penser à tout, car prétendre au tout c'est prétendre à la limite de l'Univers.

Quand on sait qu'il n'y a que 4 prises sur un appareil et qu'on branche une prise sur chacune, on peut dire que TOUTE les prises sont branchés. Mais on peut parler de totalité que parce qu'il y a déjà une limite à l'avance. Le concept de totalité est artificiel, c'est l'Homme qui apporte la négation d'infini au monde, c'est l'Homme qui apporte la fin, le néant. Et par ce fait, en excluant le reste de l'Univers dans un contexte on peut y parler de totalité. Mais ce n'est qu'un moyen, la totalité n'existe que sous la prémisse de la délimitation.

Cette délimitation est le moyen de l'objectivité. Nous sommes objectif quand nous délimitons : on est objectif quand on pose des lois, des règles comme les mathématiques, mais cela ne veut pas dire que ces règles fonctionne toujours quelque soit l'endroit dans l'Univers ou le temps. Le problème étant que tout demeure, ce qui est + ce qui n'est pas dans ce que nous savons seulement, ce qui fait que quand nous parlons de tout sans préciser de prémisse délimitante, nous sommes nécessairement dans l'erreur.

ok mais le fait de n'a pas tout savoir ou penser n'interdit pas de créer un concept qui au final n'est qu'une idée abstraite et générale. le concept de tout en tant que totalité de l'ensemble est légitime même pour l'univers malgré qu'on ne sache où il commence et fini.
(ps : les mathématiques sont universelles et atemporelles donc elles s'appliquent partout dans l'univers et l'objectivité ne se définie pas par la notion de délimitation)

""ShenikIII
Posté le 22 novembre 2011

On ne peut pas percevoir "tout", je suis d'accord.
Pour autant, il peut exister.
Si l'existence d'un carré rond te semble absurde, ce n'est pas pour autant qu'il n'existe pas ou qu'il ne peut pas exister.
C'est juste que nous n'avons pas les capacités minimum pour l'imaginer.""

C'est en pleine contradiction, ce propos ! Par définition, un carré rond ne PEUT PAS exister. Ce n'est pas un problème d'imagination, mais d'ontologie, de géométrie et de définition.

Sinon, TouhouMusic, tu ralevais un défi, un challenge qui étais d'utiliser les termes "objectif" et "subjectif" le plus de fois possibles dans toutes leurs accceptions tout en essayant de formuler une théorie cohérente ? Ca rend le texte difficile à lire, sais-tu !

Je préfère la deuxième version, elle est effectivement plus claire. Et je suis d'accord avec toi. Du moins je crois

Illisible, inintelligible, une utilisation arbitraire des concepts d'objectif et de subjectif et j'en passe... Bref, un zéro pointé. Navrant !

Et j'ai oublié l'orthographe médiocre.