Quand un sujet te semble obscur et compliqué, il y a quelques sages méthodes pour l'éclaircir un peu, les conseils récurrents que donne le prof de philo. Définir les termes clés du sujet mais avant de te jeter sur un dico, il est bon d'essayer de définir ce terme par toi-même ! Cette définition personnelle sera un repère dans ta compréhension du sujet, notamment dans ton exploration du sujet. Quand tu seras confronté à d'autres définitions du savoir, tu sauras faire la différence entre ce que tu as déjà compris par toi-même et ce que une référence sur le sujet peut t'apporter de neuf.
Ensuite, il est toujours bon de faire une étape brainstorming en te posant les multiples questions qui te viennent à l'esprit en lisant le libellé du sujet. Pour ce faire, tu peux te poser des questions allant dans le sens de la question ou dans le sens inverse ainsi qu'en utilisant des synonymes. Cette phase te permettra de t'approprier un peu plus le sujet et d'en concevoir les limites et ainsi d'éviter de faire un hors-sujet.
En ce qui concerne la construction du plan, je tiens à confirmer 7ender-strat sur l'effort de cohérence entre les parties. Il est vivement conseiller d'éviter les plans-bateaux du type Oui-Mais-Non ou thèse-antithèse-foutaise, c'est-à-dire un plan dans lequel les parties se contredisent radicalement, comme on est souvent tenté de le faire. La philosophie est affaire de logique et de nuances. Ce que tu écris sur ta copie doit présenter une logique, ton raisonnement ne doit pas être bancal ou faux (cela ne signifie pas que tu ne peux pas analyser une erreur rationnelle connue dans une copie de philo, tu peux analyser quelque chose de faux, mais ton analyse doit rester correcte sur le plan logique). En conséquence, tu comprends que ce que tu as écris dans ta partie 1 ne peut être intégralement contredit par ta partie 2, mais ne peut qu'être nuancé (sauf rupture philosophique radicale entre la partie 1 et 2). Les parties doivent toujours porter un intérêt logique.
Concernant les sujets proposés, il me semble que sujet "que gagne-t-on à penser ?" soit large en réponse. On analysera en quoi consiste l'acte de penser (problème de la pensée et sa finalité) puis ce que cette action nous apporte, ce qui peut être assez personnel même si il y a certains points incontournables (l'émancipation de l'individu).
Le sujet 2 est peut-être plus simple pour débuter une première dissertation. Contrairement au sujet 1 où on n'a qu'un terme à analyser qui est ensuite ouvert à tout, nous sommes dans le cas de la confrontation entre le terme de travail et d'identité déchue. D'abord définir les termes isolément, puis concevoir les relations qui existent entre le travail et l'identité. Je te conseille d'aller t'intéresser à une analyse du travail selon le philosophe Hegel, analyse qui a ensuite été commenté par Marx, mais surtout avant de lire ça, tu dois absolument effectuer le travail de définitions personnelles, sans quoi tu ne feras que lire des choses sans t'investir et en comprendre les enjeux !
