Bonjour suite au excellent conseils que j'ai recu sur ce forum j'ai refais mon intro sur ma dissertation portant comme sujet : " peut on tout dire avec l'humour ? "

" humour , c'est amour , ironie , c'est mépris " écrit Dominique Noguez .
Dire avec humour c'est dire ce que l'on ressent au plus profond de son être d'une manière habile . Dire avec humour c'est en quelque sorte faire passer un message a son interlocuteur de manière ironique et méprisante qui nous place en position de force intellectuel . Dire avec humour implique dans tous les cas une inconnue face a la réaction de celui qui est visé par cet humour . L'enjeu principal est le mot " tout " qui n'est pas de savoir si l'humour est nécessaire mais si on " peut " ( ce " peut " est très proche du " doit on " ) utiliser l'humour comme une arme pour parler de choses que l'on ressens en nous et que l'on voudrait partager au plus grand nombre de gens possibles .
Peut on réellement tout dire avec humour ? L'humour est elle la condition d'une pensée libre ? Est elle un obstacle ? Faut il faire de l'humour autrement ?

premiere fois que je fais de la philo , j'aimerais des avis constructif et sincère de gens qui s'y connaisse .

merci

Faudrait d'abord expliciter ta citation dans ton accroche avant d'aller plus loin: qu'est-ce que l'auteur a voulu dire ?

C'est pas très fluide utilise des mots de liaison et ne répète pas "dire".

Reformule la question avec des synonymes (y'a plein de dico de synonyme sur le net pour t'aider à cela), évite également de répéter "humour".

Évite de trop t'éloigner de la question première, tu risques de tomber dans le hors sujet.

Sinon as-tu déjà un plan ? Parce que t'en fais pas l'annonce là...

si le plan doit etre annoncer sour forme de question .

et jamais avec : " premierement , etc ... "

Peut on réellement tout dire avec humour ? L'humour est elle la condition d'une pensée libre ? Est elle un obstacle ? Faut il faire de l'humour autrement ?

tu vois ça c'est mon plan .

mais ce qui me bloque en philosophie c'est que je n'arrive pas a parler sur plusieurs lignes

Ton annonce de plan fait plutot penser à une problématique, fais attention, car il faut que le correcteur voie bien que c'est ton annonce de plan (surtout que tu n'as pas défini de problématique avant).
Evite en effet les "premièrement" etc., mais tu peux utiliser des "il s'agira de voir", "on verra alors/donc que...puis que... enfin..."

Sinon, il faudrait développer un peu plus ta problématisation (phase de questionnement sur le sujet). Ton approche du "dire avec humour" est pas mal, mais il faut développer un peu sur le 'tout' et le "peut-on'; explique en quoi il se rapproche et en quoi il diffère d'un "doit-on', et n'oublie pas d'intégrer le "tout" dans ton plan!
Le problème de ton plan, c'est qu'il répondrait à un sujet comme "l'humour." ou "l'humour: force ou faiblesse?", mais pas vraiment au tien.
Après j'ai pas vraiment le temps de me pencher sur une idée de plan, mais pense rien qu'à intégrer les termes du sujet dans ton plan, pour montrer que tu réponds à la question: si on te demande "tu viens à la piscine?", ne réponds pas que la piscine c'est bien, ou que l'eau c'est bon pour la santé! En philo, c'est pareil.
Pour reprendre ton plan, en disant: "tout dire avec humour est-il condition d'une libre pensée?".
Faut il faire de l'humour autrement, et donc ne pas TOUT dire avec humour?

Après, sur le coup, je pense que tu devrais faire en première partie: il y a des limites à l'humour, on ne peut pas tout dire avec humour, puis en deuxième: mais finalement, c'est le conformisme qui fait qu'on ne peut pas tout dire, il faudrait donc s'en échapper (et donc l'humour comme libération etc.), et donc on pourrait tout dire avec humour, ce qui amène la troisième partie: on pourrait mais on ne le fait pas, pourquoi? parce qu'on peut tout dire avec humour, mais qu'on ne doit pas tout dire avec humour.

Bon, c'est une idée de plan pondue en 2minutes, donc il faut bien sur l'adapter/le retravailler, mais c'est la piste que j'emprunterais. Après, oublie pas qu'en philo, il n'y a pas un plan, une réponse, tu peux défendre la position que tu veux tant que tu réponds au sujet

merci pour ta réponse l'ami .

je ne me doutais pas que la philo été aussi dur que cela

surtout à revoir, la formulation de la troisième partie que je te propose: vu qu'en première partie, on dirait qu'on ne peut pas tout dire avec humour par conformisme, hors de question de reprendre cette position en III, vu que ton II est là pour la contrer.
Il faut donc renvoyer à l'impératif catégorique, à la morale...ou alors partir sur tout dire avec humour, mais comment?

L'idée, c'est en gros que le présupposé à intérroger c'est qu'on ne peut pas tout dire avec humour. Pars de la position la plus simple, l'opinion commune (donc le conformisme: pour ne pas blesser, pour ne pas passer pour un cynique). Mais finalement, remettre en question cette position en II: si l'humour est libérateur, rire de la Shoah peut nous en libérer, rire pour critiquer, se libérer etc.
Mais le fait est qu'on ne rie pas de tout dans notre société. en III, tu dois donc voir pourquoi: estce que c'est par simple conformisme et qu'on devrait rire de tout? Position difficile à défendre. Est-ce parce que l'ont pourrait, mais que la Morale nous l'interdit? Bon, ca me semble plutot bancal aussi en fait. A mon avis, la réponse serait de dire qu'on pourrait, mais que pour cela, il faut penser l'humour autrement: tout dire avec humour, mais comment?. C'est une piste qui me semble intéressante.

Voilà, après, n'essaye pas de reprendre mot pour mot ce que je te propose, encore une fois, il faut du temps pour trouver le bon plan, au moins 1h30/2h sur les 4 en term, or j'y ai passé à peine 10 minutes

Bah après le niveau attendu en term est plutot faible: il faut que tu montres que tu as compris le sujet et que tu essaye d'y répondre avec tes arguments, et en montrant que tu maitrise certains philosophes (3 philosophes suffisent pour une disserte normalement, inutile de multiplier les exmples)

Après, tu viens de commencer la philo, et moi c'est la troisième année que j'en fais, à un niveau beucoup plus élevé, donc c'est normal que tu ne suive pas tout ce que je dis (je me rappelle comment j'avais galéré sur mon prmeier sujet de philo en term^^)

Enfin souviens toi surtout qu'il faut répondre à la question posée par le sujet, c'est l'essentiel

merci mec je pense avoir ma petite idée pour tout ce qui est intro et conclusion mais le gros problemme c'est le développement en ne sachant pas comment je vais tenir sur 4 pages .

Pour ca, essaye d'être très méthodique, fais un plan très détaillé, écris toutes tes idées dessus, et au moment de rédiger, développe le plus possible tes arguments en expliquant et en reliant au sujet.
Il me semble que pour le bac, l'idéal c'est autour de 6pages, ce qui n'est pas énorme (en prépa, on nous demande des copies d'environ 15pages). Mais ne te laisse pas décourager par le nombre de pages, essaye surtout de développer un max tes arguments.
(et si t'es trop court, petite astuce: prends des copies petit carreaux et trace une marge plus large, ou alors rajoute deux carreaux à la marge sur une copie grands careaux, ca te fera gagner une demi page voir une page, et ca fait toujours meilleur effet de rendre 5-6 pages plutot que 3 )

merci beaucoup

une autre question :

ma problemmatique je la garde ou pas ?

ou je prend la meme que celle du sujet donné , c'est a dire peut on tout dire avec humour ?

apres pour le plan je vais m'orienter vers celui que tu a proposer , et la conclusion je me débrouillerai seul .

merci

bah de toute façon, dans la norme académique (enfin dans la méthode de la dissertation au concours d'entrée à l'ENS rue d'Ulm, considérée comme le modèle par la plupart des profs de philo), tu dois annoncer le sujet dans ton intro, puis faire une problématique.
Le problème, c'est que les sujets à Ulm, c'est des trucs genre "L'humour.", et en term, tu as déjà une question, et si tu fais une problématique différente du sujet, soit ce sera hors sujet, soit tu reformules le sujet, donc c'est pas une bonne idée je pense.
Le mieux pour ce genre de sujet, c'est de le reprendre en problématique après l'avoir analysé (ou avant de l'analyser), et de le completer par des questions (donc plutot qu'une problématique, une problématisation: tu étudies le sujet, tu montres comment tu l'as compris et comment tu vas y répondre. Par contre, il faut que tu passes par cette étape, sinon on risque de te reprocher de ne pas avoir de problématique)

ma partie analyse est faite

ma problematique peut on tout dire avec humour ?

Mon plan celui que tu m'a donner

donc la je suis pret pour attaquer le développement ?

Bah commence par rédiger ton intro, c'est la partie la plus importante du devoir, et prends bien le temps de faire ton accroche, d'annoncer le sujet, de l'étudier, d'analyser, de définir, de poser des questions, d'annoncer ta problématique, puis ton plan (tu peux aussi rédiger une problématique sous forme de "projet d'étude" en reprennant les grandes lignes de ton plan).
Ton intro doit faire autour d'une page normalement.

Ensuite pour le développement, avant de te lancer, prends le temps de d'étudier chaque partie, de la diviser en 2 ou 3 sous parties, de chercher des arguments intéressants, de les développer, puis rédige

merci beaucoup pour tes remarques pertinante cher ami

je vais me lancer et adviendra ce qu'il adviendra , pour apprendre a nager il faut sauter dans l'eau

merci a la prochaine cher philosophe !

de rien, et bon courage pour ta disserte