La tolérance, dans l'opinion publique et moralisatrice, est toujours prônée. Qu'en est-il réellement ?

La tolérance est-elle une bonne ou une mauvaise chose?
Et surtout, à partir de quel moment peut-on la qualifier de bonne ou mauvaise?

Je n'arrive pas à tirer une conclusion claire sur le sujet, j'aimerais votre avis...

Lorsqu'on parle de tolérance, on en vient souvent à la tolérance de l'orthographe et de l'écriture.
Je vais donc prends l'exemple de l'écriture pour illustrer, histoire d'éviter le gros pavé.

L'écriture SMS, si elle avait une raison d'exister au début (coût), n'en n'a plus aucune aujourd'hui puisque tout le monde a un forfait SMS gratuits/illimités; à moins d'habiter dans une grotte j'en conviens.
Hors cette "orthographe" subsiste, et s'est même répendue à l'internet (et plus encore) alors que l'on possède des claviers qui contiennent tous les caractères nécessaires ou presque.

Sa seule raison d'exister actuellement, c'est la facilité et/ou l'incompétence. Tolérer l'écriture SMS revient donc à accepter l'incompétence et la facilité.

Hors la facilité est opposée à la complexité. Et la complexité, ou plutôt la complexification, est la base même de la civilisation et de l'évolution.
S'il n'y avait pas eu complexification de la Nature, nous ne serions pas des Hommes mais toujours des êtres monocellulaires.
S'il n'y avait pas eu complexification des méthodes et processus, nous en serions toujours à faire du feu avec des silex.

Je me passerai de développer le rapport à l'incompétence. Et j'ajouterai que la complexité et la richesse de la langue française font d'elle une des plus belles langues. Sachant que la langue est le pillier de la communication humaine; il est évident que plus une langue est riche, plus la communication qui en découle est riche et de qualité.

Dès lors comment tolérer l'écriture SMS? Puisque si je m'en tiens à mes propos, cette écriture appauvrit la communication et tire la civilisation vers le bas.
Pourquoi donc tolérer quelque chose de néfaste à l'humanité, si on part du principe que la civilisation est bonne pour l'Homme?

Où situez-vous la tolérance entre la condamnation, l'approbation et le respect?
Est-elle vraiment utile?

le sms permet de compresser linformation, transmettre la meme information en moins de temps c donc une optimisation et donc une evolution. la migale est grosse et primitive alors que les araignees contemporaines ont de meilleurs fonctionnalites et prennent moins de place c une evolution aussi

ce qui compte c le contenu pas la forme tu dois etre un de ces personne superficiel pour qui seule la forme compte

J'adore le passage de la tolérance à l'écriture SMS à la complexité de la nature, rapport théorique plutôt décousu pour blâmer l'écriture SMS. Je suis d'accord avec toi sur le fait que l'écriture SMS ne fait pas honneur la langue française (dans la mesure où les règles subtiles de sa grammaire ne sont pas respectées), mais pas besoin d'aller aussi loin pour critiquer l'écriture SMS.

Comme Gemeno l'a écrit, celle-ci a une utilité pratique : on gagne du temps. Elle ne devient critiquable seulement si ceux qui l'utilisent ne connaissent vraiment pas les règles de la langue française et protège leurs lacunes et leur fainéantise derrière l'argument du sens pratique. Je connais les subtilités de la langue française, pourtant j'utilise encore l'écriture SMS dans mes textos (car je n'ai toujours pas l'option SMS illimité, pauvre de moi ^^;) pour les rédiger rapidement et aussi parce que ça signifie que je suis alors dans mon temps libre et que je n'ai pas envie de me prendre la tête, je suis en détente. Pour autant, j'essaie de l'utiliser le moins possible.
Pas besoin d'aller jusqu'à la forme d'évolution de la nature (de plus en plus complexe) pour critiquer l'écriture SMS. On peut se suffire d'une critique de la fonction de l'écriture SMS ou standard, c'est-à-dire morale.

Ensuite petite subtilité de la langue française : le facile s'oppose au difficile et non au complexe qui est le contraire du simple. La dualité simple/complexe dit quelque chose sur la forme d'une unité tandis que l'opposition facile/difficile s'attache à l'efficacité d'un moyen, c'est-à-dire prononce un jugement sur le plan pratique (de praxis : action).

Enfin pour revenir au sujet initial qui est la tolérance, il s'agit d'une valeur morale de l'Humanisme qui émergea pendant la Renaissance, entre le XV ème et XVI ème siècles. Elle s'oppose avant tout aux pouvoirs religieux et prône la liberté de conscience. Elle est revendiquée par des philosophes tels que Erasme ou Montaigne.