Bonsoir.

Il y a quelque temps je réfléchissais à quelque chose que tout le monde a déjà essayé de résoudre: Le mystère de la vie après la mort. Bien sur il est impossible d'y répondre correctement, mais on peut émettre des hypothèses dessus. Personnellement je pense que dés que l'on meurt, c'est la conscience (l'âme?) qui prend le relais. A partir de là on atteint quelque chose qui s'apparente au nirvana où l'on retrouve ses proches. J'en ai déjà discuté avec quelques autres personnes et il me disait que si il y a paradis, ça ne peut pas être ça, parce qu'au fil du temps, on s'en lasserait. Mais je ne vois pas le paradis comme étant un endroit comme la terre. C'est justement le paradis, il n'y aurait pas de temps, donc pas de lassitude. Ça peut paraître compliqué et c'est normal, après tout c'est assez complexe pour le cerveau humain de s'imaginer l'inimaginable. (Cette phrase est t-elle un paradoxe?)

Donc, d'après toi, on se trouverait alors dans une sorte de "seconde dimension"...C'est possible...L'avenir nous le dira

Au moins on peut être sur qu'il y a un créateur car comment expliquer l'attirance des hommes par la femme et inversement. Les Hommes sont apparus sur Terre et ont commencés a se reproduire tout seul, moi j'y crois pas trop. Un horloger est forcément à l'origine d'une horloge. Aprés pour la religion, on n'est sur de rien car on ne paut rien prouver.

S'il n'y a pas de temps, il n'y a pas de vie, et donc pas de conscience.
Moi je pense qu'il n'y a pas de vie après la mort, même si je crois un peu dans l'hypothèse du rêve, ou de la connexion à une machine qui nous aurait mis d

clofwar1 Voir le profil de clofwar1
Posté le 17 septembre 2011 à 22:52:40 Avertir un administrateur
Au moins on peut être sur qu'il y a un créateur car comment expliquer l'attirance des hommes par la femme et inversement. Les Hommes sont apparus sur Terre et ont commencés a se reproduire tout seul, moi j'y crois pas trop. Un horloger est forcément à l'origine d'une horloge. Aprés pour la religion, on n'est sur de rien car on ne paut rien prouver.

La théorie de l'évolution l'explique, à la base il y avait des organisme unicellulaires, puis les organismes se sont complexifiés avec le temps en s'adaptant.
De toute évidence le rapport entre deux sexes est plus efficace pour la reproduction que l'autoreproduction.

Oui je suis bien d'accord, mais comment cela a été découvert ? Par hasard ?

Par instinct, c'est pas une découverte, c'est inné. La nature nous a fait tel quel pour qu'on survive, si on n'avait fait que jouer à cache cache on n'aurait pas survécu longtemps.

1. -Platine-
2. La théorie de l'évolution l'explique, à la base il y avait des organisme unicellulaires, puis les organismes se sont complexifiés avec le temps en s'adaptant.

De toute évidence le rapport entre deux sexes est plus efficace pour la reproduction que l'autoreproduction.

Plus efficace oui, en terme de diversité génétique, et de sélection naturelle.

Je n'ai aucune espérance sur "après la mort".

Pour moi, on sera dans le même "état" qu'avant l'existence et la naissance.

Justement, qu'y avait t-il avant la naissance? Peux-tu affirmer qu'il n'y avait rien? Si oui j'aimerais savoir si quoi tu te bases pour cette affirmation.

Je me base sur l'état actuelle de nos connaissances. On ne peut affirmer avec certitude, on ne peut qu’amasser le plus d’informations pour formuler l’hypothèse la plus plausible.

L'état actuelle de nos connaissances suggère que nous sommes des êtres totalement lié au monde physique. En suivant cette information, on peut supposer qu’il n’y a aucun fondement au fait d’une existence autres que celle que nous connaissons.

C’est du bon sens. Quand tu veux deviner un tour de magie, tu recherche le plus d’indices possibles pour tenter de découvrir ce qui « ce cache derrière », c’est pareil pour les mystères du monde, de la vie, de l’existence, on collecte des indices permettant d’améliorer nos connaissances.

Sangleretour Oui, mais ce ne sont que des connaissances humaines. Qui a dit que les êtres humains avaient la science infuse? Je veux dire par là que nous considérons la mort du point de vue humain. Qui nous dit que les animaux n'ont pas eux aussi un point de vue sur la mort? Cela expliquerait pourquoi beaucoup d'animaux (principalement le bétail) s'agitent au moment d'arriver à l'abattoir par exemple. Ca signifie qu'ils pourraient avoir ressenti "la mort", ce que, nous humains, ne pouvont ressentir...

"Cela expliquerait pourquoi beaucoup d'animaux (principalement le bétail) s'agitent au moment d'arriver à l'abattoir par exemple. Ca signifie qu'ils pourraient avoir ressenti "la mort", ce que, nous humains, ne pouvont ressentir... "

C'est un peu hors sujet mais il est vrai que les animaux peuvent ressentir la mort. Lorsqu'un le maître va bientôt mourir, le chien s'agite. C'est aussi le cas pour le chat.

« Oui, mais ce ne sont que des connaissances humaines. Qui a dit que les êtres humains avaient la science infuse? »

On est bien obligé de faire avec ce que l’on a.

Lorsque tu traverse la rue, tu utilise tes capacités (corps et cerveaux) pour déterminer la situation. Tu ne te dis pas « ce n’est que mes connaissances humaines ».

Et les animaux qui ressentent la « mort » ca veut rien dire.
Certains animaux peuvent ressentir certains signaux relatifs à un danger de mort, çà ne veut pas dire qu’ils ont un quelconque point de vue là-dessus, il n’y a rien de paranormal.
Des animaux ont une vue thermique, pour autant ils n’ont pas de point de vue sur la dualité chaud/froid

Après la mort, un élément constitutif de nos êtres prendrait le relai pour atteindre une sorte de Nirvana ou nous attendraient nos proches défunts ?

En fait, c'est simplement ce qu'avancent les religions monothéistes, enfin une partie de ce qu'elles décrivent comme la vie après la mort.

Muleet, ce que tu appelles "la nature", d'autres pourraient très bien l'appeler "Dieu" (c'est mon cas, entre nous). Tu dis en fait la même chose, bien que dans ta conception, tu remplaces l'être divin par une entité que tu appelles "nature".

Sangleretour, se baser sur l'état actuel de nos connaissances n'est pas un motif pour tirer des conclusions. Tu admets toi-même que ces connaissances pourraient évoluer, passant éventuellement du coq à l'âne.
Après tout, pendant longtemps les Hommes ont cru que l'on pouvait atteindre les Indes par l'ouest sans rencontrer de terres, ou même que la planète était plate.

En d'autres termes, pour le moment, si vous ne croyez pas, personne ne peut affirmer ce qu'il y a après la mort.

la mort c'est la même chose que l'inconscience. Demande toi ce qu'il y-a pendant le sommeil sans rêve, l'anesthésie ou encore la perte de conscience pendant un malaise et tu sauras ce qu'il y-a après la mort.

On sait très peu de choses sur le fonctionnement du cerveau, mais ce que nous appelons conscience est liée à son activité électrique et chimique.
Dès l'instant ou cette activité s'arrête, je ne vois pas comment la conscience pourrait subsister.

Les scanners cérébraux sont capable d'identifier les zones actives de notre cerveau durant les différents états de conscience (activité, sommeil profond, paradoxal, etc) ; hors, après la mort, le cerveau est totalement inactif.
Donc à ceux qui croient en la vie après la mort, pouvez-vous m'expliquer (parce que vous aimez remettre en cause les connaissances scientifiques avec des discours métaphysiques sans fondement) comment la "conscience" pourrait subsister après la mort, alors que celle-ci à besoin d'un support physique durant la période de vie ?
Quel processus entre en jeu ?

Parce que, ok...on n'a aucune preuve de quoi que ce soit, mais en quoi votre croyance (celle de la vie après la mort, basé sur des croyances archaïques et obsolètes) est plus probante que celle de la fin de tout, basée sur les connaissances scientifiques actuelles ?

Enfin, comment croire en la vie après la mort, quand on nous dit que l'humanité descend, par exemple, d'Adam et Eve, alors qu'on sait que c'est faux par le biais de la génétique (les êtres humains, hormis les africains actuels, ont jusqu'à 4% de gènes néandertaliens...les néandertaliens, doué de conscience, descendent également d'Adam et Eve ?).
En d'autres mots, la science a prouver que de nombreuses croyances métaphysiques étaient infondées, alors comment considérer la vie après la mort comme vraie, alors qu'elle fait parti d'un ensemble de croyances infondés ?