"Ce qui n'est pas véritablement un être n'est pas non plus véritablement un être"

Pouvez-vous m'expliquer cette citation s'il vous plaît.

Déjà que j'ai du mal à savoir ce qu'est une monade...

T'as du mal copier là

Bonjour, je n'en sais pas plus que toi mais voici une piste qui t'aidera sans doute !

Wikipédia :
Leibniz insiste sur la convertibilité.
« Je tiens pour un axiome cette proposition identique qui n'est diversifiée que par l'accent : que ce qui n'est pas véritablement un ÊTRE n'est pas non plus véritablement UN être. On a toujours cru que l'un et l'être sont des choses réciproques. Autre chose est l'être, autre chose est des êtres, ; mais le pluriel suppose le singulier, et là où il n'y a pas un être, il y aura encore moins plusieurs êtres. »

Non, il n'a pas mal copié et comme l'indique wikipédia, les deux formules ont beau être identiques, il faut comprendre qu'elles n'insistent pas sur la même chose.
Ce qu'il faut comprendre c'est que ce qui n'a pas de principe d'unité, n'est pas un être.
Donc : "Ce qui n'est pas véritablement UN être n'est pas non plus véritablement un ÊTRE"
Il aurait pu dire, ce qui n'est pas véritablement UN, n'est pas véritablement.

Une monade est un atome métaphysique (c'est à dire que ce n'est pas un atome dans l'espace comme l'hydrogène). Un atome, c'est ce qui n'est pas divisible et donc ce qui est véritablement un.

J'ai rien compris....

C'est pas faux tout ça, si il n'y a pas d'être du tout, il n'y a pas non plus de chose à qualifier d'être, donc pas de chose du tout.

Si il n'y a pas d'être, il n'y a pas de UN à poser.

Pouvez-vous m'expliquer simplement ?

Et sinon atome est divisible, et pas une monade il me semble.

A-tomos : indivisible en grec
Pas de ma faute si on s'est gouré en sciences physiques et qu'on a cru être arrivé au dernier stade de la matière avec ce qu'on appelle communément des atomes.

Donc les monades sont de véritables atomes en ce qu'on ne peut pas les diviser et ceux que t'as vu en cours de sciences n'en sont pas.

Bref je préfèré m'intéresser à la citation

Si j'ai bien compris, ce qui n'est pas un ETRE au sens métaphysique (par exemple l'Homme ou la Pomme) n'est pas non plus UN être en temps qu'objet quantifiable.

Il ne peut pas y avoir de pommes s'il n'y a pas la Pomme.

En fait c'est l'inverse. Pour qu'on puisse dire qu'une chose est véritablement, il faut qu'elle ait une forme d'unité.

Dans le sens de la citation, c'est bien l'être avant l'unité, ce qui peut paraître logique étant donné que l'unité me semble être une constatation postérieur à l'être : il n'y a pas UN sans être, donc si il n'y a pas d'être, pas de possibilité de postuler l'unité.

Alors attends, comment dans cette citation :
"Ce qui n'est pas véritablement un être n'est pas non plus véritablement un être"
tu arrives à déterminer ce qui est postérieur à quoi sans faire référence au reste de l'oeuvre de Leibniz ?

Ce qu'explique la Monadologie c'est justement qu'un tas informe et sans unité ce n'est pas un être. Ce qui éclaire assez bien cette citation.

Je ne parle pas au niveau de l'oeuvre de Leibniz, mais plutôt en réalité, logiquement, avant d'être un, on est, et donc on est un d'un point de vue logique.

Par exemple, pour qu'on conceptualise UN cheval, il faut que le cheval soit, après bien sûr, on constate l'unité dans l'être. Ce qui n'enlève pas le fait que si unité il n'y a pas, il n'y a pas non plus être. Un précision d'ordre chronologique disons.

Vialatte Voir le profil de Vialatte
Posté le 10 septembre 2011 à 09:05:00 Avertir un administrateur
En fait c'est l'inverse. Pour qu'on puisse dire qu'une chose est véritablement, il faut qu'elle ait une forme d'unité.

Je me base sur ça:
« Je tiens pour un axiome cette proposition identique qui n'est diversifiée que par l'accent : que ce qui n'est pas véritablement un ÊTRE n'est pas non plus véritablement UN être. On a toujours cru que l'un et l'être sont des choses réciproques. Autre chose est l'être, autre chose est des êtres, ; mais le pluriel suppose le singulier, et là où il n'y a pas un être, il y aura encore moins plusieurs êtres. »

La question ici n'est pas celle de l'unité de l’Être, mais celle de la diversité des objets dans l'être. On ne peut pas avoir une quantité si on n'a pas d'être, donc d'unité dans la diversité.

"La question ici n'est pas celle de l'unité de l’Être, mais celle de la diversité des objets dans l'être. "

Je me suis trompé, retirez cette phrase
C'est bien de l'unité de l'être dont il s'agit, c'est cette unité qui est nécessaire pour qu'une chose soit quantifiable.