Question simple, réponse difficile

J'ai jamais vraiment compris la nuance...

Le premier désigne une réalité restreinte, le second est beaucoup plus large, polysémique, et problématique. Constater revient à identifier un état donné du réel. Juger revient à évaluer le réel. Et encore, c'est la réponse la plus schématique (en même temps c'est la première) que tu auras... ce soir .

Constater et juger sont deux verbes issus du latin constare et judicare.

Pour constare, j'ai trouvé "se tenir arrêté", ce qui renvoie à l'invariance, ce qui est unanime. Par extension, constare, c'est aussi exister, subsister. Constater est formé de con- : avec, ensemble, et -stare forme infinitive de statum (état) dérivé de sistere (être) et on peut traduire grossièrement par être ensemble. Un constat, c'est ce que tout le monde peut observer. Un constat est donc objectif et impartial. Ainsi quand je dis à quelqu'un que je constate qu'il est arrivé en retard, je n'émets pas un avis personnel mais ce que tout un chacun pourrait dire s'il était témoin de la scène. L'objet d'un constat est général un fait et un constat qui a aussi un sens judiciaire du terme est la preuve d'un fait.

Judicare est un verbe qui appartient dès le départ au registre de la justice et signifie désigner un juge, c'est-à-dire une personne capable de décider ou de trancher un différend. Il se compose de jus- : le droit, et de -dicare dérivé de dicere : dire. Juger, c'est émettre un jugement conforme aux lois, soit une sentence juste et correcte pour les deux parties. J'ai aussi trouvé que juger dans le sens judiciaire était prononcer un jugement après épreuve, c'est-à-dire après constat. On en arrive au fait qu'un jugement est ce qui est dit d'un constat. L'objet d'un jugement n'est pas un fait mais les affirmations et suppositions logiques qui se dépose sur un fait.
Mais il y a un sens plus moderne de juger. Produire un jugement, c'est dire quelque chose de quelque chose comme on l'a vu, ce qui relève plus de l'expression d'un sujet. Dans le jugement, on émet un avis avec tout ce qu'il y a de partialité (sensibilité, sentimentalité, opinion) sans que cela signifie que cet avis soit dépourvu d'intérêts mais au contraire que ces jugements subjectifs éclaire la réflexion. La modernité a ceci d'émancipateur qu'en connaissance de cause, à partir du moment où l'on connaît les conditions critiques du sujet, on peut prendre en considération ce qu'un sujet peut apporter. Il n'en reste pas moins qu'un jugement révèle plus de choses sur le sujet (celui qui prononce le jugement) que sur l'objet (ce qui est jugé).

Lorsque je dis: "Les romains se sont convertis au christianisme", c'est un constat. Je ne porte aucun jugement de valeur.

En revanche quand je dis: "Les romains ont eu tord de se convertir au christianisme", j'émets un jugement justement

le constat est passif, purement objectif.

le jugement, lui, est actif et subjectif.

tout le monde peut etre d'accord sur un constat, pas sur un jugement. ShinNatsume évoque un tres bon exemple (qui me semble engagé d'ailleurs).

Mmhhhh, engagé, je sais pas. Mais l'exemple m'est venu car je parlais il y a pas longtemps de la chute de l'empire romain.
Je pense que le changement de religion a pu jouer, non pas consciemment, mais inconsciemment.

Selon moi, là où avant l'empereur romain était un dieu sur terre, et donc le peuple, un peuple divin, il devient misèrable face à la grandeur de Dieu.
Je ne dis donc pas que le christianisme a fait sombrer Rome, mais que c'est le choc et le changement de manière d'appréhender le monde et de s'appréhender soi qui a pu fragiliser cet empire.
Après, je n'en sais rien, je ne suis pas historien ni rien, mais je trouve la question très intéressante. "Comment un Empire comme celui-ci a pu disparaître?"

Enfin bon, je m'égare

Ou plutôt: "Pourquoi un empire comme celui-ci a-t-il disparu?". Car au comment tout le monde répondra justement: les invasions barbares