J'ai un peu de mal sur ce sujet de philo, et j'aimerais bien avoir vos avis dessus ( je sais, je ne dis rien dessus mais j'attends de voir vos avis sur cette question sur laquelle j'ai des difficultés )

Je pense que le patriotisme est une bonne chose, la fierté d'être humain est encore mieux

ça t'aide pas hein c'est sur mais on ne peut représenter le peuple sans être un clichay ce qui ay une mauvaise chose, l'ego et l'individualisme empêche quiconque de représenter son peuple

Ils attendent de toi que tu montres les limites de la démocratie pour finir en citant Churchil...

Moi j'aime bien celle là :

" La démocratie c'est deux loups et un agneau qui décident de quoi sera fait le repas du soir "

Un truc dans le genre.

C'est marrant en effet

J'attendais plutôt des réponses raisonnées

Déjà, tu parle de quel peuple, et tu te met dans quel point de vue?

Justement je ne sais pas du tout , on m'a donne le sujet comme ça

Oui car étymologiquement la démocratie est le pouvoir du peuple et le devoir des parlementaires est d'agir pour l'intérêt de la nation.

Non car il faut d'abord définir ce qu'est le pouvoir à savoir le fait de décider en connaissance de cause avec une information complète et sans être sous l'emprise de l'émotion et des préjugés.

Synthèse les dirigeants doivent représenter le peuple mais doivent prendre leur décision en suivant les désirs du peuple après avoir informé le peuple de manière complète car la démocratie n'est pas le populisme.

Voilà comment je ferais!

Oui d'après la personne qui m'a donne le sujet c'est comme ça qu'il faut le traiter,après y'a beaucoup de points a approfondir, comme le fait que tous les citoyens ne puissent pas comprendre pleinement la politique, par opposition a la démocratie athénienne ou ils avaient tout le temps pour ça car les esclaves s'occupaient du travail physique ( désole j'écris sur mon iPod , j'arrive pas a mettre les accents sur le a et le ou )

Doit-on représenter le peuple ?

Le verbe devoir oriente ta réflexion.
Est-il obligatoire moralement de représenter le peuple ?
Le devoir se distingue de la nécessité qui s'impose à chacun et ne laisse pas d'autres alternatives.
Le véritable devoir ne prend forme dans aucun mobile sensible (je fais mon devoir sans que cela me rapporte quelque chose) et est indépendant de tout contexte.
En un mot, il est l'impératif catégorique de Kant.

Une fois ceci posé, tu peux continuer.
Le peuple, communauté humaine organisée selon des lois et des traditions n'est-il pas par définition déjà représenté en tant que le peuple ne peut exister que politiquement ou alors il devient la somme de ces membres et perd son unité que recouvre le terme "peuple". Or cette unité n'est garanti que par l'Etat en tant que l'homme est insociablement sociable (Kant), ie il veut vivre en société car sait que c'est nécessaire (sociabilité) mais chaque homme n'est pas disposé à s'imposer à lui même les exigences d'une hypothétique existence collective.
Tu peux embrayer sur l'état de nature de Hobbes qui montre que dans cette fiction théorique, chaque homme ne serait gouverné que par son instinct de conservation et s'en suivrait un état de guerre car l'homme doué de raison, anticipe et attaque avant d'être attaqué, "l'homme est un loup pour l'homme" de Plaute.
Tu montres que par angoisse de la mort, l'état de nature devient l'état de guerre et que pour sortir de cet état, chaque homme renonce à son droit naturel en contrepartie de l'ordre et de la sécurité, c'est le pacte social.
D'ailleurs, la peur de la mort est la raison qui conduit les hommes à l'état de guerre et aussi à en sortir, un peu paradoxal.

Pas mal du tout

Je dirais hmmmmmmmmmmmm

I-Oui
II-Non
III-Oui et Non