Salut les philosophes!

Voilà, j'ai une petite question à poser et ça me prend la tête depuis quelques jours, donc je me suis dit que j'aurai peut être une réponse ici.

En fait c'est plus une remarque. Chez Kant, il est clairement dit que le mensonge est immorale et que donc il ne faut jamais mentir. Mais que dire alors si le mensonge répond à un impératif catégorique? Car selon Kant je me dois toujours de suivre ma raison, de faire mon "devoir".

Si mentir est un devoir morale, un impératif catégorique (qui répond aux 3 formulations de l'impératif catégorique), alors pourquoi ne pas mentir. N'est-ce pas là une contradiction dans l'oeuvre Kantienne? La limite de la morale du devoir serait alors la vérité?

Prenons un exemple très simple et représentatif: durant le seconde guerre mondiale, n'était il pas du devoir des justes (ceux qui cachaient des juifs ou des résistants) de mentir aux Allemands qui leur auraient demander s'ils cachaient quelque chose qui ait un quelconque intérêt pour le Reich. Cela répond à un impératif catégorique.

Ainsi, cacher de telles informations serait immorale, mais dans le même temps dénoncer ces juifs reviendrait à s'asseoir sur son devoir moral. C'est là que je ne comprends pas comment kant peut en arriver à cette conclusion.

J'espère m'être fait comprendre, je ne suis qu'en Terminale, donc ce qui peut paraître clair pour vous ne l'est pas forcément pour moi et la réponse peut être très simple.

Merci pour vois réponses

"La limite de la morale du devoir serait alors la vérité? "

Ben oui.

T

Owned by tab

Tant que j'y suis, j'ai une autre question: La morale conséquentialiste annonce t'elle le principe de précaution défini par H. Jonas?

La morale de Kant a en effet ses limites dans la pratique, comme celle que tu viens d’énoncer.

En revanche il est possible de résoudre ici le problème:
L'impératif catégorique kantien doit être totalement désintéressé, or ici il t'apparait deux choix:
-Soit je ne mens pas, et donc je dis que "oui j'ai des juifs chez moi".
-Soit je mens et je réponds au nazi à ma porte: "non aucun juif n'est caché chez moi".

Nous auront tendance à dire que l'attitude morale ici, est le deuxième choix.
Mais est-il réellement désintéressé?
Et c'est ici que nous oublions la troisième option kantienne: le silence.

En effet en disant que je ne cache pas de juifs chez moi, je me mets à l’abri également, car si j'affirmais en cacher, je serais déjà mal vu, et prendrais des risques vis à vis de ma personne. Si je garde le silence alors là je suis carrément louche et complice, doublé d'un refus d’obtempérer avec l'autorité en place, au quel cas je prends également de gros risques.
Le fait de mentir, était-il donc ici tant désintéressé que ça ou pas?

De plus il ne faut pas oublier que chez Kant, l'action morale doit se placer en dehors de tout dilemme empirique. Ici il n'est donc pas question de savoir si je vais protéger des juifs. Non, ici il est question de savoir si je vais mentir ou non.
Si nous restons donc dans le simple dilemme de base, alors oui la philosophie kantienne a des limites non négligeables, humainement parlant. Mais il s'agit ici également de ne pas oublier la troisième option qui est le silence, et qui est prôné par Kant, comme la manière de ne pas mentir.

Ah OK merci beaucoup je comprends mieux

Cette morale me paraît presque inhumaine, mais c'est vrai que je n'avais pas pensé à cette troisième option.

Je pense pas que Kant ait pris en compte le cas de la seconde guerre mondiale, mais plus celui de la vie quotidienne, après si ça ce trouve Kant ne pratiquait pas ce qu'il conseillait aux autres, c'est pourquoi j'ai toujours pensé que suivre les idées des autres c'était avoir leur problème, j'espère être clair