Sans te donner de plan, je peux te donner des pistes de recherche:
Pour Hobbes, la question est clairement oui. Par le pacte social les hommes cherchent la sécurité qu'ils n'ont pas à l'état de nature qui est "la guerre de chacun contre chacun et tous contre tous". Ils abandonnent donc à l'Etat leurs armes et la violence.
Ici le citoyen fais le choix de sa sécurité, afin de pouvoir s'occuper à autre chose qu'à l'assurer lui-même.
A noter que l'Etat chez Hobbes a des aspects autoritaires, vu que c'est la sécurité qui prime!
Ensuite tu peux aller voir bien entendu du côté de chez Rousseau, pour qui l'état de nature, n'est pas un état de guerres incessantes. Et d'ailleurs il n'explique pas comment les hommes sont venu à créer des sociétés. Enfin si, mais sa son explication n'est clairement pas importante et nous dit d'ailleurs que ce n'est pas ça l'important.
Chez Rousseau c'est l'égalité et la liberté qui prime dans la création de l'Etat. L'homme libre dans la société est plus libre que celui à l'état de nature. Il troque l'instinct contre la raison.
Enfin je te conseillerais de jeter un coup d'oeil du côté de Machiavel, qui a une conception extrêmement intéressante de l'Etat. Qui selon moi n'a pour fin que lui-même. Car le but du prince est de maintenir la paix civile, et donc la cohésion de l'Etat.
Voila, je te donne quelques pistes de recherches. Donc approfondis ce que j'ai dit, et ne le ressort pas bêtement tel quel dans ta copie.
Mais il aurait quand même été intéressant que tu propose quelques idées avant. On est pas sur le forum Cours et Devoirs.
"L'Etat n'a til pour but que d'assurer la sécurité?" 
