Ou au moins écrivain ayant aussi un rôle de penseur.
Moi c'est Nietzsche, j'ai pris une claque en lisant le 2ème livre de "considérations inactuelles"

Socrate pour son style de vie, Descartes pour sa vision du monde (hors religion) et Bernard Henry Lévy pour la tarte à la crême.

J'aime beaucoup Nietzche, Heidegger et Marx (dans des registres différents^^)

Spinoza.
Bergson disait: "Tout philosophe a deux philosophies, la sienne et celle de Spinoza"

je sais pas pourquoi mais j'aime beaucoup les philosophes de l'antiquité, je les trouve relativement faciles à lire

A l'inverse le style de certains philosophes modernes me dérange, notamment leur manie de faire des phrases à rallonge sous la forme de gros pavés... Mais ce n'est que mon avis

Hegel (il était bonapartiste)

Mhhh, je n'ai pas encore assez lu pour pouvoir donner un philosophe préféré (vu que je suis descolarisé jusqu'en septembre prochain, j'en profite pour lire!), je vais donner ma première et véritable claque intellectuelle:
La critique de la raison pratique de Kant.

Même si pas toujours d'accord avec ce qu'il peut défendre etc, j'ai eu des moments de jubilation intellectuel en lisant ce bouquin, et l'ai vraiment trouvé brillant

Anton Szandor LaVey est LE philosophe qui m'a donné la rage de vivre
_______________________
Les mecs de AC/DC étaient quand même visionnaires,ils ont fait
une chanson qui s'appelle "Bedlam In Belgium" qui signifie --> Bordel en Belgique

La Critique de la Raison Pratique n'est pas le sommet. J'ai préféré la CRPure et la CFJ du même auteur.
Un autre livre monumental : "Le monde comme volonté et comme représentation", de Schopenhauer.
Et enfin, j'avouerai un petit goût pour Hegel, bien que certains aspects de sa doctrine me répugnent, et pour Marx.

Pourquoi des Allemands? Ce n'est pas par germanisme, je vous rassure. C'est juste que ce sont ceux qui m'ont le plus satisfait en philosophie.

Platon, pour avoir posé les bases de la philosophie politique. Outre un home de savoir, c'est un homme de conviction auxquelles j'adhère. En outre, ses idées restent étonnamment modernes.

Red_Thunder Je ne doute pas que ses deux autres critiques sont meilleurs, mais je n'ai pas eu encore l'occasion de les lire.
J'avais commencé à l'époque par la CRPure, mais j'étais vite passé sur la CRPratique, car c'était pour un gros exposé en Terminale, et j'ai rapidement vu qu'en tant que nouvel élève de Terminale L, je comprenais presque rien de ce que Kant racontait dans sa première critique

Pour moi c'est Machiavel. Il se distingue des beaucoup d'autres philosophes en disant "observer les faits et proposer des solutions" plutôt que "imaginer une utopie".

Shin, oui, je comprends. La CRPure est pas mal ardue. Moi, je l'ai lue dans la traduction A. Renault, et je dois avouer que ça m'a pas mal aidé. Mais c'est vrai que si l'on cherche à comprendre la première critique, on risque de se retrouver découragés.

Michel Clouscard

Red_Thunder Vu que je pense le lire dans les mois qui viennent, je voulais te demander une chose:
J'ai une édition PUF chez moi, est-ce que tu me conseils d'acheter la version traduite par A. Renault ou pas?

Pareil pour Schopenhauer, j'ai une édition PUF, mais j'ai lu qu'il y avait une toute nouvelle édition qui était sortie dont la traduction était bien.

Merci d'avance

Franchement, je te conseille d'aller en bibliothèque et de feuilleter les deux, de comparer leur appareil critique, le langage utilisé...
Personnellement, j'avoue que la traduction de la CRPure de Kant aux éditions PUF présente pas mal de points assez obscurs. L'édition Renault est claire et très bien présentée, avec un gros appareil critique, ce qui est un bon point.
En général, sauf mention contraire, les PUF ne me semble pas introduire de dossiers critiques. Les seuls livres dans cette édition pour lesquels, jusqu'à maintenant, j'ai trouvé un appareil critique, c'est les textes de Bergson.

En revanche, Schopenhauer étant assez simple à lire en général, la traduction ne te posera pas problème. Après, sans doute, une édition critique (comme l'édition nouvelle de Folio) corrige un certain nombre de points de détail de la traduction, et incorpore un dossier critique, qui met en parallèle avec des textes d'un Fichte, d'un Schelling, d'un Hegel, etc...
Ma foi, ça peut être utile si tu veux entreprendre une étude approfondie de Schopenhauer, ou pour agrandir tes connaissances. En revanche, si tu n'as pas énormément d'argent, je pense que l'édition PUF est suffisamment bonne pour lire cette œuvre monumentale (c'est le cas de le dire ^^) et très belle.

Bref, là-dessus, je te conseillerais quand même l'édition A. Renault, plus accessible, de la CRPure; pour le "Monde, etc..." je pense que tu peux le lire en PUF sans dommage. Mais je pense également que le mieux, c'est d'aller en bibliothèque (je sais, étant parisien, c'est facile pour moi de te le dire ^^), ou dans une FNAC, pour lire un petit extrait et te faire une idée de celle qui te correspond le mieux.
(Et puis, entre nous, l'édition PUF, ça donne un air savant : tous ceux qui voient la tranche rouge vif du livre savent que tu lis un bouquin des Presses Universitaires de France Bon, ce n'est pas un argument, hein... XD)

Mouais, moi je trouve que les livres PUF, ça fait un peu "livres pour les nuls" ou livres qu'on nous a obligé à lire pour les cours
C'est mieux d'avoir un bon vieux livre acheté à la fnac, qu'on aurait acheté pour soi.
Ou les vrais livres qui font super classe, c'est la collection Pleiade Bibliothèque! http://1.bp.blogspot.com/_ZcPpr_F27jw/TAEAfZB4EnI/AAAAAAAANv8/K5oVots9bYY/s1600/moliere.gif
Par contre c'est 70€ le livre... Mais au moins ça regroupe toute l'oeuvre, je sais pas si au final c'est pas une bonne affaire.

Cela dépend énormément. La bibliothèque de la Pléïade n'a pas forcément le plus grand confort de lecture, et les traductions et appareils critiques ne sont pas forcément géniaux, bien au contraire...
Personnellement, les PUF ont un catalogue important d'œuvres qui ne sont pas éditées dans d'autres éditions. Jusqu'à très récemment, le "Monde comme Volonté et comme représentation" n'était édité qu'en PUF. La "Philosophie de l'argent", pourtant un classique de la sociologie, n'est elle aussi éditée qu'en PUF, etc...

Il y en a tellement.

Je dois avouer avoir une petite préférence pour Platon.

Mais j'aime beaucoup également Kierkegaard, Schelling et assez Rousseau (pour la politique) ainsi qu'Aristote.

La vision politique de Platon puis de Machiavel m'ont beaucoup plu, également celles de Hobbes.