j´aimmerais avoir l´avis philosophique a cette question:

imaginez un tueur en série, ayant donc tuer des familles entiére sans laisser de survivants. il se fait arrété. Il pled coupable a son procés. on le prédit a ses 30ans de prison. seulement, a la veille du verdict, il a un accident, et perds la mémoir. a son réveil il ne se souviens plus de riiiien! donc nulement de ses crimes. les docteurs affirment qu´il ne fait pas semblant.

alors que faire ? doit-on quand même l´envoyer en prison purger sa peine ? en sachant que la loi et la moralité dit qu´il vaut mieux laisser un coupable en liberté qu´un innoncent en prison.
si il va en taule, dans sa tête il aura l´impréssion de subir un terrible injustice étant innoncent, même si il é bel et bien coupable!

merci a vous philosophes qui aller répondre!

ps: je cherche aussi la réponse juridique a cette question, alors si quelqu´un là je suis prenneur.

-Philosophiquement, comme il faut se prononcer pour savoir si on doit mettre l´individu en prison ou non, la question se diviserait en 2:
1- Peut-on être responsable dont ce dont on ne se rappelle pas? Peut-on être responsable mais pas coupable ( et inversement)?
2- Quels sont les buts profonds de l´emprisonnement? ( vengeance de la société? préservation des individus? punition de l´individu?)

-Juridiquement, je pense que ça constitue une circonstance pouvant mener à l´irresponsabilité juridique.

Pas mal cette question
Personnellement je pense que les criminels doivent être emprisonnés pour protéger la société et non constituer une punition, une vengeance. Mais je me demande si ma pensée n´est pas incomplète à ce sujet.
Mais si on accepte le principe de punition, il faut se poser la question suivante: est-ce que le crime est inhérent à la personne et la nature de la personne est-elle changée lors d´une perte de mémoire? si c´est l´éducation, la société et les autres en général qui pervertissent l´individu au point de lui faire commettres des actes criminels, alors à mon avis il faudrait le libérer puisqu´avec sa mémoire, s´envole son éducation, ses influences... etc
Maintenant pour savoir si c´est la société qui crée le crime... il faut se demander si dans la préhistoire, on tuait déjà des hommes. Un des cas les plus lointaines serait celui d´Ötzi, alias Hibernatus, mais l´assassinat ne remontrait qu´à 5300 ans.
Bon, c´est probablement un poil plus compliqué que ça. Peut-être que c´est bel et bien l´alliance entre les influences sociétaires et la nature de l´individu ( on est quand même responsable de soi en partie) qui conduisent à la criminalité.
Ainsi je pense que la personne a quand même une responsabilité. Le fait de perdre la mémoire ne modifie à priori pas l´identité fondamentale de la personne. Il devrait quand même il y avoir punition mais aussi une réduction de peine puisqu´il a perdu une part de lui-même.
Maintenant, moi je crois encore à la notion de pardon en justice. Et je pense que le principe vengeur de punir... n´est pas humain. Il faut avant tout protéger la société d´une récidive.
Je réfléchirai encore

Le doute est le plus bel état de pacifisme.

Le doute est un état pacifiste mais ici l´état est synonyme d´inaction. Et il faut bien faire quelque chose... il y´a dilemne, soit tu le libères, soit tu l´enfermes. Il me semble pas qu´un compromis soit possible...

ever> il faut faire, en tout cas du point de vue philosophique, une distinction entre punition et vengence.
infliger une peine pr venger la famille ou la victime,
c´est diferent d´infliger une peine parce que et seulement parce que l´individu a enfreint une regle

suis-je béte... j´ai cru qu´on allait me répondre par oui ou par non! mais j´avais oublié qu´en philosiphie c´est que des oui mais ou des non si !