Toute personne ayant appris à parler peut se servir de phrases pour décrire des événements. Les événements sont la preuve de la vérité des phrases. A certains égards, tout cela est si évident qu'il est difficile d'y trouver aucun problème. A d'autres, c'est si obscur qu'il est malaisé de voir aucune solution. Si vous dites " il pleut ", vous pouvez savoir que ce que vous dites est vrai parce que vous voyez la pluie tomber et que vous la sentez qui vous mouille et que vous l'entendez. C'est tellement clair que rien ne peut être plus clair. Mais des difficultés surgissent dès lors que nous essayons d'analyser ce qui arrive lorsque nous faisons des énoncés de cette sorte en nous basant sur l'expérience immédiate. En quel sens " connaissons-nous " une occurrence, indépendamment des mots que nous employons à son propos ? Comment pouvons-nous la comparer avec nos mots, de sorte que nous sachions que nos mots sont exacts ? Quelle relation doit-il subsister entre l'occurrence et nos mots pour que nos mots puissent être exacts ? Comment savons-nous, dans chaque cas, si cette relation subsiste ou fait défaut ? Peut-être est-il possible de savoir que nos mots sont exacts sans avoir aucune connaissance non verbale de l'occurrence à laquelle ces mots s'appliquent ?

Bertrand Russell, Signification et vérité

Pouvez vous m'aider pour l'analyse du texte ?
Merci beaucoup

https://www.jeuxvideo.com/forums/0-35-0-1-0-1-0-cours-et-devoirs.htm
Désolé

Salut Blobis,
excuses moi mais je ne comprends pas bien l'intérêt de faire une analyse de texte en prépa hec étant donné que ni les ECE, ni les ECS n'ont ce type d'épreuve en philo. Essayer de comprendre un texte d'accord mais de faire une analyse de texte je ne vois pas bien l'intêret