J'ai remarqué quelque chose d'assez bête à propos du mode de vie de certaines personnes, explication:

Chaque personnes a un mode de vie différents des autres mais qui contient quelques points communs, dans le lot il y en a deux qui ressortent en particulier, les matérialistes et les anti-matérialistes.

Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi la plus part des gens de ces deux groupes ce crachent au visage, pourquoi et comment ose t-il dire que LEUR monde de vie est bien meilleurs que celui de l'autre groupe ? comment peuvent t-il prêchez leur mode de vie en affirmant que c'est celui-ci qui est le meilleurs et que les autres sont en quelque sorte "corrompus" par la société actuel ?

Personnellement j'ai horreur des groupes et je suis partagé entre le matérialisme et l'anti-matérialisme, mais je trouve simplement stupide de voir des gens affirmez avec passion leur mode de vie, j'ai l'impression de voir des sortes de sectes qui ce placent chacune dans leur petit trou en regardant d'un mauvais oeil les autres qui sont autour.

Je crois que pour pouvoir affirmer un mode de vie il faut avoir trouver "le sens" de la vie, et je pense "mais je n'affirme pas" que le sens de la vie est de survivre, ça me parait logique ça

Mais le monde et la société a évolué, les gens aussi et je comprend très bien que certaines personnes préfèrent vivres dans la matérialisme et que d'autres non, mais je ne comprend pas pourquoi la plus part d'entre eux affirment leur mode de vie tout en méprisant celui des autres.

Car comme je l'ai pensé plus haut le sens de la vie est de survivre donc survire "dans la nature" ou dans le matérialisme quelle est la différence mis à part le confort personnelle ?

bin moi aussi j' me situe au milieu! et quand j' passe une soirée avec des proches diamétralement opposés, je trouve que les matérialistes endurcis ont plus de mal à comprendre les anti que l'inverse! mais bon, mes anti-matérialistes ne vivent pas dans la jungle non plus! si ça partait en "secte" j' leur dirais tchao!

chuyen

bin moi aussi j' me situe au milieu! et quand j' passe une soirée avec des proches diamétralement opposés, je trouve que les matérialistes endurcis ont plus de mal à comprendre les anti que l'inverse! mais bon, mes anti-matérialistes ne vivent pas dans la jungle non plus! si ça partait en "secte" j' leur dirais tchao!

Je suis du même avis que toi concernant la compréhension des matérialiste envers les anti, mais je crois qu'ils ont du mal à comprendre car justement le matérialisme est "maitre" dans cette société, la plus part des gens ont des objectifs matérialistes.

Les anti sont souvent considérés comme des sortes de rebelles m'voyez.

aristotedi

Le besoin de reconnaissance de chaque individu explique sans doute que chacun a besoin de se fourrer dans un groupe d'individus ayant un comportement identique à l'égard d'une culture, en effet dans la société actuelle (enfin ça n'est pas ressent tout de même mais ça prend surement de l'ampleur) les différents groupes ont besoin de se montrer, de montrer leur présence, puissance, supériorité .. (tout dépend du groupe)sur les autres ce qui explique comme, tu l'as dit, que deux groupes se crachent au visage..

C'est ce que je constate aussi, chaque personnes a besoin d'être dans un groupe pour se sentir en sécurité et avec des amis, j'ai déjà vu des gens comme ça qui étais dans des groupes sans pour autant le vouloir vraiment, comme au lycée, la personne à le choix, soit elle reste seul ou soit elle intègre un groupe qui ne lui plaie pas forcement.

Par contre je ne comprend pas trop ce que tu entends pas "matérialistes" et "anti-matérialistes". Parce qu'en plus tu dis que tu n'aime pas les gens qui se critiquent pour le bien de leur communauté mais au final tu fais partis de la communauté qui critique les autres (communauté) en train de se disputer un prestige.

J'ai un peut de mal à expliqué mais je dirais que d'un coter il y a les matérialistes, ceux qui veulent vivre dans la reconnaissance, l'argent etc... et il y a les anti qui eux préfèrent vivres "basiquement" avec des phrases du genre: Le bonheur ce n'est pas l'argent c'est les gens, un peut comme des Gandhi etc...

C'est vrai que je critique et je suis conscient que c'est inévitable aujourd'hui de ne pas être catégoriser, je peut très bien faire partie du groupe des gens qui n'aiment pas les groupes

Même les rebelles qui sont à l'encontre des groupes, de la société sont catégorisés...

1. Enfin la vie n'est pas de survivre pour moi mais de vivre dans le matérialisme qui au contraire de la nature serait plus adapté à l'homme qui n'est pas un animal sauvage. Et qui grâce à sa raison se peut de vivre dans cet élément;

C'est clair qu'on est plus au temps des hommes préhistoriques donc la survie n'était peut être pas le mot mais il y a tout de même de la survie, certaines personnes en Afrique doivent survivre encore aujourd'hui... et même en Occident.

La survie est bien présente mais on n'y fait plus attention car pour manger on ne va plus chasser le gibier, on va au magasin et on l'achète déjà emballé, on c'est facilités la vie pour pouvoir manger sans trop d'effort.

Le problème posé par l'auteur du topic est vraiment intéressant. La réponse est simple et se trouve dans la question. Si l'objectif de toute forme de vie est de perdurer (survivre) alors ce sont les "matérialistes" qui ont raison d'affirmer leur mode de vie, du moment qu'ils ont conscience des dangers que représentent, entre autres, la pollution et la déforestation. Ce sont les "matérialistes" qui sont capables de s'armer contre des menaces à leur survie. On ne combat pas des épidémies ou des tremblements de terre avec des rituels vaudous, on n'empêche pas une bombe à retardement d'exploser avec un discours de Gandhi. Les dinosaures par exemple ne seraient pas un tas d'ossements s'ils avaient pu prévoir et dévier de sa trajectoire l'astéroïde qui -à ce qu'on dit- provoqua leur extinction.

La question maintenant, c'est de savoir si l'idée d'une vie où l'on passerait son temps à tenter de survivre (à travers la recherche scientifique) est plaisante ? Je pense pour ma part qu'on peut être "matérialiste" tout en ayant une approche non-scientifique sur l'amour et la spiritualité en admettant que la complexité de certains sujets rend caduques la plupart des tentatives d'explications. En résumé : On peut être "matérialiste", avoir une part d"anti-matérialiste" en se questionnant sur l'amour et la foi, et affirmer que c'est le meilleur mode de vie.

(Je m'excuse pour l'utilisation abusive et vaseuse du terme "matérialiste", c'est pour que ma réponse colle mieux au propos de Double-Cheese)