C'est être un pion qui agit pour l'intérêt de certains ou alors être un défenseur de la paix au travers le monde ? Merci

Nous sommes tous des pions effectivement. Le problème est que parfois, en croyant être le pion de l'un, nous sommes le pion de l'autre (par exemple, un soldat français contemporain est-il le pion de la nation française ou d'intérêts étrangers?).

LeClownKrogan Je pense que tu dois faire référence aux USA en parlant d'intérêts étrangers. L'intérêt reste avant-tout Occidental . Et pas la peine de rappeler que la France fait face au terrorisme depuis longtemps (attentat dans la station RER de Paris en 95 : dizaine de morts, prise d'otage dans l'avion d'Air France à Marseille et intervention du GIGN, plusieurs otages tués etc...).

De nos jours le principal objectif quand on s'engage c'est la solde et non pas pas pour les idéologies que tu viens de proposer.
C'est pas de la philo c'est plutôt de la socio ce que j'ai dit mais la période ou l'on s'engageait pour un idéal est révolu je pense.

Je pense que parmi les centaines de milliers de soldats, il y en a bien quelques-uns qui le font par patriotisme. J'envisage de faire une préparation militaire, sorte de mini-service militaire volontaire sur 15 jours par pur patriotisme

Il n'y a rien de pire que de partir au combat et de devenir de la chair à canon. Je résume, la personne désignée comme "populace" n'a que d'avenir dans un métier physique l'armée qui porte toute sa nation dans la fierté et le patriotisme. Ce sont là les mensonges de puissants grabataires qui nous envois périr au combat. En quoi oui en quoi un homme peut-il être envoyé mourir au front pour une nation ? En quoi peut on justifier une guerre ? En rien si ce n'est la légitime défense mais j'y reviendrais plus tard. Je suis contre la guerre pur et simple quand elle est en dehors de la défense. Le droit d'ingérence je la laisse pour tous les politiciens avides d'argents. Tiens en parlant d'eux, ils nous dirigent, ils nous envois au combat pour l'intérêt de leur nation ( ou la leur ? ). Je pensent sincèrement que dans ce monde nous devrions laissez ces politiciens s'entre-tué entre eux à la place d'une nation entière oui eux bien assis derrière leurs bureaux à faire des réceptions garnis de petit-four et voyager à travers le monde. L'homme n'est pas fait pour mourir, il y est certes obligé mais n'oublions pas que la nature nous impose une limite de part la vieillesse et les maladies. J'ai récemment vu un film français traitant une fois de plus sérieusement la guerre des tranchés et rien que d'y penser j'étais horrifié. Comment un citoyen modèle peut-il appuyer sur la gâchette de son fusil pour finalement tué en plein cœur un citoyen modèle du camp opposé ? Nous nous battons pour des "tas de boues" au nom de personne toujours avides de conquête.
Mais tout ceci est purement paradoxal par rapport à la défense d'un pays. En cas d'attaque le pays se doit d'être dans la mesure de protéger sa population. Je trouve personnellement cela très honorable surtout quand un pays est menacé par des groupes d'individus dirigés par les droits du sang, de la barbarie et du meurtre. Mais il y a des déviances. Car certaines personnes aux pouvoirs doublés du jugement de la masse, du peuple ne sont incapable de faire la différence entre ces personnes et leurs pays natals ainsi que leurs religions. Je prends évidemment l'exemple du groupuscule qui vantent les valeurs de la religion musulmane qui à mon sens est une religion des plus respectables. Il ne faudrait surtout pas confondre ce groupe et la religion mais ça, les médias connaissent la formule permettant de faire croire au peuples le contraire.
Tout ce que je sais c'est que jamais je ne partirais servir mon peuple et mon pays par le biais du meurtre car à mon sens tuer pour l'intérêt et tuer pour se défendre revient à devenir ni plus ni moins des criminels de bas étages. D'ailleurs ils paraient qu'il faut obéir sans aucune revendication à ses supérieurs, on voit bien là le conditionnement contraire à la liberté de l'égo. Même si c'est pour servir son armée, il y aura toujours des déviances car qui sommes nous pour obéir aveuglément à des supérieur bien assis confortablement dans leurs bases ou dans leurs cabinets ? Donc s'engager dans l'armée c'est avant tout servir son pays contre toute attaque extérieur, et à contrario obéir à ses supérieurs à aller décimer des populations innocentes. J'ai fait mon choix. et je croix en un futur plus beau que cela.

oui sauf qu'on peut aussi éviter une guerre en étant offensif. "Le coup de poker" d'Hitler le montre bien, si on avait bronché, les Allemands n'avaient pas la possibilité de se défendre.

HaroldSaxon Tu fais preuve d'un très grand individualisme et matérialisme.

Les soldats ne se battent pas pour l'intérêt soi-disant arrogant et personnel des dirigeants . C'est vraiment très stéréotypée cette pensée de gauchos-bien-pensants mais pour la nation, pour l'intérêt de tous. Je comprend qu'aujourd'hui, et surtout à ton âge, il soit difficile de placer l'intérêt du peuple et des autres, devant son propre intérêt. Et de là à ce que tu comprennes la notion de sacrifice, ce n'est même pas envisageable

L'appartenance à un groupe est un des besoins essentiels de l'homme selon la pyramide de Maslow. Le sentiment d'appartenance à une nation est le plus beau de tous pour certains et je te demande de respecter cela, d'être tolérant.

Le patriotisme conduit nécessairement vers la solidarité entre concitoyens. J'ai vécu et travaillé aux USA, j'ai pu le constater (les américains sont très patriotes).

Mourir sur le champ de bataille est la plus belle des morts selon moi, et j'aimerai mourir ainsi. Au lieu de mourir dans la froideur et la distance d'un lit d'hôpital, transpercé de toute part par des tuyaux et des seringues, avec des proches que ça ennui de venir me voir (mais je les comprend), souffrant physiquement et mentalement la dernière décennie. Ne me souvenant peut-être même pas du nom de mes enfants (les maladies dégénératives sont très répandues).
3/4 des français meurent à l'hôpital.

Tu es d'accord pour qu'il y ait une guerre seulement dans les cas de légitime défense mais c'est difficile à déterminer.
On peut considérer par exemple, et je considère personnellement, que Napoléon a été en position de légitime défense pendant toute sa vie.

Il commence sa carrière militaire quand la France est envahie de tous les côtés par toute l'Europe. Toulon est alors occupé par les anglais, les anglais tentent des débarquements à l'ouest et en Corse, soutiennent les révoltes royalistes de Vendée, les autrichiens et les prussiens sont à l'est de la France.
Tout le reste du temps, la France est menacée par toutes les monarchies d'Europe. Napoléon prend le plus souvent l'initiative en attaquant avant d'être attaqué (exemple : Austerlitz, Waterloo...) mais c'est bien de la légitime défense car il vaut mieux se battre à l'extérieur du pays qu'à l'intérieur du territoire national.

Pour organiser une défense efficace, il faut attaquer. C'est donc une grande contradiction de ton propos, tout n'est pas aussi simple.
On dit aux échecs que "la meilleur défense, c'est l'attaque".

La colonisation de l'Algérie se justifie en partie par la légitime défense puisque les côtes européennes étaient souvent sujettes à des attaques de pirates et à des enlèvements d'européens pour les réduire en esclavage. Alger était alors la capitale des pirates et tout cela est évoqué dans Candide de Voltaire.

Par ailleurs, comment aurais-tu voulu que les américains réagissent après les attentats du 11 septembre ? Par l'attentisme et le pacifisme ? Cela aurait donné raison aux terroristes et les USA auraient eu une image de faible. La guerre d'Afghanistan peut donc aussi être considérée comme de la légitime défense.

Le pacifisme est néfaste et peut conduire indirectement à des dizaines de millions de morts mais tu as l'air d'en être conscient puisque tu légitimes au moins la défense de son pays. Car tu n'es pas sans savoir que Pétain était un pacifiste/attentiste en collaborant avec l'occupant pour ne pas avoir de tracas et en ne voulant pas pour autant attaquer les alliés.

Si les alliés avaient pris l'initiative en envahissant l'Allemagne alors que celle-ci attaquait la Pologne, on aurait probablement évité des dizaines de millions de morts. C'est pourtant bien une attaque militaire par défense.

Bref, la guerre est aussi essentiel que la paix (la paix, par définition, n'existe pas sans la guerre). Comme le bien n'existe pas sans le mal et comme le bonheur ne peut exister sans le malheur.

La pacifisme conduit à la mort tout autant que le bellicisme

"qui sommes nous pour obéir aveuglément à des supérieur bien assis confortablement dans leurs bases ou dans leurs cabinets ?"

Napoléon participait à la majeur partie de ses batailles, il a été plusieurs fois blessé au combat. Au pont d'Arcole, il s'élance, drapeau à la main, sous la mitraille de l'ennemi en première ligne ! (cf : ma CDV ).

"et je croix en un futur plus beau que cela."

Je pardonne ta naïveté pathétique et banal par ton jeune âge.

tu devrais essayer de faire de l'histoire des représentations pour essayer d'être objectif sur toi-même, on sent la pointe subjective, normale mais quelque peu excessive, dans tes propos ^^

Je suis tout à fait d'accord, croire en l'homme peut paraitre naïf. Non c'est naïf. D'ailleurs ce serait se voiler la face que de penser que la guerre se limite à deux conditions bien évidemment il "existe" des tactiques semblable a des jeux de "Risk" même si tout ceci n'est pas un jeux, car on parle de vie humaine.
Toi qui semble si bien connaitre Napoléon... le contexte fessait de ces hommes de la chair à canon, ils étaient heureux de mourir au combat rien que d'avoir tué un ennemi ou laisser l'un de ses compagnons d'armes progresser. Moi je trouve cela à notre jour complètement irraisonné, peut être parce que notre société nous a fait devenir de simple objet de consommation sans aucune raison. D'ailleurs c'est encore un conditionnement, qui fait que certaines personnes seraient heureuse de mourir au combat. Mais je peut m'empêcher d'être surpris par cette morale qui dicte aux humains que ceux qui habitent en dehors de ses propres territoires ne sont que pur étranger où en cas de guerre "Que le meilleur gagne".
D'ailleurs tu parles de Pétain qui était justement un homme qui préféra mettre sur le mauvais côté de la balance les juifs et du bon le peuple français. Nous ne sommes pas là pour le juger si ce n'est qu'il à opter pour la majorité.
Mais ce que je condamne n'est pas la guerre ! C'est tout cet engrenage malsain qui nous pousse à faire des choix sur "Qui vas mourir et qui va vivre ?" Ce n'est pour moi qu'une folie des adultes déguisées en raison.
De plus les bienheureux prêt à défendre leur patrie sur le champ de bataille c'est très honorable. Mais je préfèrerais un débat où l'on joue carte sur table que d'en venir à perdre ne serait-ce qu'une vie. D'ailleurs tu me reproche de défendre la cause humaine au sens même d'un seul individu, mais la guerre elle à quoi sert-elle ?
A unir les citoyens ? Le patriotisme... oui ce mouvement qui nous fait tous serré les coudes en cas de coup dur. Ha mais y croire est aussi plausible que de croire en la bonté de l'homme, la trahison, la calomnie et surtout la discrimination. Ceux qui habitent à des millions de kilomètres sont t-ils si différent de nous de telle façon à ce que cela nous permet de leurs cracher dessus et même nous donner le droit de les tuer ? Encore une fois on retrouve l'antithèse ou oui cela nous donne le droit si ces "étrangers" sont une menace.
Alors qu'attendons nous ? Faisons la guerre, restons dans notre pays si magnifique entouré d'un rempart et mourrons pour notre patrie. Quel avenir pour l'homme.
Enfin oui la question "Est-il préférable de vivre pour ses intérêts ou de mourir pour l'intérêt de la nation ?" est très intéressante. D'un côté c'est égoïste et on respecte la vie et de l'autre on vit glorieusement POUR les autres mais ça, on en profite mort. Alors il faudrait inventer une guerre ou aucun homme puissent mourir, mais cela fait partie de mon utopie. Je te remercies pour cette réflexion.

PS : Je suis Harold Saxon gouré de compte

j'ai mal aux yeux avec tous ces pavés

nan je rigole mais le fait d'aller a l'armée c'est soit:

1)un métier pour gagner de l'argent

2)pour défendre son pays

3) pour le plaisir (entrainement)

Ça dépend du contexte comme à chaque fois. Les armées sont pas toutes les mêmes, on va pas comparer les impérialistes ricains et leurs faux motifs de guerre (tuer pour de l'argent) ou des pauvres peuples qui combattent pour LEUR sécurité (et non ceux des dirigeants).

En fait dans le monde, il y'a le gouvernement des USA et les autres.

Chaque homme est un pion sur l'echequier geant qu'est le monde
Personnellement je suis contre l'armée.

Malheureusement comment faire autrement ? Ça a toujours été ainsi depuis que l'homme tient sur ses pieds (et peut-être même avant).

Chernov Je me demande si on t'a appris à compter car le pétrole irakien ne produira jamais suffisamment assez (et ça ne revient pas totalement aux USA ) pour financer ne serait-ce 0,00001% du coût de la guerre en Irak.

Donc, les USA ne sont clairement pas au Moyen-Orient pour l'argent puisque les dépenses de guerre sont bien trop élevées pour ça !

Et l'Afghanistan n'a pas de pétrole

Mais bon, c'est la mode d'incendier les américains alors continue de te faire influencer, c'est bien .

Les français et les anglais à leur place étaient tellement meilleurs et les chinois seront tellement meilleurs qu'eux .

En tant que première puissance mondiale, les États-Unis sont la puissance la plus tolérante et généreuse que le monde ait jamais connu. Un jour, si la Chine ou autre prend leur place, tu regretteras le bon vieux temps des années 90 et 2000 où l'Occident régnait sur le monde.

"Personnellement je suis contre l'armée."

Tu es donc contre ton niveau de vie. L'Occident n'a pas atteint une telle richesse et une telle suprématie de manière innée, des guerres ont eu lieu au préalable. Bref, c'est bien beau d'être contre l'armée mais dans ce cas, tu acceptes que toi, ta famille et tes enfants s'appauvrissent.
Et j'ai démontré dans mes messages précédant que le pacifisme est aussi dangereux et conduit tout autant à la mort que le bellicisme.

Être contre la guerre, c'est être contre la paix.

la Suisse est neutre et prospère :o)

ViveLesFF
Posté le 2 février 2011 à 17:58:47
la Suisse est neutre et prospère :o)

La neutralité c'est l'arme des lâches (ou des faibles). On est dans le monde et on doit s'engager (rien que ne pas s'engager c'est s'engager), on doit donner son opinion.

Dire qu'on est neutre c'est dire qu'on s'en fout de la situation, que ça ne nous touche pas puisqu'on est pas directement concerné.
Être neutre face à l'armée nazie, c'est dire: OK on accepte ce que vous faites mais en contre partie vous nous laissez tranquille, c'est amplement immoral.

C'est vrai que pour la Suisse la neutralité c'est aussi à cause de son faible poids militaire mais la neutralité n'est pas une solution morale, c'est se décharger sur les autres qui vont faire le sale boulot.

D'ailleurs c'est pareil pour l'économie de la Suisse ils acceptent la fraude fiscale parce que ça leur rapporte. C'est le syndrome du passager clandestin. C'est les autres qui trinquent.

L'armée est importante pour un Etat pour prendre ses responsabilités.

Par contre s'engager dans l'armée -en tant qu'individu- est assez paradoxal. On doit obéir aux ordres sans réfléchir pour servir des intérêts supérieurs. On est vraiment qu'un pion ce qu'on est beaucoup moins dans la vie civile. C'est pour ça que les soldes sont élevées à l'armée pour attirer les gens car la perspective de perte de liberté est peu réjouissante (en plus du risque).
S'engager dans l'armée est nécessaire pour le pays mais peu profitable pour l'individu.

""Personnellement je suis contre l'armée."

Tu es donc contre ton niveau de vie. L'Occident n'a pas atteint une telle richesse et une telle suprématie de manière innée, des guerres ont eu lieu au préalable. Bref, c'est bien beau d'être contre l'armée mais dans ce cas, tu acceptes que toi, ta famille et tes enfants s'appauvrissent.
Et j'ai démontré dans mes messages précédant que le pacifisme est aussi dangereux et conduit tout autant à la mort que le bellicisme.

Être contre la guerre, c'est être contre la paix."

L'Europe s'est formée avec de multiples guerres, oui c'est vrai. Mais la plupart étaient causées par des broutilles, des histoires de successions qui étaient importantes pour les puissants mais totalement futiles pour les soldats.
Oui c'est vrai ça a créé un sentiment national (le cadre stato-territorial westphalien) mais a quoi ça sert.
Aujourd'hui je suis heureux de la création d'une Europe unie qui tente (ce n'est pas toujours le cas) de baisser le sentiment national qui n'est qu'une idiotie construite à partir d'un orgueil démesuré. Ça n'a pas enrichi l'Europe. Si tu veux par exemple parler de la colonisation des études économiques ont montré que les colonies étaient plutôt un désavantage économique.
Sinon je suis d'accord pour le pacifisme.

Je me demande si on t'a appris à compter car le pétrole irakien ne produira jamais suffisamment assez (et ça ne revient pas totalement aux USA ) pour financer ne serait-ce 0,00001% du coût de la guerre en Irak.

"Donc, les USA ne sont clairement pas au Moyen-Orient pour l'argent puisque les dépenses de guerre sont bien trop élevées pour ça !

Et l'Afghanistan n'a pas de pétrole "

Non ils sont en Irak pour assurer la stabilité de la région et donc par conséquent leur approvisionnement en pétrole. Sans pétrole leur économie s'effondre.
Quant à l'Afghanistan, c'est pour contre l'islamisme des talibans et pour sécuriser le Pakistan qui est une puissance nucléaire plutôt instable.