Il y a deux façon d'avancer : Évoluer dans une liberté dans laquelle il y a des contraintes et ; Évoluer dans une contrainte dans laquelle il y a des libertés.

Laquelle des deux manières vous paraît être la plus porteuse d'espérance pour le race humaine ? La meilleure ?

Puis laquelle vous paraît la plus naturelle ?

J'ai ces deux questions en tête. Personnellement je ne sais pas si c'est une bonne piste pour une réflexion...

Pour moi c'est kifkif, la vraie liberté (même ça n'existe pas) est totale et absolue; les contraintes sont nos liberté relatives en ce bas monde...ce qui nous donne cette illusion agréable que c'est nous qui avons fait un choix...vanité, vanité (mais c'est vrai que c'est agréable

DE

Le libéralisme est-il porteur majoritairement de la contrainte politique?
Ex: Jean Charest (premier ministre du Québec) n'est pas un homme de confiance, nous n’avons pas vraiment une liberté d'expression, nous n’avons pas le pouvoir en temps que citoyen de élire le chef du député. La dictature s’est : « ferme ta gueule »et puis la démocratie s’est : cause toujours. : rechercher: l’origine du parlementarisme pour être en mesure de vouloir débattre sur ceci.
Il n'existe pas de réalités sans contraintes fondamentales à suivre; manger, aller au toilette, prêter de l'affection: «comment vas-tu», pour certains individus cela peut les apparenter à être une contrainte...Cependant il y a eu une diminution considérable des contraintes dont le but premiers est de survivre, des contraintes social: racisme, sexisme. Je penses que l'évolution qui semble le plus prometteur serait de se soucier uniquement du présent sans se préoccuper de l'avenir en ce qui concerne des contraintes: combien d'argent ai-je besoin, ceci est une soumission indirecte que l'homme lui a attribué attribuée; combler notre peur, satisfaire le monothéisme en attribuant une seule contrainte à l’humain qui à pour but primaire de favoriser l'absolue de la conscience humaine(la connaissance),de l’apprentissage de l’humain(le savoir), l’univers absolue sans différence, sans nuance à seulement exister celons les théories qui veulent démontrer le commencement de l'univers entre autre "Le BIG BANG" converge vers le chaos de l'espace ce est relativement équivalent à l'absolue de l’humain(vouloir unifier un individu.

Le citer dans notre quotidien car nous avons beaucoup trop de "choix" qui nous à été attribué d'une seule phase .À combler notre peur, à satisfaire le monothéisme qui à but primaire de favoriser l'absolue qui est Le libéralisme est-il porteur majoritairement de la contrainte politique?
La contrainte serait de ce qui a plus d'inconvénient que d'avantages et la liberté serait le changement perpétuel de la conscience concrète dans une aberration du conflit que l'humain doit affronter d'une manière ou d'une autre. Apparemment la liberté est aussi des droits que l’organisation où l’individu puisse entreprendre un choix sans avoir des réactions que celui-ci considère comme des ennuis (asser embarrassant)? A quel niveau pouvons-nous être libres sans tomber dans l’embarras?

Tu devrait préciser si ton sujet porte sur "être conscient de sa contrainte par rapport à avancement dans d'ombre de sa naïveté ou bien simplement foncer concrètement dans la vie sans se préoccuper de la matière "superficiel». OR, je pense que la seule manière de discuter de ces choses là est de comprendre ce que veut dire l'autre par contrainte ex: ta définition serait pratique et de la liberté.

dsl pour les fautes

tkt pas

Pour moi tout ça manque de naturel. La vrai réalité est composé de contraintes plus ou moins valeureuses. Et la liberté est la contrainte d'une âme cherchant la vérité, d'un esprit voulant s'éloigner des illusions d'une ou plusieurs contraintes qui n'auraient pour but que d'asseoir un pouvoir idéologique et d'utiliser ce pouvoir idéologique pour exploiter rendant les gens pacifistes face à leurs propre exploitation.

Par exemple, si une personne se dit : « J'ai toujours aimé être dans ma boîte » , l'expression en elle-même dégage une certaine hypocrisie car le mot "boîte" est dévalorisant. Et la personne pourra même aller jusqu'à se dire : « Je suis chanceux de travailler dans une telle boîte » , et ainsi se dévaloriser plus directement. Des fois ce n'est pas le cas et personne dit ça en l'air, mais d'autres fois c'est ainsi. Et ces autres fois sont à 100% reniés et combattues idéologiquement dans une société institutionnalisée. Savoir différencier la vérité à un mensonge dit pour "fonctionner" n'est pas une valeur de l'occident. Les gens pacifistes face à leur propre exploitation existent à la tonne. J'en rencontre à la pelle tout les jours. Ce qui ne m'empêche pas de les apprécier pour autres choses...

En vérité je n'ai aucune réponse à ce topic ni à vos questions. Mais à vrai dire j'ai l'impression que l'un des piliers formant l'aliénation sociale que l'on connaît est un non-droit bien précis : Le non-droit de se considérer comme un échec à l'endroit de notre intégration social.

Est-ce un non-droit parfaitement justifié ? Je pense que non à bien des égards. Et la perception de l'échec en nous-mêmes est une chose plein d'espérance quand elle est juste. Je pense que c'est à cette endroit que l'humain est rendu principalement emprisonné par les mœurs et les coutumes de l'occident les jeunes à devenir. C'est à ce niveau que la liberté est limité, de manière despote, à "l'embarras" dont philo20 parle. Notre propre réussite sociale commence là où notre liberté de penser s'arrête. Cette réalité n'est qu'une preuve solide et assez intouchable que notre société repose, au moins à un endroit, sur une aliénation au regard de la réalité de notre place, de notre situation dans la société.

Le non-droit de se considérer comme un échec à l'endroit de notre intégration social.

Le non-droit?Tu veux dire quoi par là?Il ne serait pas plus logique de dire que le droit de définir en l'intégration social proviendrais d'un autre sujet concerné tout en spéculant:"Je juge qu'il serait juste que nous retirions cet individus de notre domaine (tout en pensant que celui-ci appartient à sa compréhension de L'humain) public (dont le caractère physique serait l'institution)et que nous devrions "normalement"nous concentré à le réa stabiliser dans un hôpital,cher le psychologue,dans un quelconque centre de personne en difficulté..."

Dans cette exemple,l'individu qui subit les reproche de la part d'un grand leader est une personne qui le considère comme très mal intégrer à son système,le fous serait 80% constitué d'homme qui s'intègre de manière indépendante au système .Or,pour les autres hommes qui "déçoit" le leader qui est compétant selon moi dans moins de domaine qu'ils peuvent imaginer,son orgueil veut indirectement abuser de sa compétence en administrant des choses à laquelle il ne dispose pas d'expérience ou bien de connaissance,alors maudit soit-t-il les leader qui penses soit à l'argent ou soit à leur prison de joie qui se limite uniquement à leur réputation.L'autre "fous" appartiendrais à un individus qui ne souffrent moins de cette intolérance car il ne partage pas son opinion défavorable de la situation,du problème enfin tout en considérant qu'il à raison;ce cycle d'Intégration indépendante provoque beaucoup de d'interprétation fausse et hostile.

Donc ceci dit bof pour les piliers formant l'aliénation sociale que tu connaît.

J'approuve le fait ceci:. Et ces autres fois sont à 100% reniés et combattues idéologiquement dans une société institutionnalisée.

Pourquoi?Les gens qui prenne le temps de défendre ce point de vue,ont un "univers" qui se limite aux l'humain en général donc dire qu'il est chanceux serait très justifiable mais en ce faisant il n'arrive pas à consolider avec les dirigeants qui exploite l'occident car leur argument serait:"Regarde le tiers monde,comment se fait-t-il qu'il arrive à peine à manger et que toi tu peux manger à ta faim,qu'est ce que pourrait expliquer que toi possède tu un ordinateur et que la majorité n'en possède pas".Que veux-tu répondre à ca?Faudrait-t-il y répondre?

Je trouve que nous nous préoccupons trop de nos ennemis de nos ennemis que ceux-ci possèdent une donnée(un nombre) assurément supérieur a nos ennemis ou s'il n'est pas c'est parce que les gens ne le connaissent pas, que nous rencontrons concrètement,dans la vrai vie et non dans les médias ou dans la télévision!En faites ils devraient arrêter de se critiquer(les femmes,les hommes,les autres races qui suppose être victime de racisme...)les uns envers les autres,de former une alliance qui manifeste véritablement leur mécontentement envers les exploiteurs économiques,social.

Philo20 a écrit : « Le non-droit?Tu veux dire quoi par là?Il ne serait pas plus logique de dire que le droit de définir en l'intégration social proviendrais d'un autre sujet concerné tout en spéculant:"Je juge qu'il serait juste que nous retirions cet individus de notre domaine (tout en pensant que celui-ci appartient à sa compréhension de L'humain) public (dont le caractère physique serait l'institution)et que nous devrions "normalement"nous concentré à le réa stabiliser dans un hôpital,cher le psychologue,dans un quelconque centre de personne en difficulté... »

Il est vrai que le non-droit proviendrait de cela... donc ne constitue plus tant que soi à un non-droit... Mais en ce cas il existerait tout de me même un non-droit d'existence basé non-pas sur un interdit sociale mais sur une limite intra-sociale et un refus d'outrepasser cette limite, un refus de se voir comme "ignorant" quand c'est le cas, et un refus qui féconderait un agir allant de par son absurdité interdire l'existence des extra-sociaux de manière totalement folle et bornée. Mais tu as raison il ne s'agit plus alors d'un non-droit, mais plus directement d'une non-intelligence ayant des droits.

Philo20 a écrit : « Dans cette exemple,l'individu qui subit les reproche de la part d'un grand leader est une personne qui le considère comme très mal intégrer à son système,le fous serait 80% constitué d'homme qui s'intègre de manière indépendante au système . »

Exactement nous sommes sur la même longueur d'onde. xD

Philo20 a écrit : « Or,pour les autres hommes qui "déçoit" le leader qui est compétant selon moi dans moins de domaine qu'ils peuvent imaginer,son orgueil veut indirectement abuser de sa compétence en administrant des choses à laquelle il ne dispose pas d'expérience ou bien de connaissance,alors maudit soit-t-il les leader qui penses soit à l'argent ou soit à leur prison de joie qui se limite uniquement à leur réputation.L'autre "fous" appartiendrais à un individus qui ne souffrent moins de cette intolérance car il ne partage pas son opinion défavorable de la situation,du problème enfin tout en considérant qu'il à raison;ce cycle d'Intégration indépendante provoque beaucoup de d'interprétation fausse et hostile. »

Tu m'as fait comprendre quelque chose... Le manque de réponse ne vient pas toujours d'une mauvaise direction de la pensée, ni même d'une mauvaise question, mais peut parfois venir d'un manque de nuance à utilisé pour la-dite question. Et tu as raison sur le fait que les leaders et les hommes de pouvoirs ne peuvent partager une opinion défavorable, leurs emprisonnement dans leurs propres rôles centrifuge les empêches bien sûr d'utiliser des capacités de compréhension de l'âme humain, ces dernières demanderaient une libération et une sincérité trop importante pour eux. Même si ils le pouvaient ils ne le feraient pas, car leurs rôles premier est souvent, idéologique pour la gauche, ou financier pour la droite.

Philo20 a écrit : « Donc ceci dit bof pour les piliers formant l'aliénation sociale que tu connaît. »

Je n'ai jamais prétendu bien les connaître, je pose la question pour parfaire une ignorance.

Philo20 a écrit : « Pourquoi?Les gens qui prenne le temps de défendre ce point de vue,ont un "univers" qui se limite aux l'humain en général donc dire qu'il est chanceux serait très justifiable mais en ce faisant il n'arrive pas à consolider avec les dirigeants qui exploite l'occident car leur argument serait:"Regarde le tiers monde,comment se fait-t-il qu'il arrive à peine à manger et que toi tu peux manger à ta faim,qu'est ce que pourrait expliquer que toi possède tu un ordinateur et que la majorité n'en possède pas".Que veux-tu répondre à ca?Faudrait-t-il y répondre?

Je trouve que nous nous préoccupons trop de nos ennemis de nos ennemis que ceux-ci possèdent une donnée(un nombre) assurément supérieur a nos ennemis ou s'il n'est pas c'est parce que les gens ne le connaissent pas, que nous rencontrons concrètement,dans la vrai vie et non dans les médias ou dans la télévision!En faites ils devraient arrêter de se critiquer(les femmes,les hommes,les autres races qui suppose être victime de racisme...)les uns envers les autres,de former une alliance qui manifeste véritablement leur mécontentement envers les exploiteurs économiques,social. »

En effet. ^^