J'ai dit que Marx avait dit une ânerie d'apprenti philosophe dans mon explication de texte, est-ce que je risque quelque chose?

Sachant que mon prof est cartésien.

Je vous explique pourquoi je dis ça.
Je dois étudier ce texte: http://www.philonet.fr/AlloPass/CCTMarxT.html

Et j'ai trouvé une incohérence? Peut être que je me trompe, j'ai besoin de vos avis.

D'après les premières lignes du texte (du travail jusqu'à instinctif), Marx a l'air du suggérer que l'on puisse appeler travail une forme purement instinctive d'activité de transformation de la nature, et donc, pourquoi pas un oiseau qui fait son nid, un fourmis qui creuse sa fourmilière. Il y'a aussi un changement dans la nature...

J'appelle la police de suite !

Non sans rire, en quoi considères tu cela comme une "ânerie d'apprenti philosophe" ?

Oui, la je suis perdu et ne comprend pas ton point de vue ...

Marx précise bien par la suite qu'il ne peut y avoir travail que s'il y a volonté consciente d'atteindre le produit de son labeur. C'est comme ça qu'il exclut les animaux en prétextant que l'animal ne pense pas à ce qu'il va produire mais produit par instinct. L'animal ne concevrait donc pas son oeuvre contrairement à l'homme.

Oui, Marx suggère que le travail puisse n'être qu'une transformation de l'état naturel mais uniquement pour mieux appuyer par la suite l'idée que le travail est propre à l'homme parce qu'il le pense au préalable.

C'est d'ailleurs sur ce raisonnement qu'il se base pour dire que le travail, propre à l'homme, n'est pas une propriété de l'homme mais bien un prolongement de celui-ci. C'est nettement plus discutable.

Bref, je m'égare, en tous les cas ce paragraphe que tu nous monre me semble correct d'un point de vue logique.

Ce que j'appelle ânerie philosophique c'est que Marx ose appeler le "travail" une forme purement instinctive d'activité de transformation de la nature.

Non justement, Marx dit bien ici que le travail est entre autre caractérisé par la conscience et n'est pas instinctif.
C'est plus un postulat qu'autre chose mais il n'est pas absurde pour autant.

Mais il faudrait un texte plus développé pour pouvoir en juger réellement.

De plus (je vais peut-être un peu m'égarer), il y une différence fondamentale, entre ce que produit l'homme et ce que produit l'animal.

L'oiseau lorsqu'il fait son nid le fait par instinct.
L'homme lorsqu'il fabrique quelque chose, le pense, et en est conscient.

La différence se situe ensuite ici:
Les oiseaux fabriquent depuis depuis des siècles, voir millénaires les même nids. Nous nous évoluons dans ce que nous fabriquons.
exemple: Un barrage fabriqué par l'homme il y a 3000ans et un barrage fabriqué par l'homme, n'ont rien à voir, à part leur utilité.

L'oiseau, ou le castor (pour rester dans les barrages) n'est pas capable de ça.

Désolé du double post, petit correction:

Exemple: Un barrage fabriqué par l'homme il y a 3000ans et un barrage fabriqué par l'homme aujourd'hui, n'ont rien à voir, à part leur utilité.*