Je vous expose ma petite théorie purement personnelle des rapports homme/femme dans un couple

Je pense que la différence entre l'homme et la femme relate du fait que l'homme cherche à avoir alors que la femme cherche à être, en se couplant avec le sexe opposé:

L'homme veut que la femme lui appartienne, c'est ainsi qu'il pense pour tout ce qui a rapport à son égoïsme. La femme ne cherche pas à ce que l'homme lui appartienne, mais elle ne veut pas non plus appartenir à un homme: elle recherche le confort.
Depuis la nuit des temps, les hommes et femmes de pouvoir appartiennent à une hiérarchie et ont donc des inférieurs.
L'homme a eu des esclaves, la femme avait des domestiques. C'est l'illustration de ce que je mentionne plus tôt: l'esclave est de l'ordre de l'appartenance alors que le domestique est de l'ordre du confort.

Pourquoi les femmes aiment les hommes qui les font rire? Parce qu'elles aiment le confort, et que tout le monde aime rire. On y prend du plaisir, et le moyen de prolonger de plaisir, l'assurance contre son absence est de se mettre en couple avec cette personne. Malgré ça, les hommes ne sont pas systématiquement attirés par les femmes drôles, loin de là.
L'homme a un esprit de conquérant dans tout ce qu'il fait: faire de l'humour en est un exemple. A la renaissance, la poésie était à la mode et agréable à l'oreille: la femme cherchait ce plaisir encore une fois, l'homme voulait le maîtriser. La femme est pour l'homme une conquête, comme nous employons le terme familièrement, ce qui n'est pas le cas de la femme.

La femme cherche une épaule sur laquelle se reposer, pas derrière laquelle se cacher ou être cachée.

Z'en pensez quoi?

J'en pense que ca tient pas assez la route pour en faire une généralité.

Reste que chez les Amazones, par exemple, la femme était la conquérante.
Qui plus est, tes définitions de l'être et de l'avoir sont faussées. Il est trop simple de les distinguer ainsi. En gros, tu opposes l'être quelque chose et la possession. Mais là où ça ne tourne pas rond, c'est qu'être quelque chose, c'est déjà posséder une propriété. L'être est entendu ici comme "codicille". L'avoir passe par dessus l'être.
En fait, il faut réussir à dépasser cette pseudo opposition entre l'être et l'avoir, pour réussir à trouver l'être réel, qui est en même temps déterminité. En effet, prétendre que la femme recherche l'être pur, c'est prétendre qu'elle n'est pas un être distinct du monde. Prétendre, à l'inverse, que l'homme n'est intéressé que par l'avoir, c'est prétendre qu'il a déjà dépassé l'étape de l'être pur. Or, très clairement, s'il y a des différences entre culture matriarcale et culture patriarcale, il faut considérer que ces comportements face à l'être et l'avoir ne sont pas innés, mais à construire.
L'homme et la femme cherche donc à exister, mais à exister d'une manière active, pour se distinguer du monde qui les entoure. Par suite, prétendre que toute femme recherche le confort (ce qui est vrai dans la mesure où elle cherche les meilleures conditions pour sa progéniture, mais qui devient faux dès que l'on prend en compte l'existence d'une culture humaine : par exemple, il y a autant d'enfants qui naissent en plein cœur de l'hiver qu'en été, pourtant, les conditions sont très différentes), et que tout homme cherche la puissance (ce qui est vrai si l'on considère que l'homme est protecteur de la famille, et faux dès que l'on considère la culture), c'est allier méconnaissance et jugement péremptoire.

Il faut poser la même question a une fille - qui réfléchit un minimum - et voir ce qu'elle répond.

Néanmoins ta théorie, quoique intéressante, est trop spécifique à mon goût.