J'entends depuis toujours de droite à gauche des suites de mots invraisemblables sortant de la bouche des gens pour exemple "Ce comportement est pas normal" ?
Que doit-on comprendre de ce message, d'une vue d'apparence, ce message laisserait entendre que notre comportement a été affecté par une réaction, autrement, que celle prescrit par l'interlocuteur de ce message ?

La formule à l'emporte-pièce qui implicitement génére un code de défaillance, qui donne un souffle à une escalade vers l'étape d'un RDV chez un médecin.
Qui pourtant en poussant la classification à son terme démontre la frontière scindée entre la réalité et la confusion, qui est CERTES, brouillée.
Effectivement derrière les artifices de ce message qui semble lui donner du contenant...mais pour ce qui est du contenu...
Dans le fil logique de l'interlocuteur, à ses yeux, serait à 1000 lieux de comprendre la réaction d'autrui qui ait dicté "anormal" par ses idées déjà prèconçu tellement solide, voire opaque, que la différence ne lui est pas reconnaissable, mais la question central d'où vient cette sûretée de lui-même ?
Connaître l'omniscience est un point à ne pas soulevée, étant donné que les savants et les hauts placés hiérarchiquement, entre autre, ont déjà ratifié la possibilité qui s'avére non concluante et indéniable.
En revanche on peut extraire qu'indéniablement, qu'on proclame par le biai des études soi-disant "confirmée", qui par la suite les gens font offices de haut-parleur, avec la conviction d'être dans le vrai. Conclusion les personnes ont déjà pour premier aspect de s'identifier à une mouvance.
Cet avant-propos était là pour relié la question d'être normal, cette mouvance voudrait donc transpararaitre dans la vision des gens ? Tout ceux seraient susceptible d'être non-indentifié, resterait à jamais "pas normal" ?

Être anormal c'est ne pas être reconnu comme étant normal aux yeux de la masse.
Être normal c'est entrer dans des critères prédéfinis.

Nous sommes tous normaux, c'est juste que certains on adopter un "prêt à penser" qui leurs permet de classer les gens, la notion d'anormal n'est donc pas vraiment fiable.

Anormal c'est ne pas se conformer à des critères prédéfinis comme le dit mon vdd.

Un travesti est quelqu'un d'anormal par exemple (selon ces même règles fixées par la majorité jugée normale)

Etre normal, c'est simplement être dans la normalité.

Au fil du temps, une norme sociale s'est construite, et la majorité des individus s'y retrouve.

"Les imbéciles représentent l'écrasante pajorité de toute nation", Marc Twain.
Parler d'être normal dans ce sens est émis par des gens stupides, et il y en a beaucoup, je ne chercherais même pas à expliquer leurs façons de penser. .l y a plusieurs passages intéressants à ce sujet dans "Essais" de Philippe Muray.

La question revient une fois par semaine..

-Etre normal
-La mort machin..

Une semaine, un topic. Pour donner son avis et se barrer en plus.

Ça signifie tout simplement, et malhereusement, que l'Humain se base sur des idéaux et qu'il ne veut pas reconnaître que vivre autrement, en ayant pas les mêmes pensées est normal

etre normal cest respecter une norme predefinie, elle lest par la societe explicitement ou implicitement...

Ceux qui disent qu'ils ne sont pas normal rien que par des différents jugés anormaux par d'autres , dites vous que chaque personne est égal dans ce monde ...... en principe , lorsque je vois le taux de malades en Afrique et que je regarde ceux qui pleure en France pour presque rien , je me demande si le terme de l'égalité partout dans le monde est respecté , réellement ...

Etre normal c'est être dans la norme. La norme, c'est ce qui s'observe le plus statistiquement. Cela varie donc en fonction du lieu, de l'époque et de la culture.

Etre anormal n'est donc pas un jugement de valeur, c'est juste l'interprétation d'une mesure statistique.

Par contre insinuer que la majorité de la population est stupide parce que dans la normalité et le reconnaissant, est un peu osé tout de même, et bien présomptueux.

etre normal est une norme définie par la majorité de la population
une personne qui pense différament est généralemlent définis de pas normal par la majorité mais si un jour les gens qui se définnissaient comme normaux deviennent moins nombreu que les gens anormaux alors se seront eux qui deviendront les anormaux
donc la normalité n'est qu'une question de point de vu

"etre normal est une norme définie par la majorité de la population"

Compte tenu de cette définition, je comprends qu'être trisomique 21 (par exemple) ne permet pas de rentrer dans la norme, mais en appliquant stricto senso cette même définition, on observe qu'avoir un groupe sanguin AB n'est pas normal non plus.
Cette définition de la normalité qui a été donnée me parait en léger décalage avec l'utilisation courante du mot "normal", donc je pense que cette dernière est à préciser : on ne peut pas définir la normalité à partir de la seule majorité.

Personnellement, j'aurais tendance à dire que ce qui est normal est ce qui est habituel, qui ne choque pas et qui ne dérange pas la majorité des gens. Cette définition a l'inconvénient d'être beaucoup plus vague et subjective, mais elle a l'avantage d'expliquer pourquoi un phénomène jugé anormal peut passer dans la normalité sans que son incidence statistique n'ait évolué.

Rectification, je ne comptais pas répondre à la ligne :
"etre normal est une norme définie par la majorité de la population"
Mais à la ligne :
"Etre normal c'est être dans la norme. La norme, c'est ce qui s'observe le plus statistiquement."

Oui ta définition semble plus complète. Car en effet, dans ton exemple de groupe sanguin, serait considéré comme anormal quelqu'un qui n'est ni A, ni B, ni AB, ni O.

Il y a deux types de normalité: la normalité psychologique (façon d'être, de penser qui s'inscrit dans une société donné) et la normalité psychiatrique (on est dérangé ou on ne l'est pas selon des critères scientifiques et prouvé bien sûr).

Dans le premier type on peux faire une autre distinction entre le comportement en général et les actes à un instant donné.

En effet une personne peux se comporter anormalement aux yeux des autre par rapport à son comportement habituel. Ainsi la phrase "il n'est pas normal" insinue que la personne en question se comporte anormalement suite à une cause particulière.

Pour ce qui est de la normalité sociale, nous sommes dans une société de consommation où l'on peux tout acheter, même le "bonheur" tel que la masse le conçoit et tel que la publicité nous le montre. Mais l'hommes étant loin d'être un imbécile, il se rend partiellement compte au moins de cela et tente alors de s'y opposer par ses propres moyens en essayant de se mettre légèrement en retrait d'un point de vue conscient.
Mais inconsciament il fait partit de cette société de consommation et penses comme la plupart des gens (qui aime la pub ?). Bref en voulant se retirer ce piège il ne fait que s'y enfoncer.

Mais il est possible de sortir complètement de la société de consommation. Mais l'homme a besoin de s'identifier à une normalité même réduite à peu d'hommes. L'homme est un animal social ne l'oublions pas. Et la nature même de l'homme le pousse à s'identifier à autrui que ce soit pour mieux le comprendre et donc faire preuve de morale ou pour en prendre l'exemple ou tout simplement apprendre.
Pour en revenir à la société de consommation, certaines personne sont eu le courage de s'y affranchir mais que font -il ensuite? peuvent-il accepter de rester seule dans leur anormalité, seule parmi la foule? Non, il tente alors de se raccrocher à un style de pensée appartenant à un groupe qu'il admire ou respecte possédant leur propre normalité (punk, gothique, etc...).
Et même, dans certains groupes sociaux l'anormalité devient alors une norme.

Ainsi je penses que l'être humain à cause de besoin "vital" de sociabilité ne peut de détacher d'une normalité définis par le groupe social auquel il appartient aussi petit soit-il.

Ainsi dire "il ets anormal" dans le sens général du terme revient simplement à nier qu'il existe plusieurs normalités.

Mais la plupart des gens ne pensent-il pas que leur normalité est supérieure à celles d'autrui?

On peut alors se poser la question de l'égocentrisme d'un sujet appartenant à un groupe ayant leur normalité, Ainsi le sujet en question s'identifie à ce groupe et peux se déclarer le porte parole de ce groupe et si je puis dire "le porte-pensée" égocentrique du groupe. Ainsi l'homme a réussit l'exploit de se sentir unique en défendant une normalité sociale tout en se sentant supérieur aux autre normalité qui lui apparaisse anormale

Bien sûr c'est la cas extrême et vous remarquerez que cela fonctionne très bien dans le groupes plus petits et qui paraissent le plus "anormal"

Je me rend compte que c'est un beau pavé
Désolé si il y a quelques erreurs de frappes, j'ai pondu ça comme ça et j'ai pas vraiment travaillé le sujet