il ne devrait y avoir qu'une catégorie et c'est pour comprendre c tout

Pourquoi devrait-il y avoir une catégorie ?

Tout est corde dans la théorie des cordes. C'est l'hypothèse d'une seule catégorie d'élément.

..Mais c'est invérifiable. Un peu le Graal de la science, cette théorie du "tout".

Une catégorie parce que cela serait absurde autrement.
Sinon je parlerai d'une caractéristique des éléments parce que les cordes elles sont constituées de quoi, d'autres cordes lol

"Une catégorie parce que cela serait absurde autrement. "

Pour l'instant, tout prouve que c'est ton unique catégorie qui est absurde.

"Tout est corde dans la théorie des cordes. C'est l'hypothèse d'une seule catégorie d'élément."

Non : cf les photons et autres bosons.

"Une catégorie parce que cela serait absurde autrement."

Non, ou alors démontre-le.

Non Sophie, même le graviton et le boson sont, dans la théorie des cordes, aussi des cordes vibrantes à différente fréquence. Dans la théorie, les cordes sont à l'origine de toutes les particules élémentaires de notre univers, photon compris, bien évidemment.

Si tu veux on va boire un coup on en parle.

A priori il peut exister plusieurs catégories. Chaque catégorie devra être un point commun à toute chose. Ces catégories devront aussi posséder un point commun entre elles par conséquent il est logique qu'il en existe une.
Pour la théorie des cordes je ne pense pas qu'une théorie puisse décrire un tout si elle n'est pas continue et l'idée des cordes me parait saugrenue.

Apachoid, sauf que ces particules ne sont pas des particules matérielles.
Les seules théories des cordes générant des bosons que je connaisse sont des modèles purement théoriques qui génèrent des particules contredisant les lois physiques connues (les tachyons, particules permettant de remonter dans le temps) ce qui remet en question leur validité pratique (sans nier leur intérêt théorique).

Par ailleurs, rien n'indique que la théorie des cordes soit valide et de nombreuses autres théories peuvent fonctionner également.

"Ces catégories devront aussi posséder un point commun entre elles par conséquent il est logique qu'il en existe une."

Pas nécessairement, il n'y a a priori aucune obligation d'existence du moindre point commun.

c'est vrai qu'il n'y a pas d'obligation mais j'ai déjà dis que toute chose que nous connaissons à un point commun avec d'autres choses sinon je ne vois pas comment elles pourraient exister

"j'ai déjà dis que toute chose que nous connaissons à un point commun avec d'autres choses sinon je ne vois pas comment elles pourraient exister"

Et on t'a déjà dit que cette phrase était fausse, ou du moins, en l'état, elle est contre-intuitive, va à contre-sens de tout ce que l'on sait et ne présente aucun élément allant dans le sens de sa justification.

C'est pas un contre sens. Toutes les choses que nous connaissons on les organise dans des catégories ce qui signifie qu'elles possèdent un point commun propre à la catégorie. Au pire explique parce que je vois pas là

Mathématiquement pour chaque ensemble on peut dégager un ensemble opposé.
Soit l'ensemble des choses ayant telle propriété on peut définir automatiquement l'ensemble des choses n'ayant pas cette propriété.
Parler d'une propriété commune implique la possibilité de créer un ensemble de choses n'ayant pas cette propriété (potentiellement vide certes, mais ça on s'en fout).

Parallèlement la classification en catégories est une manœuvre parfaitement arbitraire de la part de l'être humain, rien n'indique que tout puisse être classifié selon certaines catégories. On ne peut ranger pas les sons avec les couleurs, car ils sont incomparables, non ?

De là il n'y a rien qui permette d'affirmer l'existence d'une catégorie possédant une propriété commune, l'existence de cette propriété commune n'a aucune raison d'exister et mieux les connaissances actuelles ne vont pas dans le sens de l'existence de ladite propriété.

Si on peut parler des choses qui n'auraient pas de propriété commune alors elles n'existeraient pas.
Je suis d'accord que c'est un peu arbitraire mais ces catégories sont basées sur la réalité.
Le son et les couleurs sont des ondes.
A partir du moment où il existe des catégories j'ai montré qu'il est logique qu'il en existe une qui les englobe toutes.
Pour les connaissances actuelles je ne comprend pas puisque par exemple les sciences décrivent de plus en plus de choses qui obéissent aux mêmes propriétés(les lois tout ça)

"Apachoid, sauf que ces particules ne sont pas des particules matérielles. "

Je sais bien. Je maintiens ce que j'ai dis.

J'ai bien parlé de particule élémentaire présentant une dualité/onde corpuscule, mais pas que. De matière et d'onde aussi. Dans la théories des cordes, tout est cordes, c'est justement une partie de l'attrait de la théorie; une manière visiblement simple d'unifier la physique.

"Je sais bien. Je maintiens ce que j'ai dis."

Ce qui m'intéresse c'est par rapport à ce que j'ai dit après.

"Dans la théories des cordes, tout est cordes, c'est justement une partie de l'attrait de la théorie; une manière visiblement simple d'unifier la physique."

Le caractère cordaire des bosons génère des particules impossibles en pratique, c'est ce qui dérange dans ce côté unification.

"Si on peut parler des choses qui n'auraient pas de propriété commune alors elles n'existeraient pas."

Faux. Ou alors prouve-le.
Les mathématiques (et les ensembles disjoints) démontrent le contraire en théorie. Pourquoi en pratique serait-ce différent ?

"Le caractère cordaire des bosons génère des particules impossibles en pratique, c'est ce qui dérange dans ce côté unification. "

Oui, oui. Mais je prend la théorie pour ce qu'elle est et ce qu'elle défend, pas comme une vérité, loin de là. Je cite simplement ce que d'autres ont proposé.

Elle n'en fini plus d'être remise en question depuis quelques années d'ailleurs. C'est une bonne chose. Une preuve de bonne santé scientifique quelque part.