Salut tout le monde,

Le ton étant bien trop à la légèreté sur les autres forums, je me permets de poster cela ici, histoire d'avoir un nouveau sujet de discussion.

Allons donc, commençons par planter le décor. Dans un premier temps, allez donc faire un tour ici:

http://www.mecanopolis.org/?p=9315 (le reportage en streaming)
http://www.delaservitudemoderne.org (le site officiel)

C'est un reportage "amateur" en trois parties. La verbe acerbe et affuté du narrateur m'a tout de suite fait accrocher. Histoire de vous en dire plus, voici, un petit copier/coller d'une rapide et vive pensée de l'auteur.

---------------------
DE LA SERVITUDE MODERNE
---------------------

"Toute vérité passe par trois stades :
En premier lieu on la ridiculise;
en deuxième lieu on s'y oppose violemment;
enfin on l'accepte comme si elle allait de soi."

Schopenhauer

De la servitude moderne est un livre et un film documentaire de 52 minutes produits de manière totalement indépendante ; le livre (et le DVD qu’il contient) est distribué gratuitement dans certains lieux alternatifs en France et en Amérique latine. Le texte a été écrit en Jamaïque en octobre 2007 et le documentaire a été achevé en Colombie en mai 2009. Il existe en version française, anglaise et espagnole. Le film est élaboré à partir d’images détournées, essentiellement issues de films de fiction et de documentaires.

L’objectif central de ce film est de mettre à jour la condition de l’esclave moderne dans le cadre du système totalitaire marchand et de rendre visible les formes de mystification qui occultent cette condition servile. Il a été fait dans le seul but d’attaquer frontalement l’organisation dominante du monde.

Dans l’immense champ de bataille de la guerre civile mondiale, le langage constitue une arme de choix. Il s’agit d’appeler effectivement les choses par leur nom et de faire découvrir l’essence cachée de ces réalités par la manière dont on les nomme. La démocratie libérale est un mythe en cela que l’organisation dominante du monde n’a rien de démocratique ni même rien de libérale. Il est donc urgent de substituer au mythe de la démocratie libérale sa réalité concrète de système totalitaire marchand et de répandre cette nouvelle expression comme une trainée de poudre prête à incendier les esprits en révélant la nature profonde de la domination présente.

D’aucuns espéreront trouver ici des solutions ou des réponses toutes faites, genre petit manuel de « Comment faire la révolution ? ». Tel n’est pas le propos de ce film. Il s’agit ici de faire la critique exacte de la société qu’il nous faut combattre. Ce film est avant tout un outil militant qui a pour vocation de faire s’interroger le plus grand nombre et de répandre la critique partout où elle n’a pas accès. Les solutions, les éléments de programme, c’est ensemble qu’il faut les construire. Et c’est avant tout dans la pratique qu’elles éclatent au grand jour. Nous n’avons pas besoin d’un gourou qui vienne nous expliquer comment nous devons agir. La liberté d’action doit être notre caractéristique principale. Ceux qui veulent rester des esclaves attendent l’homme providentiel ou l’œuvre qu’il suffirait de suivre à la lettre pour être plus libre. On en a trop vu de ces œuvres ou de ces hommes dans toute l’histoire du XXº siècle qui se sont proposés de constituer l’avant-garde révolutionnaire et de conduire le prolétariat vers la libération de sa condition. Les résultats cauchemardesques parlent d’eux-mêmes.

Par ailleurs, nous condamnons toutes les religions en cela qu’elles sont génératrices d’illusions nous permettant d’accepter notre sordide condition de dominés et qu’elles mentent ou déraisonnent sur à peu près tout. Mais nous condamnons également toute stigmatisation d’une religion en particulier. Les adeptes du complot sioniste ou du péril islamiste sont de pauvres têtes mystifiées qui confondent la critique radicale avec la haine et le dédain. Ils ne sont capables de produire que de la boue. Si certains d’entre eux se disent révolutionnaires, c’est davantage en référence aux « révolutions nationales » des années 1930-1940 qu’à la véritable révolution libératrice à laquelle nous aspirons. La recherche d’un bouc émissaire en fonction de son appartenance religieuse ou ethnique est vieille comme la civilisation et elle n’est que le produit des frustrations de ceux qui cherchent des réponses rapides et simples face au véritable mal qui nous accable. Il ne peut y avoir d’ambigüité sur la nature de notre combat. Nous sommes favorables à l’émancipation de l’humanité toute entière, sans aucune forme de discrimination. Tout pour tous est l’essence du programme révolutionnaire auquel nous adhérons.

Les références qui ont inspiré ce travail et plus généralement ma vie sont explicites dans ce film : Diogène de Sinoppe, Étienne de La Boétie, Karl Marx et Guy Debord. Je ne m’en cache pas et ne prétend pas avoir inventé l’électricité. On me reconnaîtra simplement le mérite d’avoir su m’en servir pour m’éclairer. Quand à ceux qui trouveront à redire sur cette œuvre en tant qu’elle ne serait pas assez révolutionnaire ou bien trop radicale ou encore pessimiste n’ont qu’à proposer leur propre vision du monde dans lequel nous vivons. Plus nous serons nombreux à diffuser ces idées et plus la possibilité d’un changement radical pourra émerger.

La crise économique, sociale et politique a révélé la faillite patente du système totalitaire marchand. Une brèche est ouverte. Il s’agit maintenant de s’y engouffrer sans peur mais de manière stratégique. Il faut cependant agir vite car le pouvoir, parfaitement informé sur l’état des lieux de la radicalisation de la contestation, prépare une attaque préventive sans commune mesure avec ce que nous avons connu jusqu’à maintenant. L’urgence des temps nous impose donc l’unité plutôt que la division car ce qui nous rassemble est bien plus profond que ce qui nous sépare. Il est toujours très commode de critiquer ce qui se fait du côté des organisations, des individus ou des différents groupes qui se réclament de la révolution sociale. Mais en réalité, ces critiques participent de la volonté d’immobilisme qui tente de nous convaincre que rien n’est possible. Il ne faut pas se tromper d’ennemis. Les vieilles querelles de chapelle du camp révolutionnaire doivent laisser la place à l’unité d’action de toutes nos forces. Il faut douter de tout, même du doute.

Le texte et le film sont libres de droits, ils peuvent être copiés, diffusés, projetés sans la moindre forme de contrainte. Ils sont par ailleurs totalement gratuits et ne peuvent en aucun cas être vendus ou commercialisés sous quelque forme que ce soit. Il serait en effet pour le moins incohérent de proposer une marchandise qui aurait pour vocation de critiquer l’omniprésence de la marchandise. La lutte contre la propriété privée, intellectuelle ou autre, est notre force de frappe contre la domination présente.

Ce film qui est diffusé en dehors de tout circuit légal ou commercial ne peut exister que grâce à l’appui de personnes qui en organisent la diffusion ou la projection. Il ne nous appartient pas, il appartient à ceux qui voudront bien s’en saisir pour le jeter dans le feu des combats.

Jean-François Brient et Victor León Fuentes
----------------

Alors, qu'en pensez vous ? Réalisable ? Utopique ? Complètement à côté de la plaque ?

En visionnant ça, j'en ai frissonné devant mon écran, enfin un espoir d'un revirement de situation, d'une nouvelle voie salutaire pour l'homme ? Ou bien, une illusion de plus ? =°)

Non, plus sérieusement, ça nous amène à une autre question pas forcément flatteuse pour l'homme. Sommes nous nécessairement soumis et conditionnés par le contexte dans lequel nous évoluons ? J'entends par là, l'homme en est-il arrivé à un tel niveau de corruption et de servitude/soumission, qu'il ne puisse s'extraire de ses propres carcans ? Et si les choses évoluaient, changerait-on pour un mieux ou pour le pire ? Quelqu'un ne s'empresserait il pas de prendre les places de ceux qui sont tombés pour le pouvoir, ou bien ne nous empresserions nous pas de nous entre-déchirer pour quelques miettes ? La nature humaine est-il ainsi faîte que nous en sommes finalement pourris jusqu'à l'os ?

PS : Je sais que c'est pas très philo comme sujet Sofea, mais ne le lock point, gente dame, je ne vois pas vraiment d'autres endroits où l'on pourrait en discuter en toute tranquillité. Merci =°)

L'Homme est lâche et peu fier en vérité de sa condition humaine. Il n'est guère plus qu'un animal stigmatisé par ses automatismes routiniers. Il ne se bougera les fesses que s'il peut le faire en rejoignant un mouvement massif de ses semblables, histoire de ne pas prendre de risques. Dans l'absolu, c'est compréhensible, en même temps; qui aimerait risquer son travail, sa vie, pour des gens qui eux resteront assis chez eux?
Il peut aussi le faire si son cadre de vie est brusquement menacé. Mais le gouvernement l'a compris, et a préféré le bombarder de petites mauvaises nouvelles (prix des clopes +5% par ci, de l'essence +7% par là...) ainsi que de mauvaises nouvelles à caractère patriotique ("cela fait donc 201 jours que nos camarades journalistes sont otages de tel groupe terroriste") ayant comme utilité parmi d'autres de pouvoir détourner un peu la colère des informés du gouvernement, plutôt que d'en envoyer une grosse de temps en temps, risquant de brutaliser l'égo populaire et d'en subir la vindicte.

Donc ça me semble au jour d'aujourd'hui difficilement réalisable.

La démocratie n'a jamais été un idéal parfait mais on a rien trouvé de mieux.
Et c'est vraiment mieux qu'un système monarchique pour le peuple.

Pour relativiser ton jugement regarde la condition des français dans le passé...là tu vois qu'on est pas les derniers des lâches.
A moins que l'histoire ne mente on n'a jamais eut autant de droits et de libertés personnelles.
A mon avis c'est pas tant une question de courage mais plutôt d'intelligence...
C'est à l'intérieur que ça se passe, après ça se "manifeste" spontanément.

La servitude n'est pas le meilleur système, mais pour moi c'est le seul viable. Sinon ce serai l'anarchisme et pour moi il conduit inévitablement a la fin de l'humanité sur Terre.

C'est étonnant comme ce que vous dites développe ce que j'essaye de dire à beaucoup de personnes !
Aujourd'hui nous ne sommes presque plus dans une démocratie (même si on ne l'a jamais réellement été mais la démocratie parfaite n'existe pas et ce modèle de démocratie était un modèle vers lequel nous devions tendre) et dans les années à venir une dictature implicite prendra place. D'ailleurs elle a déjà commencé à prendre place par le "non dit", par la ridiculisation de la vérité pour reprendre ce que tu as cité l'auteur, par les techniques pour imposer les nouvelles technologies offrant plus de liberté en apparence mais qui, en réalité, nous cloisonnent et permettent d'acquérir un meilleur contrôle sur les gens. Cette dictature prend également place, par l'augmentation du pouvoir des multinationales (que l'on préfère ignorer), par ce qu'on nous impose et ce que l'on va nous imposer dans les années à venir (par exemple on voudra dans les deux prochaines decennies nous imposer des capteurs qu'on implantera dans notre corps et qui permettrons d'évaluer notre santé et seul ces capteurs legitimerons de notre passage chez le médecin ou non. Mais ces implants ne seront qu'un prétexte pour garde un contrôle encore plus important sur nous et pour que l'on normalise le fait d'en avoir pour nous imposer de plus en plus ... ).
De plus, on devient dépendant de plus en plus de technologies, par exemple je n'avais pas internet pendant 1 mois, personnellement ça ne m'aurait pas gêné plus que ça si on ne m'aurait pas dit "Tu es obligé de passer par internet pour faire ça" ou "Vous regarderez un documentaire qui se trouve uniquement sur internet" ou "Vous devez passez un test d'anglais sur le site .." . Bref on ne peut plus se passer d'internet aujourd'hui mais peut être que dans 10-15 ans la génération qui est née dans les années 2000-2010 ne pourra pas se passer des Lunettes à réalité augmentée parcequ'on peut imaginer qu'il faudra passer des entretiens ou des concours avec des interactions qui ne pourront qu'être perçues par ses lunettes ect...

Après il faut avouer qu'on les aimes bien nos libertés individuelles mais pourquoi laisserons nous une dictature implicite s'installer ? Devons nous être des machines bien formatées pour avoir la paix ?
Et pourquoi ne faisons nous rien pour l'écologie car si ça continue la terre va faire en sorte qu'on soit une espèce en voie de disparition

Pour répondre à la dernière phrase de mon VDD :
""Et pourquoi ne faisons nous rien pour l'écologie car si ça continue la terre va faire en sorte qu'on soit une espèce en voie de disparition ""
comme si on ne faisait rien pour l'écologie -sigh- On est 8 milliars d'êtres humains sur la planète, regroupés en 200 Etats, c'est évidemment évidemment une force d'inertie qu'il faut comprendre comme un frein à l'écologie, mais ça ne veut pas dire qu'on ne fait rien. Renseignez-vous un peu, au lieu de répéter bêtement les lieux communs médiatiques !

La démocratie libérale, un mythe d'accord, mais on le sait déjà, en France : pour preuve les taux records d'abstention, parce que les gens sont justement désabusés par cette république qui n'a de démocratie que le nom. Comme je ne suis pas foncièrement plus favorable à la démocratie qu'aux autres formes de régimes de gouvernement, ça me laisse relativement froid, au fond.

Par rapport au texte proposé sur le site : il s'agit pour moitié d'une théorie du complot qui cache son nom, et pour moitié de considérations très intéressantes, mais pas véridiques pour autant :
elles sont intéressantes en ce qu'elles exposent une opinion construite de manière cohérente.

Mon principal reproche fait au texte est donc qu'il condamne la société moderne à coup d'affirmations non démontrées, et de généralités dignes de la littérature, mais pas d'une analyse sociologique ni philosophique. Certes, certains de ses propos sont vrais, mais même dans ce cas, la texte saute allégrement des prémisses aux conclusions sans fair ele lien entre les deux.

Je prends quelques exemples :

"" Le séquençage complet de l’ADN du génome humain est le point de départ d’une nouvelle stratégie mise en place par le pouvoir. Le décodage génétique n’a d’autres buts que d’amplifier considérablement les formes de domination et de contrôle. ""

D'où l'auteur tient-il cela ?

""Chapitre VIII : La colonisation de tous les secteurs de la vie (...) Chapitre X : L’obéissance comme seconde nature (...) Chapitre XI : La répression et la surveillance""

Sur le premier titre, lorsque les objets connectés seront imposés dans toutes les maisons, ce sera vrai, car les informations seront collectées par des serveurs, nous serons donc sous surveillance. En attendant, rien ne permet de l'affirmer.
Quand à l'obéissance, je ne connais pas plus désobéissant que les hommes des sociétés dites développées, et en particulier, comme c'est le cas en France, celles faisant de l'enfant-roi un culte sur l'autel de la non-contrainte. Du moins, quand on obéit en France à l'autorité, c'est en général avec une telle mauvaise grâce que je ne m'en fais pas pour le réflexe de soumission, on ne risque pas de l'attraper.

"" Chapitre XII : L’argent (...) Chapitre XIII : Pas d’alternative à l’organisation sociale dominante
(...) Chapitre XIV : L’image (...) C’est ainsi que dans le système dominant, les forces de répression sont précédées par la dissuasion qui, dès la plus petite enfance, accomplit son œuvre de formation des esclaves. Ils doivent oublier leur condition servile, leur prison et leur vie misérable. Il suffit de voir cette foule hypnotique connectée devant tous les écrans qui accompagnent leur vie quotidienne. Ils trompent leur insatisfaction permanente dans le reflet manipulé d’une vie rêvée, faite d’argent, de gloire et d’aventure. Mais leurs rêves sont tout aussi affligeants que leur vie misérable. (...) Ces pauvres hommes se divertissent, mais ce divertissement n’est là que pour faire diversion face au véritable mal qui les accable. (...) ""

Tous les pauvres de France et de Navarre reprennent le même refrain. J'ai d'ailleurs un ami qui répète ce leitmotiv à longueur de journée. C'est d'une part, prendre les gens pour des cons, d'autre part, prendre la masse pour un amas indifférencié plutôt qu'un ensemble d'individus, de troisième part contradictoire, puisque si les gens sont insatisfaits, alors c'est qu'ils sont déjà au courant que le système est pourri (ou du moins, qu'ils le considèrent comme tel.)

Quant à dire qu'il n'y a pas d'alternative au modèle dominant, c'est ignorer toute les fois où la TV montre justement un reportage sur les initiatives d'ESS; qui montrent que non seulement, des alternatives on en cherche, mais qu'on les présente aux masses laborieuses.

""Comme tous les êtres opprimés de l’Histoire, l’esclave moderne a besoin de sa mystique et de son dieu pour anesthésier le mal qui le tourmente et la souffrance qui l’accable. Mais ce nouveau dieu, auquel il a livré son âme, n’est rien d’autre que le néant. Un bout de papier, un numéro qui n’a de sens que parce que tout le monde a décidé de lui en donner. C’est pour ce nouveau dieu qu’il étudie, qu’il travaille, qu’il se bat et qu’il se vend. C’est pour ce nouveau dieu qu’il a abandonné toute valeur et qu’il est prêt à faire n’importe quoi.""

c'est contradictoire avec tout le reste du discours, puisque, dans la société marchande, c'est bien l'argent qui donne aux riches le pouvoir de dominer les pauvres. Donc dire que l'argent n'est que du néant est contradictoire dans ce type de discours.
Par ailleurs, l'argent a ceci de fabuleux (mais de violent) qu'il rend visibles les inégalités qui existeraient même sans son existence.

""La réinvention du langage""

la novlang au service de la révolution ?

En outre ""Pourtant, il y a encore des individus qui échappent au contrôle des consciences. Mais ils sont sous surveillance. Toute forme de rébellion ou de résistance est de fait assimilée à une activité déviante ou terroriste.""
je n'ai pas l'impression que l'auteur de ce texte soit particulièrement surveillé, ni menacé de prison, ou autre : les marchands s'en foutent qu'on dénigre le système marchand, du moment que ça ne les empêche pas de vendre. Cette affirmation relève simplement de la paranoïa : les seuls personnes qui sont surveillée sont celles qui acceptent par contrat de donner leurs informations privées à des entreprises. Mais la rébellion n'est absolument pas surveillé, s'il y a bien un des fondements de la démocratie qui est respecté dans cette gabégie de République, c'est bien la liberté d'expression.

... Je passe sur les citations d'auteurs, sortis de leur contexte et mis en exergue dans le sens de son discours...

En ce qui concerne les points positifs : Je serais beaucoup moins long par fainéantise, mais il y en a.
Je n'en soulignerais qu'un ! l'auteur du texte pousse un cri de révolte - que pousse par ailleurs toute une partie de la population ayant subit cette crise qui a eu le mérite de remettre en question tout un système - or, pour moi, la capacité de révolte est constitutive de la dignité humaine.
L4homme est amené à se révolter contre sa condition sociale pour l'améliorer, et contre sa condition de mortel pour philosopher. Ces deux activités font partie de la noblesse humaine, selon moi.

Voici deux extraits avec lesquels je suis d'accord :

""Le système dominant se définit donc par l’omniprésence de son idéologie marchande. (...) Elle ne dit rien de plus que : « Produisez, vendez, consommez, accumulez ! » Elle a réduit l’ensemble des rapports humains à des rapports marchands et considère notre planète comme une simple marchandise.""

il est vrai que le discours de la société consumériste est omniprésent. Je nuancerais tout de même en disant que tous les rapports humains (les amitiés, la famille, ...) ne procèdent pas forcément de ce discours marchand. MAis il est bien là, prégnant.
En avoir conscience est déjà une libération souhaitbale pour tous les individus-citoyens de ce monde.

"" Dans le système économique dominant, ce n’est plus la demande qui conditionne l’offre mais l’offre qui détermine la demande.""

je suis particulièrement d'accord avec ça, c'est d'ailleurs ce qui m'avait poussé à tenter de réfléchir et de développer un modèle alternatif, il y a eux ans. J'avais proposé un certain nombre de vidéos de réflexion sur la question à l'époque, sur ce sujet, dans un autre topic.

Je terminerais ce premier post en concluant sur le fait que ce discours me rappelle diantrement celui du Zeitgeist, qui avait le mérite de faire réfléchir.

Je commenterais la vidéo une autre fois, il faut que je la télécharge
(par ailleurs, le lien que Almasy_Seifer donne pour la streaming est bidon, j'ai atterri sur une page avec a photo d'une japonaise, je ne sais trop pourquoi elle s'immisce dans notre débat en tout cas, la vidéo est téléchargeable ici : https://docs.google.com/file/d/0BzNQixqun79Dc0MwLVI3cFN2R3c/edit )

Je ne commenterais pas le documentaire, ne l'ayant pas encore vu même s'il m'intéresse, mais je dirai simplement à l'auteur, et aux autres, que son petit résumé correspond presque parfaitement à la théorie de Guy Debord( la société du spectacle) quil cite certes mais l'ensemble de ses citations se rapportent à des inspirations de Debord. Je ne peux que vous encourager à lire l'œuvre de Guy Debord.

Autrement, je suis presque entièrement daccord avec la théorie du spectacle( jusqu'à mon visionnement du documentaire, je le considérerai comme une bête vulgarisation de la pensée deborienne) marchand. Certains aspects peuvent sembler troublant: j'ai lu en diagonal l'environnement; ce qu'il faut comprendre c'est que nous protégeons lenvironnement à condition que l'aspect economique ne soit pas trop lésé.

Enfin bref, jecris sur Ipod mais je recommande vivement l'œuvre anti spectaculaire de Debord afin de comprendre la logique marchande de notre temps

Je viens de te lire eco phénix à propos du complotiste de ce texte. Je ne peux que te recommander chaudement les essais anti spectaculaires de Debord qui exprime par une cause la conséquence inevitable quest notre societe.Cause qui est l'économie marchande déchaîne (tres gros résumé ; escusez moi il est tard)

Quand je dis qu'on ne fait rien niveau environnement je veux dire qu'on ne fait pas beaucoup, on pourrait largement faire plus ! On fait beaucoup trop de blabla pour l'écologie donc edophenix ne dit pas qu'on fait réellement quelque chose, un veritable effort, au contraire j'ai l'impression qu'on fait des minis efforts pour les émissions de CO2 mais on est de pire en pire du côté des autres polluants, normal tu me diras puisqu'on est de plus en plus sur Terre, sauf que c'est loin d'être seule cause.. Beaucoup d'innovations largement favorable à l'environnement naissent chaque année mais sont écartées par le lobbying des multinationales, et pourtant j'ai eu l'occasion de voir quelques unes de ces innovations vraiment intéressantes et qui sont déjà développées depuis quelques années mais que l'on refuse car le problème aujourd'hui c'est qu'on a peur de se mouiller, sauf qu'au bout d'un moment faut bien prendre des risques si on veut améliorer certaines choses sinon ça n'avancera jamais et ça laissera pourrir la situation ..

Quand des innovations écologiques sont mises à l'écart, c'est qu'elles sont trop coûteuses à réaliser /pas assez rentables, certes, mais ce n'est pas un ""lobby des multinationales"" qui les écarte. Les multinationales s'en foutent des innovations écologiques, ça ne les dérangent pas. Elles s'intéresseront aux innovations qui ne sont pas trop chères pour elles et qui valoriseront leur image de marque, mais elles n'ont aucune raison ""d'écarter"" les autres.
Elles choisissent simplement de ne pas investir dedans.
Après, il y a un marché de l'écologie maintenant, et notamment des énergies renouvelables (je connais d'ailleurs des gens qui travaillent dans ce secteur), il y a la généralisation de recyclage des plastiques, du verre du papier, etc... J'ai souvenir d'un reportage TV qui montraient des start-up américaines dont l'activité était justement dans le marché de l'écologie. Tout çà c'est pas rien, selon moi.

Bien sûr, je ne nie pas que c'est encore insuffisant, et qu'on pourrait faire plus. Après, comme c'est pas ma spécialité, je n'ai pas forcément de suggestions ou d'idées précises de ce qu'il faudrait faire en plus ; mais en tout cas, dire qu'on ne fait pas grand'chose c'est pour moi un euphémisme phénoménal.

Ce qui est c*n, en revanche, c'est que c'est très variable selon les pays et les Etats : malgré quelques traités et accords, l'écologie n'est pas encore le coeur de cible de la coopération internationale, c'est sûr.
mais petit à petit, ça se met en place : comme je le disais, faire coopérer près de 200 Etats, revient à mouvoir une force d'inertie considérable, ça ne se fera pas du jour au lendemain, d'un claquement de doigt magique. Et le problème persisterait, même si on changeait de modèle économique et social.

[arashi] je n'ai pas encore lu Debors, mais il est sur ma liste, désormais

N.B.: pour revenir au texte, il me rappelle le Zeitgeist, que j'ai connu justement grâce à une discussion sur ce forum, il y a deux ans

Edophoenix Justement le problème c'est que ça fait des décennies qu'il y a des sommets internationaux pour l'environnement et des décennies que les plans proposés lors de ces sommets tombent à l'eau c'est pour ça que je dis qu'on ne fait pas grand chose, on fait plus de blabla que de réelles actions. Par exemple en France on aurait pu commencer par faire des petits trucs comme ne pas faire payer l'autoroute aux voitures électriques et faire un semi-tarif pour les hybrides pour un peu plus inciter les gens à se diriger vers des voitures "propres". Bon apparemment le gouvernement serait en pleine organisation de leur "transition énergétique" à voir ce qu'ils feront concrètement. Ensuite à l'échelle mondiale c'est clair que c'est beaucoup plus complexe même si les idées de marchés du carbone emergent ou même des taxations mondiales du carbone ça va pas se mettre en place du jour au lendemain surtout quand on voit dans quel sens se dirige la mondialisation .. il faudrait vraiment une mondialisation qui tourne autour de l'écologie et de l'économie sociale et solidaire !

Je suis d'accord avec toi, mais cela dit, il y a tellement d'intérêts divergents à concilier, que ça ne se fera pas sans douleur ! On n'est pas sûr d'y parvenir un jour, mais j'espère encore (mais il faudra clairement du temps pour çà, qui se comptera au minimum en décennies, avec un peu d'optimisme)

ce qu'il y a de bien c'est qu'il n'y a pas besoin d'attendre autant pour que les choses empirent.

tout va être mis en oeuvre par les différents pouvoir pour conserver le système tel qu'il est et ils n'hésiterons pas à se draper de grandes valeurs "humaniste" comme ce fut le cas pendant la révolution où chacun se disait Rousseauiste et où finalement c'est Robespierre qui passera pour un dictateur alors qu'il était le seul à défendre le petit peuple.
de plus ils n'hésiterons pas à faire usage de la force contre toute insurrection comme ça s'est toujours fait.