Bonjour a tous,
voila je ne sais pas si il s'agit du forum approprié mais j'aimerais une explication sur cette citaion de William Blake : "Si les portes de la perception étaient nettoyées, chaque chose apparaîtrait à l'homme telle qu'elle est, infinie"
Merci d'avance
(si je ne suis pas sur le bon forum merci de me rediriger sur le bon forum)

Si au lieu de nettoyées il avait dit déverrouillées j'aurais compris, mais là je ne vois pas.
Je ne vois pas en quoi le fait que les portes soient ou non sales change quoi que ce soit aux capacités des ports.

Il parle de la perception et du fait qu'elle est conditionnée.
Et veut dire que sous le conditionnement de la perception y a l''absolu'.
Les 'impurtés' qu'il sous entend c'est de l'ordre du 'relatif'.
Blake est un grand esprit, artiste et mystique et je ne prétends pas du tout pouvoir synthetiser correctement...mais c'est un peu de cet ordre.

Oui voilà, en gros il dit que si tu n'avais pas de la saleté sur tes lunettes de vue, saleté représentant les notions et acquisitions culturelles conditionnées pour reprendre ce que dit skowe, et bien tu verrais les choses telles qu'elles sont, c'est à dire d'un point de vue TOTALEMENT objectif.

Regarde un crayon, avec cette saleté tu appelle ça un crayon, une fois les portes de la perception nettoyées tu lui donnera par exemple (C6H10O5)n pour nom. (formule chimique de la cellulose, principal constituant du bois)

En tous cas c'est ce que moi je comprend de cette citation.

C'est pareil, c'est assez logique quand on comprend la symbolique que représentent les portes.

Sauf que regarder les portes n'a pas d'intérêt en soi, c'est ce qu'il y a derrière qui intéresse, non ?

1. Sophie Voir le profil de Sophie
2. Posté le 12 septembre 2010 à 14:34:51 Avertir un administrateur
3. Sauf que regarder les portes n'a pas d'intérêt en soi, c'est ce qu'il y a derrière qui intéresse, non ?

Euh, oui et ?
On dit par expression "les portes de ton avenir", ce n'est pas une porte en sens premier, c'est une métaphore, dans la citation les portes sont une métaphore.

Ma comparaison avec des lunettes l'est aussi, tu regarde derrière le carreau de la lunette, pas le carreau.

La métaphore des lunettes je la comprend sans problème, mais là si je vois le sens de la métaphore des portes, je ne comprends pas sa logique, puisque qu'une porte soit sale ou non ne gène en rien sa fonction (contrairement à des lunettes dont la propreté est en relation avec la capacité de voir au travers).

Ce que Blake appelle "les portes de la perception" sont les moyens par lesquels quelque chose peut nous être donné à titre d'objet ; et si ces moyens, notamment nos sens, étaient nettoyés, nous ne percevrons plus les objets seulement comme ils nous apparaissent; mais tels qu'ils sont en soi.

Sophie : Si tu te trouvais devant de portes, ouvrirais-tu celle qui brille ou celle qui elle tellement sale que le bois est en décomposition ?

Les portes de la perception sont un chemin à emprunter vers la perception, elles ne sont pas liées directement à celle-ci, donc la saleté serait un obstacle au franchissement de ces portes.

Une porte est une porte, ce n'est qu'un passage vers un autre lieu. Je les ouvrirais donc toutes et regarderais ce qu'il y a derrière chacune.

Regarder la porte pour ce qu'elle est c'est faire preuve de préjuger, de là c'est contraire à toute forme de réflexion.
Donc que la porte soit nettoyée ou non ne change rien, puisque si l'on observe la porte avant de l'ouvrir qu'elle soit propre ou sale, on ne jugera pas ce qu'il faut juger

Mais il n'y a pas "d'observation de porte" à faire, tu prend là la citation au degrés premier. Comme je le disais :

Les portes de la perception sont un chemin à emprunter vers la perception, il aurait écrit "si le chemin de la perception n'avait pas de cailloux/obstacles (...)" que ça serait pareil. Le fait que l'on discute ou non du potentiel que possède la saleté à te rebuter n'entrave pas le sens véritable de cette citation.

@o.p. > mon petit doigt me dit qu'il fait référence à la subjectivité, à la limitation du jugement, aux modérateurs (de pensée) dans le besoin

Un malin ce Bill

Ce que nous percevons n'est pas objectif : chaque objet réel a une vérité pour chacun de nous.

C'est pourquoi quand on te dit "une belle femme" tu pense peut-être à Megan Fox quand d'autres pensent à leur voisine de classe.

L'essence de ce qui est réel est objective, mais nos sens ne nous les restituent que de manière subjective.

Si nous voyions le monde de façon "nettoyée" nous serions au plus près de la vérité.

C'est une des raisons pour laquelle de nombreux philosophes pensaient que les civilisations reculées et non-civilisées étaient en un sens plus heureuses que notre civilisation moderne (Montaigne et tant d'autres). Ou, à défaut d'être plus heureuse, qu'elles percevaient du moins le monde de façon plus objective.

De même les jeunes enfants sont plus objectifs que nous, ils n'ont aucun a priori sur le monde.

Ca en revient presque à la définition de la philosophie : voir au delà de nos sens ce qui EST vraiment.

Il faut se rappeler que cet auteur pense que nous avons une âme (et quelle est 'enfermée' dans le corps, n'est-ce pas)et cette âme est ce qui doit percevoir le 'réel'; les "portes" c'est un peu comme on dit des yeux qu'ils sont le "miroir de l'âme", c'est comme des 'orifices'...on retrouve ce genre de métaphore dans des religions (par exemple dans l'hindouisme le corps a un nombre précis de 'portes' ou 'entree/sortie' d'où une substance métaphysique entre et sort...).

pouvez mexpliquer cette citation de louis lavelle : "le plus grand bien que nous faisons aux autres hommes, n'est pas de leur communiquer notre richesse, mais de réveler la leur
merci bcp

A ce que je vois je dirais plutot les fenêtres de la perception. En gros il dit que les fenêtres sont si sales qu'on ne peut voir à travers mais que si elles étaient nettoyés on pourrait voir tout, on saurait tout sur la vie et ce qu'il y'a avant, après, autour et pendant.

TeuSwing, tu ne réponds pas à la question de garou2006.

Lisez entièrement les sujets avant de poster, merci !

@garou2006 :
On parle ici de richesse au sens figuré : l'abondance de qualités, et pas de biens matériels, chez une personne.
Quand une personne se plaint de ne pas être riche (toujours au sens figuré), on peut faire deux choses :
-lui donner un peu de la notre (dans le cas où on en a)
ou bien
-lui montrer qu'elle est déjà riche.

Le premier cas est rapide et plutôt efficace à court terme. À long terme, la personne aidée va à nouveau manquer de richesse et il faudra partager à nouveau la notre. Ainsi, la personne est dépendante de la richesse des autres.

Le second cas est peut-être un peu plus lent à effectuer mais il est très efficace à long terme. La personne aidée n'aura plus jamais besoin de la richesse des autres car elle aura compris qu'elle était déjà riche sans le savoir. Elle est indépendante et profite pleinement de sa propre richesse intérieure.

Dans le même genre, cette citation d'inconnu :

Donne du feu à un homme et tu l'aideras une journée.
Apprends-lui à faire du feu et tu l'aideras toujours.