Je ne sais pas si vraiment philosophique mais je me demande si le présent existe.Autant le passé est une chose délimité on l'a connue,on l'étudie,on sait le daté ...
Le futur c'est tout ce qui n'est pas encore arriver,ce qui arrivera.
Mais alors le present c'est quoi?
Est ce le petit morceaux qui rattache le passé au futur ou qui les délimite ?
Lorsque j'ai débuté l'écriture de ce message j'étais dans le "présent" or maintenant c'est du passé donc a partir de quand pouvons nous établir le présent ?

Oui j'aime bien me prendre la tête pour des choses qui semble pas très intéressantes mais qui on un sens a mes yeux

C'est plutôt l'inverse que je me suis toujours dit.

Seul le présent existe. Le passé n'existe pas, le futur n'existe pas non plus.
Le présent n'est qu'un instant qui n'a donc aucune valeur de durée.
En gros, la seule chose qui existe, c'est quelque-chose de figé. Cette chose figée ne peut pas "bouger" puisqu'il n'y a nul temps (le temps est un mouvement, une durée).
Si cette chose ne peut pas "bouger", alors elle n'est jamais apparue et elle ne disparaîtra jamais. Cet instant EST (pour toujours bien que ce terme ne veut rien dire en l'absence de temps).

Le futur et le passé ne sont que d'autres présents dont nous n'avons pas accès, d'autres "univers".

A comparer avec un personnage de dessin-animé papier. Lorsque les pages défilent, nous croyons voir un unique personnage bouger or ce personnage est en fait plusieurs et ils sont répartis sur des pages figés.

Mmmm... Le présent on le vit, on est obligé.

C'est le seul temps qui a un sens, puisque, qu'on y pense ou non, on le vit. On le traverse.
Le passé n'a de sens que grâce a notre sens du souvenir.
Le futur n'a de sens que grâce a notre sens de l'anticipation.

Donc je dirais, oui que seul le présent existe puisque il est, comme le dit LeKroganPoli, et donc que l'homme même s'il ne l'appréhende pas, ne cherche pas a le comprendre ou le maîtriser, le vit tout de même. Donc il existe.

Tandis que le passé, c'est plein de présents qui sont morts, certains que nous avons vécus, que nous pouvons faire vivre grâce au souvenir, certains que nous n'avons pas vécus, que nous pouvons faire vivre grâce a l'histoire, et d'autres qui sont perdus a jamais. Mais en tous les cas les souvenirs et l'histoire ne sont que des récits, de présents qui sont morts, ce sont des histoires, qui existent, mais ces présents eux n'existent plus.

Quant au futur on peut aussi l'appréhender, mais pas le prédire, par conséquent ces présents qui ne se sont pas encore passés ne sont pas encore nés donc n'existent pas encore.

Je dirais donc que le passé et le futur ne sont palpables que grâce aux capacités de l'homme, mais n'existent pas réellement, ont existé ou vont exister. Le présent lui, palpable ou non, existe.

carole connecte toi

je vais bientot peter un cable...

"Mmmm... Le présent on le vit, on est obligé. (...) "

Message vraiment très juste et parlant, merci

VentSolitaire: il faut bien commencer son argumentation par une phrase d'accroche! On sent la réflexion dedans non?

C'est sûr, m'enfin pour être honnête le développement m'a accroché tout autant voir plus

Si jamais ce que tu dis là est en réponse à la coyance que mon commentaire s'adressait exclusivement aux mots cités fidèlement (au niveau graphique. "(...)" = citation matériallisée "de façon abstraite", un peu comme un cube en perspective cavalière...), sache que je faisais en fait référence à ton message entier dont aucune miette ne ne ( ) m'a pas convaincue

Par ailleurs c'est ta conclusion (dernier paragraphe) que j'ai peut-être le plus appréciée

Eh bien j'avais cru déceler un soupçon d'ironie dans ton message, puisque je trouve ma phrase d'accroche euh... un peu inutile et surtout simplette.

Mais merci.

"Mmmm... Le présent on le vit, on est obligé. (...) "

C'est surtout très faux, mais c'est un amalgame. Je te comprends. Cela aurai dû être, si je ne m'abuse :

"Mmmm... Le présent on le vit, c'est nécessaire. (...)"

Si tu ne comprends pas la distinction, en voici l'explication (mais je puis me tromper. Aussi je te demanderai de me le faire savoir) :

Ce qui est nécessaire, c'est ce qui ne peut pas ne pas être.
De fait, une pierre que je lâche tombe nécessairement car elle ne peut pas ne pas tomber.

L'obligation, quant à elle suggère un ordre non préétabli par la nature. Une sorte de direction que l'on intime de suivre pour x ou y raisons.

De fait, tu comprendras que l'on oblige pas une pierre à tomber et que, par corolaire, rien n'oblige la pierre à tomber. Pas la même la gravité, car la gravité fait nécessairement tomber la pierre.

Dès lors, il en ira de même pour le présent : On le vit nécessairement, car on ne peut pas ne pas le vivre.

Voilà, j'espère ne pas t'avoir froissé mais plutôt t'avoir apporté une plus grande clarté de langage qui, j'en suis sûr, te fera bon usage.

Quand au reste, je ne suis pas sûr, mais il faudrait se pencher sur l'être et l'existence. (Par ex : le passé n'est pas, il a été. Pour autant, existe-t-il encore?).

Mais comme je ne suis pas sûr de mes pensées là dessus, je préfère m'arrêter ici.

Plutôt d'accord mais dans ce cas, nécessairement est ce qu'il faut mettre partout, et donc - surtout - ici : ""Mmmm... Le présent on le vit, nécessairement :g ). (...)"

A bien y penser les deux phrases entre guillements de ton message se ressemblent et ce qui fait vraiment la distinction de que tu mets en lumière est moins de mot que la manière de le "tourner"... En effet, le terme "nécessité" est peut-être plus propre que celui "obligation" mais "on le vit, obligatoirement" est plus pertinent que "on le vit, c'est nécessaire"... "on le vit, nécessairement" étant sans conteste la forme la plus appropriée. Si "on est obligé" connote un ordre arbitraire d'une entité inférieur, alors "c'est nécessaire" connote un besoin arbitraire d'une entité inférieur ; ça paraît moins impertinent mais ça reste inexact - si on est pointilleux - . Dans tout les cas, faire une pareille distinction est spécieux. Par ailleurs, même si seule la forme était visée, qualifier ça de "très faux" serait exagéré vu que l'on peut dire aussi légitimement que "on est obligé" suggère la volonté de quelque chose qui nous dépasse ("nature" comme tu dis, Destin, Dieu...) que celle de quelque chose de notre niveau qui prendrait le rôle des forces sus-cités

Ensuite, je pense que c'est encore moins "très faux" que ça (état qui me paraît quasiment impossible dans un contexte où le fond lui est correct): on ne peux "saisir" le présent car il est relatif à l'instant, concept d'un intervalle de temps infinétésimal, antithètique à notre capacité de compréhension d'êtres finis... Là où d'une certaine manière on est obligé de vivre le présent... Bah en fait ça reprends exactement les mêmes arguments que tu as usité relativement à ce qui est nécessaire : si on parle de présent, c'est qu'on le vit (des présents...) vu qu'il est présent (ahem ^^ ) à chaque instant de vie et que morts nous ne pourrions en parler (jusqu'à preuve du contraire ). Dés lors "on est obligé" de vivre le présent car l'essence de ce terme (guillemets) est la même que celle de "c'est nécessaire" à savoir un prérequis (vivre) qui invalide une situation (vivre le présent) si ce prérequis n'est pas respecté. C'est complètement bateau et en plus je ne fais que répéter ce que tu as dis d'une autre manière mais c'est pour montrer que les deux locutions mises en opposition sont valides l'une et l'autre (le contexte prête à ce que leurs similarités l'emportent sur leurs différences)

Bon après ça ne me concerne pas vraiment (idem je ne dis pas ne pas pouvoir me tromper mais si on me fait remarquer une éventuelle erreur je préfère que ça soit argumenté )

est moins le mot que la manière de le tourner*

Heu et quand je parle d'entité inférieur c'est implicitement inférieur à une entité supérieur... En gros quelque chose de commun mais bon c'est plus facile à visualiser et à expliciter de faire cette opposition et de toute façon c'est ça qui m'est venu... Après ce n'est sûrement pas très pertinent prit comme tel mais bon c'est un moindre mal

Non (je suis têtu, hein xD).
Je peux encore une fois me tromper, et je resouligne donc ce qui pourrait être mon erreur :

Obligation et nécessité sont deux notions qui se rejettent purement et simplement. Ta phrase était donc fausse. Je n'y peux rien, tu n'as qu'à regarder dans le premier dictionnaire philosophique qui te tombe sous la main.

nécessaire : Ce qui ne peut pas ne pas être. Contraire : contingent (Ce qui pourrait ne pas être).

obligation : Commandement moral qui suppose la liberté. Ne pas confondre être obligé et être forcé. Celui qui est forcé subit une contrainte sans possibilité de résistance. Celui qui est obligé peut désobéir et s'il ne le fait pas, c'est par conscience du devoir.

Source : http://sos.philosophie.free.fr/diction.htm

"Par ailleurs, même si seule la forme était visée, qualifier ça de "très faux" serait exagéré vu que l'on peut dire aussi légitimement que "on est obligé" suggère la volonté de quelque chose qui nous dépasse ("nature" comme tu dis, Destin, Dieu...) que celle de quelque chose de notre niveau qui prendrait le rôle des forces sus-cités "

Je te renvoie aux définitions ci-dessus pour corriger l'erreur qui consiste à dire que ""on est obligé" suggère la volonté de quelque chose qui nous dépasse". (Tu remarqueras qu'il s'agit d'être forcé, et non d'obligation, car si cela nous dépasse on y peut rien nous ne sommes pas libre une nécessité). Il y a absurdité au sens mathématique du terme. N'y voit rien de dégradant, étant moi-même en maths sup on ne peut que devenir maniaque aux définitions et aux objets manipulés ;).

Si tu n'est toujours pas convaincu, tant pis, je considère que c'est de ma faute de ne pas avoir été assez clair.

Mmmh j'ai sûrement confondu être obligé et être forcé

Pour les def' je te fait confiance (a priori) et te remercie par ailleurs pour le lien

Donc globalement je suis maintenant convaincu même si je persiste concernant le fait que "nécessairement" soit plus juste que "c'est nécessaire"

Au plaisir

Ben le present est un instant comme un autre
Comme un instant du passé ou du futur

Le seul problème qui peut se poser est de le délimiter, mais étant donné que le temps ne se déroule pas en frames par secondes, l'instant présent n'a pas de durée. En revanche ou pourrait le délimiter par deux autres moments infiniments précis ( Je suis clair ? )

Dans le fond, le présent c'est la perception sans cesse actualisé du mouvement en fonction de l'espace. Imaginons un monde ou tout ce qui est serait immuable, fixe, sans mouvement, sans évolution, pourrait on parler de présent ? La temporalité implique le mouvement. Qu'est ce que le présent, c'est l'expression de forces.
Toutefois le présent, en ce qui nous concerne, ne peut être envisager qu'en tant que futur extêmement proche. Un temps ou les possibilités sont envisagés. On ne peut envisager de faire quoi que ce soit que dans le futur. Il est impossible d'agir sur le présent, nous sommes condamnés à être passif au présent. Le présent c'est le temps du passif. Toute action volontaire implique une conscience du futur. C'est pourquoi on parle de " se laisser aller " lorsqu'on affirme vivre le moment présent ", le présent étant encore une fois le temps du passif.
On ne peut pas saisir le moment présent, on ne peut que l'envisager dans un futur extrêmement proche.
Les seuls temporalité accessible sont le passé et le futur, un exemple : lorsqu'on affirme " je me sens bien ", on fait un abus de langage, on ne peut en réalité affirmer que je me sentais bien puisque le temps nécessaire à affirmer cette phrase se distingue du moment où l'on l'éprouve.
Le présent c'est donc le mouvement, comment peut on saisir un mouvement ? On ne peut arrêter un mouvement pour le définir de façon présente, on ne peut que l'appréhender au passer ou l'envisager dans le futur.

le passé a existé, le présent existe, le futur n'existe pas. ou existe, on en sait rien.

a voir
http://www.youtube.com/watch?v=ax41csvag-g&p=045449BF6DE74601&playnext=1&index=17

temps imaginaire et tout ca.
en faite, on peut penser que nous sommes comme un dessin animé, notre temps reel est composer de temps imaginaire. 'fin un theorie comme une autre

Rien compris à la vidéo Odyseus.

Mais je trouve que le concept même de temps est absurde. Comment un instant (dont la durée vaut strictement 0) peut-il apparaître puis (notion de temps dans ce mot alors qu'il n'y en a pas dans un instant) disparaître pour faire place à un autre instant?

En une seconde, il y a une infinité de présent. C'est vrai que c'est un peu difficile à imaginer... Alors je préfère plutôt m'imaginer les présents comme périodes très très courtes, mais définie.