A défaut, rien n´est plus vrai/absolu que la certitude du " je pense", or c´est du domaine du subjectif.

Retirez du champ des certitudes cette conscience de soi, classez la dans le domaine du " subjectif" sans valeur et vous perdez du même coup toute prétention à la vérité, la science n´a plus aucun sens dans cette optique, l´objectivité non plus.

D´autre part il n´y a de vérité que pou un sujet, supprimez le sujet et la vérité disparait du même coup, l´étant n´a que faire de ce genre de questionnement.

Linus13
Posté le 13 juin 2005 à 16:17:42
Le contenu est forcement influencé par la forme...

Oubliez ca, connerie plus grosse que moi xD

L´objectivite est empechee par notre etat d´humain: le fait que nous percevions la realite sous forme de 5 sens... Le fait que nous nous servons de notre experience pour comprendre ( donc interpréter) ce qui nous entoure...

C´est vrai qu´on dénote une mise en forme subjective dans toute description, même se voulant la plus impartiale. Mais je ne pense pas que le contenu en soit toujours discrédité. On peut traduire une phrase de français en anglais sans que son sens soit modifié.

" Des réalités scientifiques commencent bien par des intuitions personnelles. "
Je ne vois pas ça comme subjectif. Certes l´intuition est propre au sujet mais cela n´empêche pas qu´elle corresponde à la vérité, et à partir de là, cette intuition est en fait probablement un travail cognitif inconscient, qui a utilisé les hypothèses et raisonnements adéquats. Evidemment, on ne peut jamais être sûr des vérités absolues à 100 %, car il est difficile de prouver les axiomes. Néammoins, même quand on n´en est sûr qu´à 99,9 %, le risuqe d´erreur est quasi négligeable.

" je pense" est d´une certaine façon objectif puisque c´est la réalité. C´est simplement que dans ce cas le sujet se prend lui-même pour objet, et peut donc décrire ce qu´il se passe.
Je pense que ce sont nos actes qui sont subjectifs : l´acte d´agir est subjectif, mais la description est objective. C´est pourquoi le mode d´expression est subjectif, car il correspond à une action. Je pense donc que toute entité du monde est subjective, mais les humains ont la capacité de se transcender pour décrire et comprendre le monde ( de façon limitée toutefois).
Mais cette subjectivité se dessine lorsque l´on raisonne en comparant tous les éléments du monde. Si l´on considère le monde dans son ensemble, et si le destin existe, alors le monde est une histoire prédéfinie qui trouve ses racines extérieurement à lui-même : ainsi, si les choses n´avient pu être autrement, ce qu´il se passe est objectif, pour nous, puisque nous n´aurions aucune marge de manoeuvre. Mais je ne suis pas certain de ce point.

Kevchenko tu sors. Tu n´a apparement pas compris de quoi on parlait. Le Ying et le yang, est un tres ancien principe qui opposait, des SYMBOLES,
(Femme-Homme;noir-blanc;froid-chaleur;jour-nuit..)

Toi tu nous demmande quel est le contraire de chaise.. pfff, ca vole pas bien haut ca dis-moi...
la chaise, ou les objets sont des creations de l´homme... le ying et le yang est un equilibre en rapport avec des SYMBOLES, et donc, si tu preferes, tout ce qui existe naturellement, ou alors des pensées uniquement ( comme le malheur, et le bonheur(des choses que l´on ne peut toucher, sentir, voir, gouter, ou entendre...)

Si, si ne t´inquiète pas, je comprends bien de quoi on parle. Personnellement j´aurais plutôt tendance à m´inquiéter pour toi. Je le savais qu´il y avait un gars qui allait me le sortir le " ça vole pas bien haut", c´est d´ailleurs ce qu´insinuait falstaf. Mais alors qu´un gars me le sorte mot-à-mot, ça me fait plaisir !
Alors je répète, il n´y a rien de supérieur à autre chose. Tu crois que femme-homme et jour-nuit c´est très différent de chaise-pas chaise ? Explique pourquoi c´est supérieur comme tu l´entends. La philosophie c´est me semble-t-il comprendre le monde, et dans le monde, il y a la chaise. Si tu trouves ça bas comme sujet, peu spirituel, c´est parce que tu as une image erronée de la philosophie. Par exemple, il y a quelques années, le sujet des examens de licence ou du capeps de philo, c´était : " la boule de billard"; et une autre année je crois que c´était " qu´est-ce que vous évoque une assiette ? ". Alors avant d´affirmer tes âneries, apogée du n´importe quoi, réfléchis, échange et apprends ( c´est yin, pas ying).
La chaise, comme tout objet a une valeur symbolique pour nous, humains. De plus, certes c´est nous qui l´avons créée; mais ce n´est pas nous-mêmes qui nous sommes créés. La chaise est donc indirectement la création de ce qui nous a créés. Nous humains, nous ne pouvons créer qu´à partir de ce qu´on connaît.
Le malheur, on peut le sentir, même si il ne s´agit pas du même sens que celui que tu évoques. De toute façon il y a très souvent des réactions somatiques à des choses telles le malheur.
Par ailleurs je ne dis pas que beaucoup de choses ont un contraire, mais ça me paraît simpliste, et là-dessus j´ai particulièrement envie de discuter car je ne suis pas sûr(sauf pour la non existence du Bien et du Mal). Mais des posts comme le tien n´apportent rien ( les miens non plus penseras-tu peut-être ? ), sauf de confirmer mes doutes et mes certitudes, et de bien m´amuser, ce qui est certes déjà pas mal, mais pas suffisant dans une logique philosophique.

" c´est d´ailleurs ce qu´insinuait falstaf. Mais alors qu´un gars me le sorte mot-à-mot, ça me fait plaisir ! "

Ah bon? Je pensai avoir été assez explicite. Assez explicite pour que tu te sentes en ton droit de m´insulter. Et maintenant ça te fait plaisir?

Tu m´as l´air assez embrouillé comme gars...Pour autre preuve, tes posts aussi limpides que l´eau de la Seine.

Toi tu avais dit que c´était un exemple nul, lui il a dit exactement la réponse que j´ai anticipée, c´est ce qui m´a fait marrer. Sinon c´est juste exprimé différemment.
Qu´est-ce qui me fait plaisir ? Que tu penses la même chose que lui ? Moi ça m´est égal, je ne force personne à penser comme moi. Tu recherchais volontairement l´insulte ?
Ce n´est peut-être pas moi qui suis embrouillé mais peut-être toi qui ne comprend pas. Tu vois moi non plus je n´ai pas exactement compris ce que tu voulais dire d´où les questions juste au-dessus, et je ne tire pas pour autant comme conclusion que tu es embrouillé dans tes pensées. Je trouve vos conclusions un peu hâtives à tous les deux. Enfin, chacun son truc.