ah bon

comptes en environ 5%

" n´importe quoi! j´ai rarement lu un post aussi nul que le tien kevchenko.
c´est pas grave, y´a plein d´autres forums."

Merci falstaf, ça fait plaisir ! Je savais bien que mes propos allaient une fois de plus faire jaser. Comme d´habitude, il y a toujours autant d´arguments, de développement et de critiques constructives. Vraiment ton post est d´une qualité exceptionnelle comparé au mien. C´est la finesse à son apogée, c´est le summum de la réflexion, c´est le septième ciel de la philosophie ! On devrait faire une statue à ton effigie !

merci kevchenko. je pensai que tu le prendrais mal mais je suis content que tu le prennes bien. par contre une statue c´est peut être un peu trop.

si l´on considère que la chaise est matière, alors il y´a anti-matière.

nous sommes tous différents, il y´a égalité au sens étique mais pas au sens physique ou social.

t´es toujours debout?

et puis n´as-tu pas été assez lucide pour comprendre que c´est chaque valeur qui a son opposé. par exemple la colère/le calme, le clair/l´obscure, la légereté/ la lourdeur etc. donc l´exemple de derrière chez les fagot ( la chaise) ça remet vachement le Y& en question! Whaow!

" Ce n´est pas un équilibre, c´est une unité. Sans la femme, l´homme ne peut exister et vice versa. "

et l´unité c´est quoi? c´est l´équilibre, l´ harmonie entre différents éléments.

" Si tu trouves que le positif et le négatif sont dans tout, c´est simplement parce que le Bien et le Mal n´existent pas. "

si ils existent, leurs frontières sont juste floues et leurs effets peuvent avoir une pointe d´indesirabilité.

Oui, je le prends bien, les insultes ne me font rien. Néammoins, je crois que tu as compris que ma réponse était ironique, n´est-ce pas ? notamment pour la statue !

Mais je ne vois pas les choses comme toi. C´est trop simpliste d´opposer des notions, comme ça, c´est aussi trop manichéen. Je préfère rester sceptique à ce sujet. En effet nous sommes tous différents, mais ce n´est pas pour autant que nous sommes tous contraires. Quel est l´inverse de la solidarité ?
Quel est le contraire du corps ?
Moi aussi je suis tenté d´opposer de nombreuses notions, mais à partir du moment où le bien et le mal n´existent pas dans l´absolu, je me demande pourquoi toutes les autres notions seraient tant séparées.
Unité et équilibre ne sont pas forcément synonymes. Par exemple un pays, on peut le considérer comme une unité : et pourtant il peut y avoir une guerre civile en son sein. Une unité n´est pas forcément composée de 2 éléments opposés, elle peut l´être d´une multitude d´éléments différents.

manichéen? trop compliqué pour moi comme mot! lol

Tes exemples sont tellement nuls que je ne sais comment y répondre.
mais en un sens, tu soutiens toi-meme le Y&.
tout n´est pas noir ni blanc ( quoique) mais nier qu´il y´a des " poles" est pour moi une heresie. en effet le mal peut être interpreté comme le bien et inversement ( ce qui ne veut pas dire qu´ils n´existent pas), donc le point dans chaque moitié signifierait cette nuance qui dépend en fait du point de vue.

En plus je n´ai jamais dis que l´équilibre était forcement entre 2 éléments.
Un microsystème est un exemple d´équilibre obtenu entre des millions d´entités, parfaitement complémentaires. C´est fascinant: les proportions et rapports de force sont constamment confrontés, redefinis, optimisés. Dieu= L´équilibre. Le Y& ne reste qu´un symbole.

On peut parler des années lumières sur le Y&.

Ton symbole est le yin et le yang, le mien est un carré gris.

Le contraire de la solidarité = " insolidarité".
Le contraire de corps = " incorps".

Je rigole.

Le contraire de la solidarié c´est etre radin ( la radinerie).

le corps, la statue sont composés de matieres.

Donc le contraire de la matiere c´est la non matiere.

MAis le mot " contraire" n´est pas le mot a employer enfin selon moi.

C´est plutot la notion de +/-.

Nb:
Le mal et bien existe sinon on ne souffrirais pas, ou bien on se serait jamais joyeux.

L´illusion est de croire a la dualité le bien , ou le mal.
Le symbole du ying et du yang n´est pas une dualité mais une quaternité

" Nb:
Le mal et bien existe sinon on ne souffrirais pas, ou bien on se serait jamais joyeux."

ça c´est l´erreur de base de ce type de débat. Quand on fait de la philosophie, on recherche la vérité donc quelque chose d´absolu. Et toi tu me parles de sensations subjectives. Crois-tu qu´un caillou souffre ? Les humains sont souvent trop prétentieux : sous prétexte qu´ils pensent et qu´ils ont une certaine intelligence, ils se croient supérieurs aux autres entités du monde, et ils croient même qu´il leur appartient. Pourtant c´est l´inverse, c´est nous qui lui appartenons. Ce n´est donc pas ce que nous ressentons qui est vrai pour le monde entier, mais plutôt ce que le monde est qui est vrai pour nous.

tu me dit:
" Crois-tu qu´un caillou souffre ? "

Je te reponds:
je ne suis pas le caillou pour te repondre.

Traitrons nous quelqu´un de pretentieux s´il sait que 2*2=4 avec certitude.

Parfois il n´y a pas besoin de chercher bien loin pour trouver la reponse.

Mais parfois il y en a qui refuse de voir la vérité en face.

Faut faire attention. La philosophie peut rendre fou.

La philosophie en exces c´est comme boire de l´alcool au volant.

Certes tu n´es pas un caillou, mais tu peux facilement remarquer une différence significative de comportement quand tu donnes un coup de pied à un caillou et quand tu donnes un coup de pied à un pote...

On n´est pas prétentieux quand on affirme savoir que 2*2=4, mais on n´est pas supérieur non plus.

C´est justement ça qui me fait réagir : de voir que tant de gens refusent de regarder la vérité en face.

Sur quoi t´appuies-tu pour exprimer cette comparaison entre alcool et philo ?

Je ne suis pas sûr que beaucoup de choses n´aient pas de contraire. Mais déjà, philosophiquement distinguons-nous contraire et inverse ?

ppffffoulalah! T´es encore là Kevchenko? Et moi qui pensais t´avoir renvoyé dans le forum " guerre des consoles" pour de bon.

Ce que tu écris c´est vraiment l´apothéose du n´importe quoi. Les exemples sont toujours aussi bidons, tu te contredis, tu sors des vérités toutes faites, des interpretations expeditives, bref, c´est N´IMP´!

" C´est justement ça qui me fait réagir : de voir que tant de gens refusent de regarder la vérité en face. "

Mais comment discuter avec un mec qui écrit des trucs comme ça??? " Les gens"? c´est quoi ça " les gens"? T´es pas un " gens" peut-être? Et toi du coup tu serais pas un être supérieur détenteur de la Vérité ( avec une majuscule)? Oh oui Kevcheko, apprend-nous, misérables larves, à regarder la Vérité en face!!! mdr

Bonne chance les amis.

T´inquiètes pas, c´est pas parce qu´un petit gars dit ses petites conneries que je vais me barrer d´un forum, surtout quand c´est une merde comme toi !

Dans le dernier post, il y a combien d´exemples ? 1.
Oh la la, un caillou dans un forum de philo ! Oh c´est honteux ! Je suis scandalisé !
Comme c´est chou...
Essaie de réfléchir avant de parler, mon gars. Car tu vois pour philosopher il peut être bénéfique de définir le cadre dans lequel on se place. Et lorsqu´on veut être objectif, l´absolu me semble être le meilleur cadre. Et vois-tu, le caillou de mon exemple symbolise l´absolu. Si tu n´es pas d´accord, explique, argumente, car ce que tu écris n´a aucun intérêt, à part celui de me faire rigoler. Mais bon, là il faudrait aller sur un forum d´absurdité.

C´est bien beau de dire que je me contredis, mais où ?

Les vérités toutes faites, je crois que c´est plutôt toi qui les sors, car à ce que je sache, on ne nous apprend pas à l´école que le Bien et le Mal n´existent pas, entre autres.

Tu sais mon petit gars, je ne sais pas si tu lis correctement, mais le " tant de gens refusent de regarder la vérité en face." c´est d´abord miraculeux qui l´a sorti. ça ne veut pas dire que je ne le pense pas, mais je ne sais pas pourquoi tu ne réponds pas à lui aussi. Comme tu n´es pas d´accord avec moi sur quelques points, ne rejetterais-tu pas en bloc tout ce que je dis ?
Et " tant de gens" ne signifie pas " tous les gens". Il faut tout t´expliquer ou quoi ? Tu veux que je te donne la définition du t apostrophe aussi ?
Ca ne me dérange pas de t´apprendre à regarder la vérité en face, mais je sais que tu la refuseras. Protection du moi oblige. Je ne me crois pas supérieur pour autant. Rien n´est supérieur.

Kevchenko>>>>très bien, je vais te répondre.

" Car tu vois pour philosopher il peut être bénéfique de définir le cadre dans lequel on se place. Et lorsqu´on veut être objectif, l´absolu me semble être le meilleur cadre. Et vois-tu, le caillou de mon exemple symbolise l´absolu. "

Benefique dans quel sens? Le bénéfice n´existe pas, ou tout du moins il demeure ephemère. Qu´entend-on pas benefique? En quoi cela sera bénefique?

Définir un cadre? Est-ce réellement juste de parler de cadre et n´est-il pas plus interessant d´en sortir justement? Une énigme casse tête schematise très bien cet interet à sortir du carré, à sortir des limites et à prendre du recul.

Enfin, en quoi l´absolu se rapproche-t-il tant de l´objectivité? L´objectivité a-t-elle réellement sa place en philosophie? Pourquoi le cailloux? N´aurait-il pas mieux fallut illustrer la situation à partir d´un végétal? Cela, au demeurant, aurait encore plus porter le trouble dans notre approche thématique.
Une petite fleur est-elle l´absolue?

L´objectivité n´existe pas.

Bénéfique pour la réflexion. Le but de la philosophie est me semble-t-il de cerner la vérité, donc ce bénéfice correspond à la qualité, à la cohérence de la réflexion. Si on ne se soustrait pas à notre subjectivité, je ne vois pas comment on peut philosopher. Ni à quoi ça sert, hormis de se renforcer dans ses pensées sans vérifier si elles sont justes ou pas.
La vie d´un individu est éphémère aussi, ce n´est pas pour autant qu´elle n´existe pas.

Le cadre peut être l´infini. Sortir d´un cadre restreint c´est justement ce que j´entends par mettre de côté sa subjectivité. Peut-être que sur ce point nous sommes d´accord ?

Un végétal si tu veux. Mais il est vrai qu´on peut voir la fleur et le caillou comme subjectifs aussi, c´est pourquoi l´application pratique du néant n´est pas une vérité. Cela peut être un choix. Je pense que d´une certaine façon le caillou se rapproche de l´absolu par la caractère de non-pensée. Nous sommes par nature subjectifs, mais rien n´empêche de décrire ce qui existe objectivement. Il est vrai qu´une description utilise un langage, une écriture, c´est à dire des codes, des éléments subjectifs que l´on a créés, mais le contenu peut en être objectif. Tout sujet pensant a la capacité de se prendre pour objet. Persiste néammoins un cadre, l´englobant, si j´ai bien compris ce qu´a écrit Karl Jaspers.
Je pense que l´objectivité existe, même si elle ne consiste qu´à dire que toute subjectivité n´est pas objective. On en vient elors à la phrase de Auguste Comte : " la seule vérité c´est que tout est relatif". Ou plutôt tout sauf cette vérité. Affirmer qu´il n´y a aucune vérité reste en conserver une. Chacun de nos actes est subjectif, mais ce n´est pas pour autant qu´il ne faut pas les accomplir. Il serait tout autant subjectif de refuser tout acte. La subjectivité ne peut être la vérité.
Voilà, j´ai remis un peu en vrac mes idées à ce sujet, qui me semble être le sujet de base, le plus important de la philosophie.

" L´objectivité n´existe pas."

Précision: ( chez l´homme) j´entends par la que nous ne pourrons jamais l´atteindre.

Le contenu est forcement influencé par la forme...

La subjectivité ne peut être la vérité.

Ah bon? Et pourquoi pas?

Des réalités scientifiques commencent bien par des intuitions personnelles.
Les fondements philosophiques ont bien été fondés à partir de pensées propres aux philosophes de l´antiquité, du siècle des lumières etc.