l'émerveillement?

le mystère est-il indispensable à l'émerveillement, ou est-il encore possible de s'extasier devant une chose (objet, oeuvre d'art)dont on connaît les moindres détails ou le fonctionnement ?

Thèse :

Le mystère est forcément indispensable à l'émerveillement. Le sculpteur, le musicien se lassera de son oeuvre. Tôt ou tard il ne fera plus que s'octroyer du plaisir par procuration de l'émerveillement des autres, par par admiration de son oeuvre.

Antithèse:

Le mystère n'est pas forcément indispensable à l'émerveillement. Une voiture de course fascine, grise, émerveille son pilote. Car elle se meut, c'est son avantage pour ne pas sombrer dans l'oubli. L'oubli et le temps permettent en outre à l'artiste de redécouvrir son oeuvre, si elle est assez complexe pour être partiellement oubliée.

-Sujet baclé, M. Apachoid, je vous met F-
-Mais madame j'ai pas eu trop le temps...
-Je ne veux pas le savoir !

Problématique mettant en scène deux termes bien vagues et non limités dans leur contexte, question encore plus baclée que la réponse qui lui est attribuée je vous mets un Z comme Zéro !

Tel un enfant, je m'émerveille et je m'en réjouis. Le monde serait glauque s'il n'y avait plus d'émerveillement.

Quant au mystère, c'est peut-être la condition de l'émerveillement, mais je ne veux pas le savoir, car si je le savais, ce ne serait plus le mystère. --- { Quand arrive la vingtième heure, descendent avec le Soir la Folie douce aux pieds mobiles, et le Désespoir qui lui rend hommage. Cela suffit à ce que l'horizon d'infini devienne borné. }

OK mais alors c est quoi pour toi la différence entre le mystère et l ignorance ?

Sacrée question !

Le mystère ce n'est pas vraiment question qu'on ignore, mais quelque chose qu'on ne peut pas définir.

J'ai envie de te dire que le mystère élève, alors que l'ignorance encrasse.

Le mystère est plus nuancé que l'ignorance, mais c'est fondamentalement la même chose. Ils sont connotés différemment pour des raisons purement affectives, d'esthétisme notamment.

Le mystère n'est pas indispensable à l'émerveillement, car si je comprends une œuvre dans sa totalité, saisissant jusqu'à ses mécanismes les plus infimes, je peux facilement rationaliser son fonctionnement et admirer l'intelligence de la conception.
C'est un peu le travail du critique : décortiquer le fonctionnement affectif d'une œuvre, et ses enjeux intellectuels, pour pouvoir prendre une juste mesure de son impact réel et de la finesse de sa conception.

En ce sens, la résolution du mystère est indispensable à l'émerveillement, le mystère indéchiffrable en tant que tel étant bien plus frustrant et reflétant une éventuelle imposture de l'artiste, ou une éventuelle impuissance du spectateur.