1)peut-on juger une œuvre selon des critères objectifs ou bien cela dépend-il inévitablement de l'expérience d'un critique et du parcours à travers lequel il s'est forgé des convictions en matière artistique

2)Il existe des écarts parfois très importants entre les notes ou jugements attribués à telle ou telle œuvre, comment expliquer de tels écarts ?

Peut-il parfois y avoir des critiques qui se trompent et d'autres qui ont vu juste ?

Bon, j'suis pas une lumière, j'préviens tout de suite, mais j'donne quand même mon avis

Des critiques qui se trompent et d'autres qui ont vu juste... Tu veux dire, qu'il y a des critiques qui sont dans le vrai, et d'autres qui ne le sont pas?
Si c'est ça, j'suis pas d'accord, tout dépendra de la personne qui lira l'oeuvre, après tout, chacun pourraît avoir un avis partagé
Après, comme l'homme est formaté depuis sa tendre enfance, je suppose que beaucoup seront d'un avis, et le peu d'hommes non adaptés à leur société seront de l'avis opposé... Non?

Enfin je comprends pas en fait, une critique, c'est un avis, et comment un avis pourrait être objectif?
Comment cet avis, pourrait définir la vérité de la pertinence de l'oeuvre?

Une critique artistique ne peut pas être objective, pour la simple raison qu'elle se fonde en partie sur la sensibilité de son auteur.

Bien sûr, il y a des critères objectifs, sur la qualité de la représentation picturale d'un tableau ou la complexité des mélodies d'une musique... Mais ça serait extrêmement réducteur de ne faire des critiques que sur ces points, et elles devraient se cantonner aux Beaux-Arts (la peinture contemporaine a d'autres critères que la ressemblance avec la réalité, et certaines musiques actuelles comme l'électronique sont plus atmosphériques ou rythmiques que mélodiques).

Aucune critique d'art n'est objective, car aucune (bonne) œuvre d'art n'est objective : ce n'est pas que de la technique, c'est aussi du ressenti.

"Enfin je comprends pas en fait, une critique, c'est un avis, et comment un avis pourrait être objectif?
Comment cet avis, pourrait définir la vérité de la pertinence de l'oeuvre? "

Tu trouverais normale qu'on trouve pour une oeuvre un écart de notation (sur 20) de 10 points ou plus alors que des critiques sont sensées estimer sa valeur, voir quels sont ces défauts, etc.
Comment est-il possible qu'un chef-d'oeuvre pour un critique passe pour une oeuvre banale pour un autre (c'est plutôt rare) ?

La neutralité est une fuite de soie lâche et aveugle qui rend l'existence de l'autre déformé par ce refus d'être.

gamut un critique d'art qui donne une note arithmétique d'une œuvre est un très mauvais critique. Ça n'a aucun sens de résumer une création à un nombre...

Tes déterminations déterminent ton opinion. La conceptualisation est une épuration partielle de la subjectivité. Ton éducation détermine tout, mais moins tes thèses faites de concepts que tes opinions.

Qu'est-ce que tu entends par "détermination" ?

Je coupe le fil, pour parler du sujet original.

Comme disent quelques posts plus haut, il n'y a pas de critique objective. J'ajoute : Mais ce n'est pas grave. Les gens ne cherchent pas l'objectivité dans la critique ; ils cherchent l'avis d'un tier dont ils peuvent potentiellement s'inspirer pour se faire leur propre opinion.

Les critiques dont c'est le métier, peuvent s'attendre à ce que certaines personnes, au fil des articles et des commentaires, leur accordent leur confiance, plus ou moins aveuglément. C'est le même principe que le vote dans la démocratie.

Aucun commentaire, aucune critique n'est objective, mais ce n'est pas grave. ce n'est pas ce qui est recherché.

Tu fais bien de préciser ça Apachoid ! Aucune critique n'est objective, mais cela ne remet pas en cause les critiques en général.
Sinon, le concept de leadeur d'opinion n'existerait pas...

"Qu'est-ce que tu entends par "détermination" ?"

Ensemble des facteurs qui te déterminent. Tes expériences, ton climat social, ton éducation, etc.

Je souhaitais aller vite.

ok je comprends mieux.

Mon propos, Avatar, c'est l'épuration partielle de la subjectivité. Qu'en pensez-vous ?

Je pense que c'est un doux fantasme

Pourtant tu dois te surmonter pour me rejoindre dans une sphère plus intellective, dite conceptuelle. Pourquoi te demande-t-on de fonder des problématiques en philosophie en classe de Terminale ?

Avec la force de l'intelligence nous pouvons atteindre le concept et discuter philosophiquement ; une part de notre subjectivité étant laissée en bas. C'est le passage opinion -> connaissance, doxa -> epistémè.

Et ce n'est pas un mythe.

Ce n'est pas faux, mais ce n'est pas, à mon avis, le cas général.
Nous partageons avant tout notre humanité, nos perceptions.
Nos interactions sociales ne sont pas que le fait d'une supposée objectivité.
Je crois personnellement que si je dois "me surmonter" pour rejoindre une réflexion, je le ferais avant tout par curiosité en délaissant, puisque je sais qu'elle n'existe pas, la question de l'objectivité.

"Pourquoi te demande-t-on de fonder des problématiques en philosophie en classe de Terminale ? "

Pour apprendre à analyser uniquement. Nous ne sommes pas censés savoir réfléchir suffisamment en terminale pour faire réellement de la philosophie. C'est d'ailleurs pour ça qu'on nous bassine avec les auteurs de philosophie alors que théoriquement on peut tout à fait s'en passer.

"Avec la force de l'intelligence nous pouvons atteindre le concept et discuter philosophiquement ; une part de notre subjectivité étant laissée en bas."

La philosophie est un des pires exemples que tu peux trouver, la philosophie nécessite la subjectivité de bout en bout, puisque utilisant des notions abstraites non complètement définies (contrairement aux mathématiques où un objet n'a qu'une seule et unique définition, aux équivalences près, dans un contexte donné).
Pour faire de la philosophie il est nécessaire de générer subjectivement la part manquante de la définition à chaque notion.
Par ailleurs, utilisant le langage commun pour être exprimée, la philosophie ne peut en aucun cas utilisée des abstractions complètement définies.
Bref on troque une subjectivité contre une autre.

Je crois que lorsqu'on dit que l'objectivité n'existe pas, on a tout dit.

"2)Il existe des écarts parfois très importants entre les notes ou jugements attribués à telle ou telle œuvre, comment expliquer de tels écarts ? "

Tout simplement car il est impossible de hiérarchiser des valeurs et qu'en ce sens, il n'existe pas de vérité. Chacun possède sa vérité.