Salut. C'est bon, je sais faire la part des choses, et puis même si vous m'aviez insulté, je n'aurais pas regardé cet aspect. Il est impossible que je prenne mal quoi que ce soit, si vous voulez tout savoir.
J'ai des problèmes de syntaxe, je crois. En effet, je constate que ma syntaxe est souvent formatée en fonction de ma façon de m'exprimer et que ma façon de m'exprimer est différente des conventions d'écriture. Avec les virgules, je distingue parfois les syntagmes, comme le ferait n'importe qui, mais, en plus de cela, pour alléger - si j'ose dire - la lecture de phrases longues, j'ajoute des virgules pour illustrer des pauses qui seraient proprement et typiquement orales ; exemple : "La redirection du vecteur désir depuis un plaisir à la mode jusqu'à un plaisir plus original, permet une progression". Je ferai un effort mais en attendant, lisez en faisant des pauses aux virgules et vous aurez l'impression d'entendre quelqu'un parler.
D'autres fois, je met beaucoup plus de virgules, ce qui me met plus ou moins dans la norme ; exemple : "Avec les virgules, je distingue parfois les syntagmes, comme le ferait n'importe qui, mais, en plus de cela, pour alléger - si j'ose dire - la lecture de phrases longues, j'ajoute des virgules".
Par ailleurs, écrire, ce n'est pas facile pour tout le monde. Peut-être que vous êtes de cursus littéraire ; faîtes-moi donc tous les cours de français dont j'ai besoin si vous n'avez pas peur que je me sente offensé.
Enfin, sur la langue, constatons qu'en philosophie elle se résume à un outil. Découvrons les lois en "ité", "isme", etc, et inventons des mots au lieu d'inhiber notre cerveau comme le font ceux qui aiment qu'on leur parlent avec un style qui leur convient.
Si vous êtes du genre à sélectionner ce qui vous plaît ou ce que vous saisissez bien afin d'opposer une antithèse ciblée, sachez que vous passez à côté de l'échange. L'échange c'est ce qui découle d'une forte propension au questionnement d'autrui et ce qui découle d'une considération réciproque. Cela demande d'autant plus d'effort que la philosophie implique un étrangement à soi-même.
Sélectionner est un fléau pour vous, car vous souhaitez progresser afin de pouvoir résoudre toutes ces problématiques que vous taraudent. En effet, se contenter de sélectionner ne sert à rien, tue la possibilité d'apprendre de l'autre, empêche la progression.
Si vous vous arrêtez à ma rhétorique ("tu essaies de paraître plus intelligent que tu ne l'es") c'est que ce toute façon vous n'êtes pas là pour débattre ; mais comme ce n'est bien évidemment pas le cas, il faut donc questionner.
La psychanalyse et la psychologie du travail contemporaines montrent qu'un employé d'expérience est plus compétent qu'un employé débutant en raison du fait que ce dernier n'a pas encore évolué dans une série d'embûches. Il ne connaît pas un ensemble de contretemps qui peuvent arriver, alors que l'expérimenté en connait un certain ensemble, ce qui lui permet de globalement mieux réagir en cas de problème. La différence entre les deux, c'est l'évolution dialectique (dialectique : passez par la case dictionnaire) ; un jour on est satisfait, un jour beaucoup moins à cause d'un élément néfaste, le troisième on a retenu la leçon pour éviter cet élément néfaste.
L'évolution dialectique de l'expérimenté a été fluide (donc plus rapide) si le stress n'a pas bloqué le processus dialectique (du bien -> du pas bien -> ok cool que du bien).
L'hakunamatateux est un boeuf comparativement à une personne qui a connu moult frustrations et qui a su en tirer profit. En effet, l'hakunamatateux est hakunamatateux en tant qu'il a appliqué l'hakunamatatisme toute sa vie : il voit le bon côté des choses quand il se voit frustré ; il est aussi hakunamatateux parce qu'il a pu le rester à cause d'un facteur hasard : l'absence d'événement capable de détruire son éthique hakumanamatatiste de par la force d'un retentissement émotionnel. L'hakunamatateux ne change donc pas d'intérêt et de passion au sens large du terme : ces désirs restent orientés vers les mêmes sources de plaisirs. Or les premières sources de plaisirs que l'on voit sont les plaisirs conformistes. Donc l'hakunamatatisme est propice au conformisme.
La différence entre les deux, c'est l'évolution dialectique (dialectique : passez par la case dictionnaire) ; un an on a un désir satisfait, un autre ce n'est plus possible à cause d'un élément néfaste décevant, le troisième an on est contraint par la déception de rediriger son désir. D'où l'image d'un vecteur désir qui laisse des traces témoignant d'une sophistication acquise. La sophistication elle-même est une notion forte en contenu : accoutumance à sentir dans un domaine donc sensibilisation, accoutumance à créer de la cohérence conceptuelle à partir d'un chaos conceptuel dans un domaine donc amélioration de l'intelligence globale au sens de Schopy, etc.
L'évolution dialectique de l'expérimenté a été fluide (donc plus rapide) si la déprime/dépression/autre état d'âme négatif n'a pas bloqué le processus dialectique (du bien -> du pas bien -> ok cool que du bien). C'est pour cela que je parle de stoïcité opportune : "taux de stoïque" (-ité) opportune (le faire au bon moment en fonction des circonstances).
Hegel et la psycha (globalité des corpus) se rejoignent sur l'évolution dialectique en l'analysant différemment.
A bientôôôt et désolé si j'ai fait un texte à trous bourré de fautes.
Je prends ce morceau de phrase en exemple pour défier quiconque de le comprendre à la première lecture. Je pense avoir globalement saisi tes idées, qui sont simples dans le fond, mais injustement ardues dans la forme.
