Bonjour à tous,

Depuis que j'ai lut Les Pensées de Pascal, j'ai l'impression de tomber dans une constante remise en question de tout, je me demande quel intérêt peut avoir telle ou telle chose au final etc...certaines personnes sont déjà passé par là elles aussi ?

Les Pensées de Pascal, c'est excellent.
C'est normal que ça fasse gamberger.

Il faut le lire 2 fois je trouve.

Tu l'étudie en Littérature en TL?

Moi c'est le cas, et ça me fait le même effet que toi, déjà que j'avais certaines réflexions qui partaient dans cette direction, bah il y a des jours c'est carrément déprimant..

C'est parce que vous êtes trop limités. Y a rien de plus binaire que la pensée de Pascal, elle est facilement dépassable.

tu parles mon pote Blaise ? ou d'Hecto ?

Sachant que Hecto est une unité nommée à partir du premier.

Pascal a de toute façon énormément pompé sur Montaigne.

Pour le principe de causalité, est-il possible d'envisager qu'il n'y ait pas de cause première ?

Ca relève plus de la physique, mais ça fait défaut à beaucoup. :clown:

Tu peux tenter la lettre philosophique de Voltaire sur les pensées de Pascal.

La causalité nécessite une cause précédent toute conséquence.
Il peut ne pas y avoir de cause première que dans deux situations précises : univers temporellement cyclique où la dernière conséquence est cause de la première et univers infini temporellement.

Dans un univers causal ayant un début, comme le notre, nous ne pouvons être dans ces cas de figure.
Ceci dit, rien n'interdit à une cause externe, donc non soumise à la causalité, d'être cause première de la première conséquence.
Si cette cause externe mérite effectivement l'appellation de Dieu, elle n'est néanmoins pas l'avatar du Dieu de n'importe quelle religion. Ce Dieu est une cause, un ensemble théorique de phénomènes, potentiellement vide, dont la seule et unique propriété est d'être à l'origine de l'univers.
Pas de volonté, de conscience et de pouvoir transcendantal. Ce Dieu est inerte.

Ceci dit les Dieux religieux incorporent plus ou moins ce Dieu comme partie du leur.

La boucle fermée et l'univers cyclique, c'est placer derrière un nombre indéterminé de cycles une éventuelle cause première mais pas l'enlever..

http://www.monsterup.com/image.php?url=upload/1273924193379.png

l'univers cyclique est stable, cela signifie que le même instant dans n'importe quel cycle est identique.
Sinon il s'agit d'une chaîne (potentiellement finie) et non d'un cycle.

Il n'est donc pas possible que notre univers soit issu de l'effondrement d'un univers précédent ?

Il n'y a pas d'opération sur la variable d'entrée, mais il est tout à fait possible de lui en faire subir et de le faire revenir à son état initial.

Mais dans tous les cas je ne vois pas comment on pourrait exclure une cause première sous prétexte qu'on est dans un système cyclique.

C'est tout à fait possible que l'univers soit issu d'un effondrement d'univers précédent.

Du simple fait que si cause première il y a, à chaque cycle (précédent et suivant) on retomberait inévitablement sur cette cause première (principe du cycle).

LaggeRRR, si, dans le cas des univers chaînés c'est même ce qui est préconisé.

1. yndroMantic Voir le profil de SyndroMantic
2. Posté le 11 mai 2010 à 13:09:07 Avertir un administrateur
3. Aaah... Pascal... Ce phénomène...

Perso, je l'ai aussi étudié c'te année et en 1ère aussi. Ben j'accroche vraiment pas. Il ne se résume même pas à son style pour être compliqué. Franchement, c'est pas facile de cerner un type qui est sceptique tout en étant scientifique, pour au final devenir chrétien Quelque part, même sa philosophie est simpliste. Je l'ai presque vue résumée dans un texte de je ne sais plus qui, parlant du fait qu'une cause appelant toujours à une cause antérieure ("pourquoi" n'a pas de fin) et que donc, pour y mettre fin, bah faut croire en Dieu sinon on devient fou. Soit en dit en passant, Dieu, on sait toujours pas d'où qu'il vient, ni par quelle logique il pourrait s'être créé lui-même
Par ailleurs, pour ceux que Pascal chamboule profondément, ça m'a fait sensiblement le même effet, il y a longtemps, avant que je ne me rende compte que les questions qu'il pose n'ont et n'auront jamais de réponse. Du coup, bah il suffit de se rappeler que ça fait des milliards d'années que l'univers existe et les Pensées de Pascal n'ont pas empêché les planètes de tourner. En clair, ça fait des millénaires que l'homme vit avec ça, sans forcément s'en être rendu compte. Comme j'ai fini par me le dire : on n'a pas besoin de certitude pour naître, aimer, puis mourir.

Plus concrètement, pour s'en sortir après Pascal, 'faut soit lui dire "d'fasson jman fou té kun nul", soit se tourner vers Dieu, soit se tourner vers Pyrhon et lire Montaigne (qui écrit bien mieux, d'ailleurs, une fois traduit de l'ancien français).

Jerry au fait que tu traites Pascal de simplet, alors que t'as tout simplement rien compris de ce qu'il a dit.

Personnellement, c'est mon préféré. Ce n'est pas un philosophe, mais un homme honnête.

1. Pettirosso Voir le profil de Pettirosso
2. Posté le 10 mai 2010 à 22:49:51 Avertir un administrateur
3. C'est parce que vous êtes trop limités. Y a rien de plus binaire que la pensée de Pascal, elle est facilement dépassable.

Je doute que tu aies dépassé son niveau. Comme il le disait si bien « c'est en nous qu'on trouve toutes les vérités qu'on comprend » et j'ajouterais : « quand on a pas assez d'esprit pour bien interpréter ce que quelqu'un dit, on l'interprète mal ».

Les plus critiques sont souvent les esprits les plus faibles, qui interprètent mal.

Il est si simple de dire que l'autre a mal compris sans prendre le temps de prouver en énonçant la thèse.

Si simple et si stupide, car l'argument est alors creux et réfutable d'une simple phrase : "Non c'est toi qui a tort."

Et si au lieu de critiquer bêtement les interprétations des autres tu nous gratifiait des messages moins stériles en expliquant et justifiant tes propos, ne serait-ce pas mieux pour tous ?

Mais c'est sur que dans ce cas il faudra faire des efforts et ne pas simplement cracher au visage d'autrui...

Depuis quand je suis le seul à trouver que Pascal est contradictoire sur certains bords ? J'ai carrément eu un cours et une interro là-dessus ! En même temps, on peut pas espérer une œuvre absolument irréprochable quand elle est même pas aboutie et faite par un génie scientifique, certes, mais surtout quelqu'un de malade Honnête homme, ouais, enfin, qui avait quand même les crocs de souffrir autant à la fin de sa vie.
Pareil, est-ce que c'est moi qui ait dit que puisqu'on ne peut trouver de sens à sa vie, soi disant il faudrait se tourner vers Dieu pour en trouver un ?
Tu trouves que t'es plus indulgent avec la philosophie de Pascal, en disant que ce n'est même pas un philosophe ???
"Les plus critiques sont souvent les esprits les plus faibles, qui interprètent mal." En fait, t'as l'air aussi contradictoire que Pascal, sans animosité aucune. Si tu généralises, pourquoi tu nous critiques, alors ? Pourquoi tu soutiens Pascal, avec tout ce qu'il a critiqué de son époque, ses vanités, son souverain, sa misère,... (et je ne parle même pas des Provinciales !) ?

Si ça continue je vire ceux qui parlent de problème de forme et jouent des critiques littéraires sur un forum de philosophie.

C'est le fond qui nous intéresse principalement, pas la forme.

Par ailleurs je virerais tous ceux dont les arguments sont creux.
Ne t'en déplaise Jean Guy, mais le "il a pas dit ça, il a dit ça" est un argument creux.