Une question naïve :

Qu'est-ce qui est important, finalement ? A part ce qu'on qualifie comme tel ?

Non, pardon je reformule :

Qu'est-ce qui est important ?

La question me parait ridicule, mais peut-être un philosophe en a-t-il déjà traité ?

Rien de plus simple : Est important ce que l'être qualifie d'important (comme tu l'as dit dans ton premier message et annulé dans ton deuxième).

L'importance est donc subjective et, objectivement, rien n'est important car tout se vaut et tout se limite à des choses égales en tout points (cf. théorie des choses de raloufo).

D'ailleurs, par la seule signification du mot "importance", tu peux aisément te rendre compte que ce qui importe n'importe qu'à l'homme et seulement à l'homme.

Je pense qu'il n'existe pas de réponse plus claire et plus simple que celle-ci^^.

L'importance dépend du point de vue de chacun, ( comme les goûts et les couleurs... ) quelque chose d'important pour l'un ne le sera pas pour un autre et vice versa. Mais une personne ne peut en aucun cas décider de ce qui est important pour lui, ou ne peut le faire que indirectement. L'importance devient alors les causes de ce qui permettra que ce réalise ce qu'il désire et que ne ce réalise pas ce qu'il ne désire pas. Dire que quelque chose est important au sens général équivaut à CROIRE ( croire dans le sens similaire au croire de croire en Dieu ) que cette chose permettra, est la cause, de ce que une majorité voir la majorité des gens veulent.

( Enfin, c'est mon avis. ).

L'importance, c'est simplement la valorisation d'un choix sur un autre.

Cette valorisation ne dépend que des préférences soit instictves (c'est à dire des pulsions de l'insonscient. Cette préférence là concerne la totalité des êtres "normaux". Par exemple, tout les êtres preféreront copuler avec la brigitte Bardot des années 60 plutôt qu'avec une chèvre en décomposition.) de l'être, soit personnelles (c'est à dire, des préférences qui lui sont bien propres).

C'est pourquoi, sixcouilles, je ne te comprend pas quand tu dis "Mais une personne ne peut en aucun cas décider de ce qui est important pour lui, ou ne peut le faire que indirectement."

Déjà je ne suis pas d'accord avec ton "en aucun cas" dans la mesure où l'être à des préférences qui lui sont propres (voir au dessus).
Et ensuite, tu ne développe ton "on ne peut le faire que indirectement."
Tu pourrais développer?

sixcouilles

Il est indien ^^

Il existe un petit "recueil" de "ce qui est important". C'est "Pensées pour moi-même" de Marc Aurele ( oui celui de Galdiator ;))

Petit extrait :

http://www.mediterranees.net/histoire_romaine/empereurs_2siecle/marc_aurele/chap1.html

Comme dit plus haute ne pense pas que quelque chose ait une importance objective. L'importance se définit par des critères purement subjectifs, et à des niveaux qui ne sont qu'humains.

"Et ensuite, tu ne développe ton "on ne peut le faire que indirectement."
Tu pourrais développer?"

J'ai essayé plus ou moins de le développer justement dans mon paragraphe. Indirectement, c'est à dire que ce qui est important pour quelqu'un qui veut copuler avec la Brigitte Bardot des années 60, c'est Brigitte Bardot. Ce qu'il veut c'est copuler avec elle, résultat: Brigitte Bardot est importante. C'est un choix indirect.

Mmh c'est louche et pas clair ton truc là et puis je pense que l'être va pas faire de long raisonnement et autres syllogismes pour décider de ce qui est important.

Donc ce que je vois moi c'est que ce qui est important, c'est une décision de l'individu qui décrète que "cela est important" pour diverses raisons.

Et je ne vois toujours pas en quoi sa décision est indirect.
Tu dit dans ton dernier message que Brigitte Bardot est importante pour le quelqu'un qui veut copuler avec elle mais non pas du tout^^.

Brigitte Bardot n'est importante que parce que, si on ne copule avec elle, c'est avec la vieille chèvre en décomposition qu'on copule.

Brigitte Bardot perdrait alors toute son importance si on ajoutait un troisième choix : copuler avec Beyoncé ET Lady Gaga.

En ce cas, nous auront translaté l'importance d'un choix sur un autre.

Et cette translation d'importance qui n'en fini jamais (car l'être favorise toujours un choix plutôt qu'un autre par sa subjectivité) est tout ce qu'il y a de plus direct!

A moins que tu hésite entre Lady Gaga et la chèvre en décomposition enfin ca c'est un autre problème...

Et Brigitte Bardot est importante parce que ce choix là importe plus de plaisir que l'autre.

rectification :

Mmh c'est louche et pas clair ton truc là et puis je pense que l'être va pas faire de long raisonnement et autres syllogismes pour décider de ce qui est important.

Donc ce que je vois moi c'est que ce qui est important, c'est une décision de l'individu qui décrète que "cela est important" pour diverses raisons.

Et je ne vois toujours pas en quoi sa décision est indirect.
Tu dit dans ton dernier message que Brigitte Bardot est importante pour le quelqu'un qui veut copuler avec elle mais non pas du tout^^.

Brigitte Bardot n'est importante que parce que, si on ne copule avec elle, c'est avec la vieille chèvre en décomposition qu'on copule.

Et Brigitte Bardot est importante parce que ce choix là importe plus de plaisir que l'autre.

Brigitte Bardot perdrait alors toute son importance si on ajoutait un troisième choix : copuler avec Beyoncé ET Lady Gaga.

En ce cas, nous auront translaté l'importance d'un choix sur un autre.

Et cette translation d'importance qui n'en fini jamais (car l'être favorise toujours un choix plutôt qu'un autre par sa subjectivité) est tout ce qu'il y a de plus direct!

A moins que tu hésite entre Lady Gaga et la chèvre en décomposition enfin ca c'est un autre problème...

Tu m'as pas compris. ^^

On ne choisi pas directement ce qui est important, je vais pas regarder une table et décider d'un coup "cette table elle est importante". Non, je dois lui trouvé un utilité pour lui donner une importance en disant par exemple: "Avoir une table chez soi est important pour pouvoir poser des objets dessus".

Autre exemples:

- L'encre d'un stylo est important pour pouvoir écrire
( L'encre est la cause de ce que l'on veut: écrire ).
- Un président est quelqu'un d'important car il est responsable du gouvernement
( le président est la cause de ce qu'on l'on veut: que le gouvernement soit dirigé ).
- Les parents sont important car sans eux on ne serait pas née
( Les parents sont la cause de ce que l'on veut: vivre ).
- Parler est important pour pouvoir exprimer des pensées
( Parler est la cause de ce qu'on l'on veut: s'exprimer ).
- Une œuvre de Mozart est importante car il est reconnu pour avoir écrit de grandes œuvres
( Cette œuvre est la cause de ce que l'on veut: écouter de grandes œuvres ).

La notion d'importance est alors une cause de ce que l'on veut, de ce qu'on choisi. On choisi ce qui est important donc indirectement.
Trouves moi un exemple ou ce n'est pas le cas, personnellement je ne vois pas même si j'admet que je n'en suis pas sûr à 100%.

Ah donc tu entend par indirectement la suite logique qui suit : Chose objective-interprétation subjective-décision de lui donner ou non un caractère important. D'accord, là c'est plus clair ^^.

Enfin il faut tout de même préciser qu'actuellement tu sais que certaines choses sont importantes donc tu as acquis la conaissance de ce que ces choses sont importantes et, par conséquent, tu n'as plus à avoir ce raisonnement "subjectivo-deductif" quand tu as l'objet pré-jugé en face de toi.

C'est à dire que, étant conscient qu'une table est importante pour ceci et pas pour cela, en ayant une table devant toi, tu n'auras plus à réfléchir à son caractère important.

En mangeant un repas sur tes genous tu te diras auto matiquement " il manque une table" donc la table même si elle n'est pas materiellement là, aura déjà son caractère important puisque tu y penses. Donc on peut en déduire que ce qui n'est pas en face de soit et dont on pense en tant qu'objet utile à une importance.

Pendant un match de foot, tu ne penseras pas à la table et si toute fois il y en avait une tu te dirais "mais qu'est -ce que cette table fout là?" donc la table n'est pas importante.

Pour conclure, ce que tu as démontré par ce raisonnement que j'appelle "subjectivo-déductif" c'est que chaque chose à son domaine d'importance et son domaine de non-importance.

Ce que j'ai démontré moi c'est que ce raisonnement subjectivo-déductif est en effet présent dans le cas où tu te retrouve face à un objet pour la première fois et dont tu ignorais l'existance (ce qui est quand même assez rare au bout d'un certain âge) mais pour les choses déjà déterminée en tant que chose importante et classées dans leur domaines propres, ce raisonnement n'existe pas ou bien relève de l'automatisme pure.

Tu as compris?

Oui, évidemment tout dépend du contexte. Mais ces choses déjà déterminées comme importante, n'ont elle pas justement été déterminées par le même raisonnement ? Ou en tout cas par un effet empirique de ce raisonnement ?
Tu dis qu'il est applicable que face à un objet qu'on rencontre pour la première fois...tout les objets ont eu une première rencontre avec l'Homme, non ?

Comme importantes*.

Oui bien sur mais plus l'âge avance, moins on a de choses à rencontrer et ce raisonnement même si on ne se rend pas forcément compte qu'on l'effectue, on l'effectue inexorablement à la première rencontre d'un objet.

Et d'ailleurs je l'avais déjà dit ^^.
"Ce que j'ai démontré moi c'est que ce raisonnement subjectivo-déductif est en effet présent dans le cas où tu te retrouve face à un objet pour la première fois et dont tu ignorais l'existance".

On est d'accord.

" Enfin il faut tout de même préciser qu'actuellement tu sais que certaines choses sont importantes donc tu as acquis la conaissance de ce que ces choses sont importantes et, par conséquent, tu n'as plus à avoir ce raisonnement "subjectivo-deductif" quand tu as l'objet pré-jugé en face de toi. "

Personnellement, je pense qu'il est parfois préférable de comprendre les raisons de ce qui nous est dicté comme important par la société avant de l'admettre vraiment. C'est à dire, de quoi ces choses importantes sont la cause.
Un peu de scepticisme ne fait pas de mal. ^^